Atzinums

Tieslietu ministrija secina, ka tās 2024. gada 25. septembra un 2024. gada 20. decembra atzinumā norādītais iebildums tikai daļēji ņemts vērā.
Lūdzam precizēt visus nodaļā noteiktos administratīvo pārkāpumu formulējumus, skaidri nosakot administratīvā pārkāpuma pazīmes. Piemēram, likuma 19. panta ceturtajā daļā ir noteikts, ka "par tādu naftas produktu, to aizstājējproduktu un komponentu un alkoholisko dzērienu piedāvāšanu vai pārdošanu, kuri neatbilst normatīvajos aktos noteiktajām prasībām, piemēro naudas sodu juridiskajai personai no astoņdesmit sešām līdz astoņsimt sešdesmit naudas soda vienībām".  Proti, par  kādu normatīvo aktu prasību un kuru tiešu prasību pārkāpšanu  personai var tikt piemērota administratīvā atbildība. Līdzīgs neskaidrs formulējums ir ietverts 19. panta piektajā daļā. Proti, pantā ir norādīts, ka "par naftas produktu, to aizstājējproduktu un komponentu nenodrošināšanu ar atbilstības sertifikātu, atbilstības apliecinājumu, testēšanas pārskatu vai citu normatīvajos aktos noteiktu dokumentu, kas apliecina šo produktu atbilstību normatīvo aktu prasībām, vai naftas produktu, to aizstājējproduktu un komponentu piedāvāšanu vai pārdošanu bez šiem dokumentiem piemēro naudas sodu juridiskajai personai no simt četrdesmit līdz tūkstoš četrsimt divdesmit naudas soda vienībām". Jebkurai personai, izlasot administratīvo pārkāpumu, būtu jāspēj saprast, par kādu tieši darbību vai bezdarbību tai var tikt piemērotas sodoša rakstura sankcijas. Šobrīd likumā definētās administratīvā pārkāpuma pazīmes netiek skaidri noteiktas. 

Tāpat, formulējot pārkāpuma pazīmes, nav izmantojamas atsauces uz grozāmo likumu vai citiem normatīvajiem aktiem. Vienīgais izņēmums ir informējošas atsauces uz tieši piemērojamām ES tiesību aktu normām.

-

Pārkāpuma formulējums joprojām nav skaidrs.

Likumprojektā ir paredzēts, ka "(6) Par tādu preču laišanu tirgū, kurām nav veikta regulas Nr.2023/988 9. panta 2. punktā noteiktā riska analīze, piemēro naudas sodu fiziskajai personai no piecdesmit sešām līdz simt četrdesmit naudas soda vienībām, bet juridiskajai personai — no simt četrdesmit līdz astoņsimt sešdesmit naudas soda vienībām.". Lūdzam pēc iespējas izvērtāk aprakstīt pantā minēto riska analīzi, lai ikvienai personai būtu skaidrs par ko tā var tikt sodīta. 
 

-

Ņemot vērā, ka normatīvo aktu pamattekstā atsauces pieļaujams izdarīt vienīgi uz tieši piemērojamiem Eiropas Savienības tiesību aktiem (piemēram, regulām), lūdzam izvērtēt un likumprojekta 9. pantā ietvertās atsauces uz Eiropas Savienības tiesību aktu aizstāt ar atsaucēm uz tieši piemērojamu Eiropas Savienības normatīvo aktu.

-

Norma nav skaidra.

Pantā ietvertais  pārkāpuma formulējums ir neskaidrs, grūti uzverams. Lūdzam precizēt pantu tā, lai ikvienam būtu saprotama normas jēga un saturs, Vienlaikus ierosinām precizēt likuma 4. panta otro daļu " (2) Šā likuma III1 nodaļu piemēro nepārtikas precēm, kurām attiecībā uz personu veselību un drošību, darba aizsardzību, patērētāju tiesību, vides, sabiedriskās kārtības un citu sabiedrības interešu aizsardzību ir noteiktas prasības normatīvajos aktos, tajā skaitā prasības, kas tajos noteiktas vai tieši piemērojamas saskaņā ar Eiropas Savienības tiesību aktiem, kuri uzskaitīti regulas Nr.  2019/1020 1. pielikumā Eiropas Savienības saskaņošanas tiesību aktu sarakstā, kā arī saskaņā ar Eiropas Savienības tiesību aktiem par preču piekļūstamības prasībām" .

-

Izvērtējot precizēto anotāciju, secināms, ka Tieslietu ministrijas iepriekšējos atzinumos minētais iebildums attiecībā uz anotācijas precizēšanu tikai daļēji ņemts vērā. Likumprojekta anotācijā nav ietverts pilnvērtīgs administratīvās atbildības kritēriju izvērtējums. Tāpat nepieciešams sabalansēt soda apmēru fiziskām un juridiskām personām. Proti, ja vien nav īpašu apstākļu, tad tā paša administratīvā pārkāpuma smagumam nevajadzētu atšķirties no fiziskas un juridiskas personas skatpunkta. Ja, izvērtējot soda apmēru fiziskajām un juridiskajām personām, tiks secināts, ka juridiskajām personām ir piemērojams lielāks naudas sods, tas attiecīgi jāpamato anotācijā. 

-