Atzinums

Krimināllikumā netiek lietots jēdziens "noziedzīgi nodarījumi valsts ieņēmumu jomā", līdz ar to lūgums vismaz anotācijā sniegt skaidrojumu par to, kādi Krimināllikuma panti tiek apzīmēti ar šo jēdzienu vai lietot definīciju atbilstoši Krimināllikumā noteiktajam: "Noziedzīgi nodarījumi tautsaimniecībā". 

-

Anotācijā ir ietverts skaidrojums un pamatojums attiecībā uz informācijas sniegšanu Valsts ieņēmumu dienestam par fizisko personu veiktajām skaidras naudas iemaksām, galvenokārt pamatojumā norādot šī regulējuma nepieciešamību un mērķi. Tomēr, ņemot vērā, ka šis regulējums skar Latvijas Republikas Satversmes 96.pantā ietvertās tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, lūdzam papildināt anotācijā iekļauto informāciju arī ar izvērtējumu:
1) vai mērķi  nevar  sasniegt  ar  citiem,  personas tiesības  un  likumīgās intereses mazāk ierobežojošiem līdzekļiem;
2) vai labums,  ko  gūst  sabiedrība,  ir  lielāks  par  indivīdam  nodarītajiem zaudējumiem. 

Kā ir norādījusi Satversmes tiesa ar personas privāto dzīvi saistīto datu apstrāde, tostarp izpaušana, ietilpst personas tiesību uz privātās dzīves neaizskaramību tvērumā (skat.Satversmes tiesas 2018.gada 11.oktobra sprieduma lietā Nr.2017-30-01 11.2.punktu). 

Vēršam uzmanību, ka likumdevēja izraudzītie līdzekļi ir piemēroti apstrīdētajā normā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmā mērķa sasniegšanai, ja ar konkrēto regulējumu šis mērķis tiek sasniegts (skat. Satversmes tiesas 2021. gada 13. novembra sprieduma lietā Nr. 2018-18-01 20. punktu). Apstrīdētajās  normās  noteiktais  tiesību  ierobežojums  ir  pieļaujams,  ja  tas nepieciešams,  turklāt  nav  nekādu  citu  līdzekļu,  kuri  būtu  tikpat  iedarbīgi  un  kurus izvēloties pamattiesības tiktu ierobežotas mazāk. Izvērtējot  pamattiesību  ierobežojuma  atbilstību  leģitīmajam  mērķim, jāpārliecinās  arī  par  to,  vai  nelabvēlīgās  sekas,  kas  personai  rodas  tās  pamattiesību ierobežojuma rezultātā, nav lielākas par labumu, ko no šā ierobežojuma gūst sabiedrība kopumā (skat. Satversmes tiesas 2011. gada 20. maija sprieduma lietā Nr. 2010-70-01 16.1. un 17. punktu).




 

-

Aicinām izvērtēt nepieciešamību precizēt likuma "Par nodokļiem un nodevām" 22.² panta desmito daļu, ņemot vērā to, ka likumprojekta "Grozījumi likumā "Par nodokļiem un nodevām"" 1. panta otrā daļa paredz, ka saskaņā ar likuma "Par nodokļiem un nodevām" 22.² panta 1.¹ daļu būs iesniedzamas sliekšņa deklarācijas, nevis ziņojumi.

-

Aicinām papildināt anotācijas 8.1.13. apakšpunktu, norādot tiesisko pamatojumu personas datu apstrādei atbilstoši Vispārīgās datu aizsardzības regulas 6.panta 1.punktam, kā arī sniedzot īsu un kodolīgu skaidrojumu par paredzēto personu datu apstrādi – kādu datu subjektu un kādu kategoriju datus paredz apstrādāt projekts, kādos konkrētos nolūkos. Ņemot vērā, ka projekts var skart plašu datu subjektu skaitu, aicinām anotācijā norādīt informāciju, vai attiecībā uz projekta ietvaros plānoto personas datu apstrādi ir veikts novērtējums par ietekmi uz datu aizsardzību atbilstoši Vispārīgās datu aizsardzības regulas 35.panta prasībām.

-