Atzinums

Ņemot vērā, ka likumprojekta anotācijā norādīts, ka ar likumprojektu pārņemtas Eiropas Parlamenta un Padomes 2026. gada 24. februāra direktīvas (ES) 2026/470, ar ko groza Direktīvas 2006/43/EK, 2013/34/ES, (ES) 2022/2464 un (ES) 2024/1760 attiecībā uz konkrētām korporatīvās ilgtspējas ziņu sniegšanas prasībām un konkrētām korporatīvās ilgtspējas pienācīgas rūpības prasībām, (turpmāk - Omnibus I direktīva) prasības, lūdzam papildināt likumprojektu, paredzot likumā informatīvo atsauci uz minēto direktīvu.

-

Paužam bažas, ka ar likumprojekta 3. pantu, iespējams, nevar tikt sasniegt normas mērķis. Vēršam uzmanību, ka likuma 9. panta pirmās daļas apakšpunktos ir divas atsauces uz 9. panta otrās daļas izņēmumiem, tādēļ tam, vai atsauce ir uz visu 9. pantu vai tikai pirmo daļu, nav juridiskas nozīmes. Ierosinām izvērtēt un tā vietā 8. panta pirmās daļas 5. punktā norādīt, ka pretendents var būt persona ar nevainojamu reputāciju, t.i., uz to neattiecas neviens no šā likuma 9.panta pirmajā daļā minētajiem apstākļiem, vai persona, uz kuru attiecas kāds no 9. panta otrajā daļā ietvertajiem izņēmumiem. Līdzīgi ierosinām precizēt likumprojekta 6. pantu.

-

Lūdzam pilnveidot likumprojekta anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulu, jo vairākos gadījumos tabulas A ailē norādītās Omnibus I direktīvas normas satur plašāku tiesisko regulējumu, nekā aptver B ailē norādītie nacionālie tiesību akti. Piemēram, bet ne tikai, Omnibus I direktīvas 1. panta 1. punktu grozītās direktīvas 3. panta 4. punkts satur vairākus nosacījumus revīzijas uzņēmumiem, ne vien nevainojamas reputācijas prasību, kas ietverta likumprojekta 6. pantā. Attiecīgi nepieciešams detalizētāk norādīt minētās direktīvas apakšvienības un tām korespondējošās vairākas nacionālo normatīvo tiesību aktu vienības.

-

Vēršam uzmanību, ka no likumprojektā paredzētajā Revīzijas pakalpojumu likuma 18.¹ panta pirmajā daļā, 19. panta otrās daļas 4. punktā un 23. panta 5.¹ daļā ietvertā grozījuma viennozīmīgi neizriet, no kura brīža skaita attiecīgo termiņu vai norāda attiecīgo datumu (proti, lēmuma pieņemšanas datumu, lēmuma spēkā stāšanās datumu v.tml.). Tā, piemēram, atbilstoši Administratīvā procesa likuma 70. panta pirmajā daļā noteiktajam, ja ārējā normatīvajā aktā vai pašā administratīvajā aktā nav noteikts citādi, administratīvais akts stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojektā paredzētajā Revīzijas pakalpojumu likuma 18.¹ panta pirmajā daļā, 19. panta otrās daļas 4. punktā un 23. panta 5.¹ daļā ietverto grozījumu un precizēt to vai papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu informāciju.
 

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām aicinām izslēgt pieturzīmi iekavas, jo tās nav nepieciešamas.

-

Aicinām tehniski precizēt ("ai").

-

Vēršam uzmanību, ka korespondējošās direktīvas vienībā norādīts "kas aptver ilgtspējas ziņu sniegšanas ticamības apliecināšanu", tādēļ aicinām izvērtēt, vai normā lietotie vārdi "attiecībā uz" pretēji direktīvā minētajam nepamatoti nesašaurina Finanšu ministrijai iesniedzamo informāciju. Nepieciešamības gadījumā lūdzam normu precizēt.

-

Redakcionāli precizējams likumprojekta 12. pants. Jāievēro, ka naudas sods ir viens no sankciju veidiem.

1. Likumprojekta 12. pantā paredzētā grozījuma rezultātā grozāmā likuma 38.⁸ panta pirmās daļas redakcija būs šāda: "Pieņemot lēmumu par sankciju un administratīvo pasākumu piemērošanu zvērinātiem revidentiem un zvērinātu revidentu komercsabiedrībām un par naudas soda apmēru, Finanšu ministrija [..]." Naudas sods ir viens no sankciju veidiem. Līdz ar to norma ir liekvārdīga, vairākkārt dažādos veidos norāda uz sankciju piemērošanu. Nav nepieciešams vēlreiz īpaši uzsvērt naudas soda apmēru, tieši tas pats ir attiecināms arī uz citām sankcijām, piemēram, aizliegumu ilgumu.

2. Administratīvos pasākumus var piemērot atsevišķi vai papildus sankcijām (Revīzijas pakalpojumu likuma 38.⁶ panta otrā daļa). Līdz ar to šādos gadījumos precīzāk ir izmantot saikli "vai" (t. i., lēmumu par sankciju vai administratīvo pārkāpumu piemērošanu, piemērojamo sankciju vai administratīvo pasākumu).

3. Kopumā Revīzijas pakalpojumu likuma 38.⁸ panta pirmo daļu ir iespējams izteikt īsāk un vienkāršāk, piemēram: "Piemērojot sankciju vai administratīvo pasākumu, Finanšu ministrija izvērtē to samērīgumu, efektivitāti un atturošo raksturu, kā arī ņem vērā: [..]."
 

-

Likumprojekta anotācijā minēts: "Tomēr saskaņā ar Revīzijas direktīvas 20.a pantu "Informācijas pieejamība Eiropas vienotajā piekļuves punktā", ESAP ir jāiesniedz arī Trešo valstu revidentu un trešo valstu revidentu komercsabiedrību reģistra publiskojamajā daļā iekļautā informācija par trešo valstu revidentiem un trešo valstu revidentu komercsabiedrībām." Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka minētā direktīvas norma pirmšķietami neparedz attiecīgu tiesisko regulējumu, tādēļ aicinām anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā skaidrot, kura konkrēti normas apakšvienība, ja attiecināms, kopsakarā ar citu attiecīgās direktīvas vienību, paredz minēto regulējumu.

-

Aicinām pamatot likumprojekta anotācijā pārejas noteikumu, kas paredz, ka: "Finanšu ministrija četru mēnešu laikā pēc grozījumu Likuma 37.2 panta trešajā daļā spēkā stāšanās izstrādā un finanšu ministrs apstiprina 37.2 panta trešajā daļā minēto Revīzijas konsultatīvās padomes nolikumu", skaidrojot šī noteikuma nepieciešamību un mērķi.

-