Atzinums

Vēršam uzmanību, ka likumprojekts Nr. 117/Lp14 "Grozījumi Muitas likumā" (turpmāk - likumprojekts), ar ko Muitas likums tiek papildināts ar 23.⁴pantu, Saeimā ir apstiprināts tikai pirmajā lasījumā. Līdz ar to šobrīd nav iespējams pilnībā izvērtēt noteikumu projekta atbilstību likumā ietvertajam pilnvarojumam. 
Ņemot vērā minēto, lūdzam noteikumu projektu virzīt tālākai saskaņošanai pēc likumprojekta izskatīšanas vismaz otrajā lasījumā.

-

Lūdzam izvērtēt termina "harmonizētas akcīzes preces" lietojumu noteikumu projektā. Vēršam uzmanību, ka minētais termins nav minēts arī Muitas likumā,  Muitas likuma grozījumu likumprojektā, Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 9. oktobra Regula (ES) Nr 952/2013, ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu un Komisijas 2015. gada 28. jūlija Deleģētajā regulā (ES) 2015/2446, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 attiecībā uz sīki izstrādātiem noteikumiem, kuri attiecas uz dažiem Savienības Muitas kodeksa noteikumiem. Noteikumu projekta anotācijā minēts, ka "ES harmonizētās akcīzes preces ir alkoholiskie dzērieni, tabakas izstrādājumi un naftas produkti", tomēr nav skaidrs, no kāda tiesiskā regulējuma šāda definīcija izriet un vai tās lietošanas gadījumā būs pietiekami un viennozīmīgi skaidrs, uz kādām precēm attiecas noteikumu 9.³punkts.
Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt 9.³punktu, nodrošinot, ka tiesību normas adresātam ir skaidri tā pienākumi un tiesības.

Tāpat lūdzam skaidrot, kādā kārtībā komersants deklarē tehnoloģisko procesu Valsts ieņēmumu dienestam. Nepieciešamības gadījumā tiesiskās skaidrības nolūkos lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta anotāciju ar šī ierobežojuma piemērošanas skaidrojumu. Proti, lūdzam skaidrot, kā tiks konstatēta izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas (piemēram, ar spēkā stājušos iestādes lēmumu vai tiesas nolēmumu, vai citādi).

Minētais attiecas arī uz noteikumu projektā izteikto 27.4.apakšpunktu un citām analoģiskām noteikumu projekta normām.

-

Skaidrojam, ka saskaņā ar Komerclikuma 221. panta pirmo daļu un 301. panta pirmo daļu valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību. Savukārt atbilstoši Komerclikuma 291. pantam padome ir sabiedrības pārraudzības institūcija. Noteikumu projektā, lai apzīmētu sabiedrības valdi, lietots termins “izpildinstitūcija”, savukārt, lai apzīmētu sabiedrības pārraudzības institūciju, lietots termins “padome”.
Ņemot vērā, ka  termini “valde” un “izpildinstitūcija” ir sinonīmi jēdzieni, kā arī to, ka noteikumu projektā lietots termins “padome”, nevis “pārraudzības institūcija”, aicinām ievērot un pieturēties pie vienotas terminoloģijas un lietot termina “izpildinstitūcija” vietā terminu “valde” vai arī pieturēties pie vienota stila, apzīmējot šīs divas institūcijas (padome un valde) un to locekļus.
 

-

Noteikumu projekta 15.9., 27.9. un 70.8. apakšpunktā lietots termins “komersanta amatpersona”. Skaidrojam, ka nav saprotams uz kādu subjektu loku minētais termins attiecas, proti, vai ar terminu “komersanta amatpersona” ir saprotams jau normatīvajā aktā norādītās amatpersonas – valdes, padomes loceklis, prokūrists –, vai arī minētais termins aptver plašāku subjektu loku. Ņemot vērā minēto, aicinām precizēt noteikumu projekta 15.9., 27.9. un 70.8. apakšpunktā lietoto terminu “komersanta amatpersona”, precīzi norādot vai anotācijā skaidrojot to subjektu loku, uz kuriem minētie noteikumi attiecas.
 

-

Anotācijā nav atrodams skaidrojums, kas ir saprotams ar noteikumu projekta 15.11., 27.11. un 70.10. apakšpunktā norādīto apzīmējumu “nopietni”, attiecinot šo apzīmējumu uz muitas jomu reglamentējošo normatīvo aktu pārkāpumiem. Anotācijas 8. punktā (18. lpp.) norādīts, ka Ministru kabineta 2005. gada 30. augusta noteikumi Nr. 662 “Akcīzes preču aprites kārtība” (turpmāk – MK noteikumi Nr. 662) paredz skaidrākas prasības atļaujas saņemšanai. Kā norādīts anotācijā, grozījumi 15., 27. un 70. punktā nepieciešami cita starpā, lai sinhronizētu muitas noliktavas atļaujas un MK noteikumos Nr. 662 noteiktās akcīzes noliktavas atļaujas saņemšanai. Redakcijas ir saskaņotas atbilstoši MK noteikumu Nr. 662 35. punktam, taču minētais punkts neparedz Valsts ieņēmumu dienesta tiesības komersantam neizsniegt vai nepārreģistrēt speciālo atļauju (licenci), ja konstatēti nopietni nodokļu un muitas jomu reglamentējošo normatīvo aktu pārkāpumi. Ņemot vērā minēto, lūdzu svītrot atsauci uz noteikumu 15.11., 27.11. un 70.10. apakšpunktā ietverto apzīmējumu “nopietni”, kas attiecināts uz muitas jomu reglamentējošo normatīvo aktu pārkāpumiem.
 

-

Lūdzam izvērtēt, vai noteikumu 68.punkta otrajā teikumā paredzētais pienākums ir samērīgs, proti, vai šāda iejaukšanās komersanta komercdarbībā ir samērīga. Aicinām apsvērt mazāk ierobežojošu regulējumu, piemēram, noteikt, ka piekļuvi preču uzskaites sitēmai nodrošina pēc Valsts ieņēmumu dienesta (VID) lūgumu, nevis, ka VID ir nepārtraukta piekļuve preču uzskaites sistēmai.

-

Lūdzam tiesiskās skaidrības nolūkos precizēt noteikumu projektā paredzēto 74.2. un 74.3.apakšpunktu, norādot to subjektu (t.i., personu, preču aprites vietu vai tamlīdzīgi).

-

Lūdzam precizēt, ņemot vērā, ka noteikumu 71.3.apakšpunkts un 79.punkts netiek grozīti, bet gan svītroti.

-

Ierosinām svītrot iekavās ietverto tekstu (piemēru), un minēto informāciju nepieciešmaības gadījumā norādīt notiekumu projekta anotācijā. Skaidrojam, ka ārējā normatīvajā aktā nav nepieciešams ietvert regulējumu šādā detalizācijas līmenī.

-