Atzinums

Lūdzam papildināt anotāciju ar skaidrojumu un piemēriem par to, kādas situācijas ir aptvertas noteikumu projekta 7.4. apakšpunktā. Konkrētāk, uz kādām situācijām būtu attiecināmi šajā apakšpunktā lietotie termini "turējums", "valdījums", "pārvaldība". Piemēram, vai tās ir situācijas, kad kāds nekustamais īpašums nav ierakstīts zemesgrāmatā, bet attiecībā uz to Nekustamā īpašuma valsts kadastra informācijas sistēmā kādam no projekta iesniedzējiem ir reģistrēts tiesiskā valdītāja statuss? Vai termins "turējums" ir attiecināms uz situācijām, kad projekta iesniedzējam kāds nekustamais īpašums ir nodots nomā, turklāt, vai tādos gadījumos projektam pieteikties var arī bez nekustamā īpašuma īpašnieka piekrišanas? Tas ir būtiski ne tikai konkrētā regulējuma izpratnei, bet arī kontekstā ar noteikumu projekta 7.5. apakšpunktu, jo tajā noteikts, ka īpašuma, valdījuma vai turējuma tiesībām ir jābūt nostiprinātām zemesgrāmatā uz konkrētu termiņu.

-

Ministru kabineta 2023. gada 13. jūlija noteikumu Nr. 396 "Modernizācijas fonda darbības kārtības noteikumi un daudzgadu darbības programma" 15.1. apakšpunkts noteic, ka, izsludinot atklātu konkursu, "[..] ieviešanas iestāde vismaz mēnesi pirms atlases uzsākšanas par to paziņo [..]." Noteikumu projekta 55. punkts noteic, ka Vides investīciju fonds konkursu izsludina 10 darbdienu laikā pēc šo noteikumu spēkā stāšanās dienas. Aicinām attiecīgi skaidrot un precizēt 55. punktā noteikto termiņu kopsakarā ar Ministru kabineta 2023. gada 13. jūlija noteikumu Nr. 396 "Modernizācijas fonda darbības kārtības noteikumi un daudzgadu darbības programma" 15.1. apakšpunktā noteikto.

-

Noteikumu projekta 59. punkts paredz, ka projekta iesniegums iesniedzams Vides investīciju fondā elektroniska dokumenta veidā. Vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmā daļa paredz, ka iesniegumu var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, tostarp, elektroniski. Savukārt no Administratīvā procesa likuma atšķirīgu regulējumu var noteikt tikai citā likumā, nevis Ministru kabineta noteikumos. Ievērojot minēto, lūdzam norādīt, no kura likuma izriet, ka noteikumu projekta iesniegums iesniedzams tikai elektroniski, vai precizēt noteikumu projekta 59. punktu, vienlaikus attiecīgi precizējot arī noteikumu projekta 56. punktu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 60.2.12. apakšpunktu un 1. pielikuma 6. sadaļā vārdus "Citi dokumenti", ņemot vērā to, ka iesniedzējam ir jāzina, kādi dokumenti tam ir jāpievieno projekta iesniegumam.

-

Lūdzam noteikumu projekta 64. punktā svītrot atsauci uz Ministru kabineta 2023. gada 13. jūlija noteikumiem Nr. 396 "Modernizācijas fonda darbības kārtības noteikumi un daudzgadu darbības programma" (turpmāk – fonda noteikumi), ņemot vērā to, ka no fonda noteikumu 16. punkta izriet, ka vērtēšanas komisiju izveido Vides investīciju fonds, nevis noteikumu projektā nosakāma vērtēšanas komisijas izveides kārtība. Vēršam uzmanību uz to, ka Ministru kabineta noteikumos ietver regulējumu atbilstoši likumā dotam pilnvarojumam, nevis citos Ministru kabineta noteikumos noteiktajam.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 65.1. apakšpunktu un 68., 73., 74., 77., 78., 80. un 81. punktu, paredzot, ka lēmumus pieņem Vides investīciju fonds, ņemot vērā to, ka atbilstoši likuma "Par piesārņojumu" 32.¹² panta sestajā daļā noteiktajam, izpildot deleģētos uzdevumus, privātpersona vai publiska persona, kas noteikta normatīvajos aktos, kuri izdoti saskaņā ar minētā panta piekto daļu, atrodas Klimata un enerģētikas ministrijas padotībā. Savukārt fonda noteikumu 7. punkts paredz, ka atbildīgā iestāde deleģē Vides investīciju fondam atbilstoši tās dibināšanas dokumentos noteiktajai kompetencei atsevišķus no Modernizācijas fonda finansējuma investēšanas funkcijām izrietošos valsts pārvaldes uzdevumus. No minētā izriet, ka attiecīgie valsts pārvaldes uzdevumi, tostarp, administratīvo aktu izdošana, ir deleģēta Vides investīciju fondam, nevis vērtēšanas komisijai.

-

Administratīvā procesa likuma 59. panta pirmā daļa paredz, ka pēc administratīvās lietas ierosināšanas iestāde iegūst informāciju, kas saskaņā ar normatīvajiem aktiem ir nepieciešama, lai pieņemtu attiecīgo lēmumu. Lai iegūtu nepieciešamo informāciju un panāktu tiesisku, taisnīgu un efektīvu lietas izskatīšanu, iestāde pēc iespējas dod administratīvā procesa dalībniekiem norādījumus un ieteikumus. Ievērojot minēto, iestādei ir pienākums iegūt lēmuma pieņemšanai nepieciešamo informāciju. Savukārt noteikumu projektā nav paredzēts, ka gadījumā, ja ir iesniegta nepietiekama informācija noteikumu projekta 3. pielikumā paredzēto kvalitātes vērtēšanas kritēriju novērtēšanai, tiek lūgts iesniegt papildu informāciju vai precizēt projekta iesniegumu, pirms tiek piešķirts vērtējums attiecīgajā kritērijā. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt noteikumu projekta 75. punktā paredzēto.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kāpēc noteikumu projekta 82. punktā paredzēts, ka lēmuma paziņošanai ir nepieciešamas piecas darbdienas, un kādos gadījumos tiks pieņemti noteikumu projekta 82. punktā minētie pārvaldes lēmumi.

-

Lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt noteikumu projekta 83. punkta otro teikumu, ņemot vērā to, ka:
1) tiesības slēgt līgumu izriet no tā, ka ir pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Tādējādi, kamēr lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ir spēkā, projekta iesniedzējam ir tiesības prasīt tā izpildi. Ievērojot minēto, nav saprotams, kādas sekas būs tam, ka projekta iesniedzējs zaudēs tiesības slēgt projekta līgumu, ja netiek atcelts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu;
2) no noteikumu projekta 83. punkta otrā teikuma izriet, ka gadījumā, ja ar vienu projekta iesniedzēju netiek noslēgts projekta līgums, projekta līgums tiek slēgts ar rindas kārtībā nākamo projekta iesnieguma iesniedzēju. Vēršam uzmanību uz to, ka tiesības slēgt projekta līgumu izriet no lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Savukārt no noteikumu projekta 83. punkta vai citiem saistītajiem noteikumu projekta punktiem neizriet, ka tiks pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka gadījumā, ja projekta līgums netiks noslēgts ar projekta iesniedzēju, kas nebūs pēdējais apstiprināto projekta iesniegumu rindā, tad ar tādu projekta iesniedzēju projekta līgums tiks slēgts tāpēc, ka attiecībā uz to jau sākotnēji ir ticis pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Visticamāk ar noteikumu projekta 83. punkta otro teikumu ir plānots paredzēt, ka, ja ar kādu no projekta iesniedzējiem, kuru projekta iesniegums ir ticis apstiprināts, projekta līgums netiek noslēgts, tiek apstiprināts tas projekta iesniegums un attiecīgi slēgts projekta līgums, kas sākotnēji netika apstiprināts. Ievērojot minēto, noteikumu projekta 83. punkta otrā teikuma piemērošana tā šī brīža redakcijā nav saprotama. Papildus norādām, ka attiecībā uz projekta iesnieguma iesniedzēju, kas saskaņā ar noteikumu projekta 83. punkta otrajā teikumā paredzēto varēs iegūt tiesības slēgt līgumu, iepriekš jau būs bijis pieņemts lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu nepietiekamā finansējuma dēļ.

-

Aicinām izvērtēt nepieciešamību saskaņā ar Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 10. pantu noteikuma projektu papildināt ar punktu, nosakot, ka atklātā konkursa nolikums, kā arī tā grozījumi (ja tādi tiek veikti un tos ir apstiprinājis Ministru kabinets) tiek publicēti oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis", kā arī Vides investīciju fonda tīmekļvietnē, norādot, ja rodas pretruna starp publicētajām nolikuma un tā pielikuma redakcijām, piemērojama oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" publicētā redakcija.

-

Aicinām izvērtēt nepieciešamību papildināt noteikuma projekta 3. punktu, atrunājot, vai un kādos gadījumos var pieprasīt projekta īstenošanas termiņa pagarinājumu (skat. noteikumu projekta 89. punktu).

-

Aicinām izvērtēt nepieciešamību noteikumu projekta 6.1. apakšpunktā precizēt vai attiecīgi noteikuma projekta anotācijā skaidrot, ka "Pilnvarotā persona var būt arī projekta vadītājs [..]." Proti, bez attiecīga pilnvarojuma projekta vadītājs nevar uzņemties saistības dzīvokļu īpašnieku vārdā vai iesniegt projektu finansējuma saņemšanai. Pašreizējā redakcija var radīt piemērošanas neskaidrības, proti, var tikt kļūdaini interpretēta tā, ka jebkura fiziska persona, kas definēta kā “projekta vadītājs”, var iesniegt projektu bez juridiska pilnvarojuma. Tāpēc no tiesiskās skaidrības un paļāvības principa viedokļa aicinām precizēt "projekta vadītāja" norādi, papildus anotācijā skaidrojot nepieciešamību dzīvokļu īpašniekiem “projekta vadītājam” izsniegt nepieciešamo pilnvarojumu.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekts attiecas gan uz daudzdzīvokļu mājām, kuras ir sadalītas dzīvokļu īpašumos, gan uz tādām, kas nav sadalītas dzīvokļu īpašumos un atrodas kopīpašumā Civillikuma izpratnē, lūdzam izvērtēt, vai skaidrības labad nebūtu precizējams noteikumu projekta 6.1. apakšpunkts. Ierosinām apsvērt 6.1. apakšpunktā vai nu skaidri norādīt, ka tas attiecas uz  abu veidu daudzdzīvokļu mājām (gan dzīvokļu īpašumos sadalītām, gan nesadalītām), vai arī izdalīt abus gadījumus un 6.1. apakšpunktā ietvert regulējumu attiecībā uz abiem gadījumiem - kas katrā gadījumā ir projekta iesniedzējs (ja tie atšķiras). Šobrīd ne kopsakarā no noteikumu projektā ietvertā regulējuma (piemēram, no 6.1. apakšpunkta, 7.4.1. apakšpunkta, 31. punkta, 60.2.4.), ne anotācijas nav pilnībā skaidrs, kas ir projekta iesniedzējs situācijās, kad daudzdzīvokļu māja nav sadalīta dzīvokļu īpašumos. 

-

Lūdzam normā precizēt vai vismaz skaidrot anotācijā, ko konkrētajā normā nozīmē atsauce uz Civillikumu, proti, kādi Civillikuma nosacījumi saskaņā ar ietverto atsauci ir jāievēro, iesniedzot projekta iesniegumu par atsevišķu ēku.

-

Ierosinām vārdu "citu" aizstāt ar vārdu "pārējo", lai būtu nepārprotami skaidrs, ka nepieciešama visu pārējo kopīpašnieku piekrišana (ja tas tā konkrētajā gadījumā ir domāts). Ciktāl tas noregulēts vispārējā regulējuma ietvaros, saskaņā ar Civillikuma 1068. pantu rīkoties ar kopīpašuma priekšmetu drīkst tikai ar visu kopīpašnieku piekrišanu.

-

Aicinām redakcionāli precizēt noteikumu projekta 77. punktu, jo tajā visticamāk trūkst viens vai vairāki vārdi.

-

Aicinām izvērtēt noteikumu projekta 98. punkta pirmajā teikumā ietverto vārdu savienojumu "apliecinājums par finansējuma saņēmēja projekta pārskata apstiprināšanu" un nepieciešamības gadījumā to precizēt. Noteikumu projekta 103. punkts paredz, ka pārskats tiek apstiprināts ar lēmumu. Tādējādi nav saprotams, vai ar noteikumu projekta 98. punkta pirmajā teikumā minēto apliecinājumu ir domāts lēmums par pārskata apstiprināšanu, vai arī Vides investīciju fondam papildus lēmumam par pārskata apstiprināšanu būs jāsagatavo apliecinājums par šāda lēmuma pieņemšanu.

-

Ierosinām precizēt vai papildināt šo anotācijā minēto informāciju: "Jebkurš no konkursa ietvaros noteiktajiem projekta iesniedzējiem nodrošina, ka nekustamajam īpašumam, kurā tiks veikti ieguldījumi, netiks mainīts īpašumtiesību statuss vismaz turpmākos piecus gadus no projekta īstenošanas brīža - minētais nosacījums saistāms ar projekta iesniedzējam noteikto pienākumu veikt monitoringu." Nav pilnībā skaidrs, kas konkrētajā kontekstā domāts ar vārdiem "īpašumtiesību statuss", kā arī tas, kādā veidā projekta iesniedzējam būtu jānodrošina šī īpašumtiesību statusa nemainība, ja nekustamais īpašums, piemēram, ir viņa turējumā vai pārvaldībā.

-