Atzinums

Lūdzam nodrošināt juridiskās tehnikas prasībām atbilstošu noteikumu projekta 5.1.1. apakšpunkta redakciju un sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijas 1.3. apakšsadaļā. Proti:
1) ja noteikumu projektā paredzēts deleģēt valsts pārvaldes uzdevumu, nepieciešams 5.1.1. apakšpunktā norādīt uz konkrētu valsts pārvaldes uzdevumu, nevis funkciju, deleģēšanu (proti, uzdevumu veikšanu atbilstoši noslēgtajam deleģēšanas līgumam ar Satiksmes ministriju). Vienlaikus norādām, ka deleģēt valsts pārvaldes uzdevumu atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likumam var vienīgi privātpersonām un citām publiskām personām (citām publiskām personām likumā noteiktos gadījumos), tādēļ lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt 5.1.1. apakšpunktā ietverto norādi uz iestādēm;
2) ņemot vērā, ka no noteikumu projekta 5.1.1. apakšpunkta un tā anotācijas neizriet, kādi normatīvie akti jāievēro (tostarp neizriet, vai sistēmas pārziņa uzdevumi tiks deleģēti, pamatojoties uz noteikumu projekta vai cita tiesību akta pamata), lūdzam minētajā apakšpunktā norādīt konkrētu vai konkrētus normatīvos aktus vai to jomu, noteikumu projekta anotācijā sniedzot pamatojumu konkrētajai prasībai attiecīgos normatīvos aktus ievērot, vai alternatīvi lūdzam atsauci uz normatīvajiem aktiem svītrot.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 13. punktu, ņemot vērā, ka atbilstoši Informācijas atklātības likuma 5. panta otrās daļas 1. punktam ierobežotas pieejamības informācijas statuss cita starpā var tikt noteikts tikai ar likumu. Ja konkrētajai informācijai nepieciešams noteikt ierobežotas pieejamības statusu, lūdzam rast risinājumu tā noteikšanai atbilstoši Informācijas atklātības likuma prasībām.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā konkretizēt, ka noteikumu projekta 3. punktā lietotais termins "datu subjekts" tiek lietots atbilstoši Valsts informācijas sistēmu likuma terminoloģijai kā "valsts informācijas sistēmas datu subjekts". Skaidrojam, ka Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 27. aprīļa Regulā (ES) 2016/679 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) ar "datu subjektu" tiek apzīmēta identificēta vai identificējama fiziska persona, savukārt, Valsts informācijas sistēmu likuma izpratnē "valsts informācijas sistēmas datu subjekts" ir institūcija vai privātpersona, kura normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā sniedz datus par sevi un sev piekritīgajiem reģistrējamiem juridiski dokumentētiem objektiem. Lai gan skaidrojumu par izvēlētā termina lietojumu var rast arī projekta izziņā, Tieslietu ministrijas ieskatā, ņemot vērā termina dažādās nozīmes un lai nodrošinātu projekta normu efektīvu piemērošanu praksē, lūdzam papildināt anotāciju, iekļaujot skaidrojumu par termina "valsts informācijas sistēmas datu subjekta" lietojumu noteikumu projektā.

-

Aicinām izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 4. punktu. Vēršam uzmanību, ka sistēmai ir slēgtā un publiskā daļa, attiecīgi arī dati, kuru ievadīšanas iespēja tiek nodrošināta, atsaucoties uz noteikumu projekta 4. punktu, šķietami ir gan publiskie dati, gan slēgtās sistēmas daļas dati, taču noteikumu projekta 4. punktā ietverta atsauce tikai uz noteikumu projekta 8. punktu (slēgtās daļas informācijas uzskaitījums). Attiecīgi, lūdzam izvērtēt, vai, līdz ar atsauci uz slēgtās daļas informācijas uzskaitījumu (noteikumu projekta 8. punkts), nav paredzama atsauce arī uz sistēmas publiskās daļas informācijas uzskaitījumu (noteikumu projekta 6. punkts), jo arī šīs informācijas ievadīšanas iespēju sistēma nodrošina tiešsaistes režīmā. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu, kādēļ atsauce arī uz sistēmas publiskās daļas informācijas uzskaitījumu nav nepieciešama.

-

Lai attiecīgo noteikumu projekta normu varētu efektīvāk piemērot praksē, lūdzam papildināt noteikumu projektu, norādot, kādiem nolūkiem Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas pārstāvjiem un kādiem jauniem nolūkiem Satiksmes ministrijas pārstāvjiem plānots datus saņemt, izvērtējot iespēju noteikumu projekta 5.11. apakšpunktā dzēst vārdus "pārstāvjiem". Norādām, ka, lai būtu izvērtējama nepieciešamība saņemt noteiktus datus un to apjomu, nepieciešams norādīt datu saņemšanas nolūku. Turklāt, ņemot vērā, ka Satiksmes ministrija atbilstoši noteikumu projekta 2.punktam ir sistēmas pārzinis, nepieciešams arī norādīt, kādiem citiem nolūkiem, proti, ārpus pārziņa uzdevumiem, Satiksmes ministrija apstrādās sistēmas slēgtajā daļā esošos datus. Tāpat atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas (turpmāk - EST) judikatūrai, pārziņa darbinieki, nav uzskatāmi par jauniem “saņēmējiem”, kad viņi apstrādā personas datus minētā pārziņa pakļautībā un atbilstoši tā norādījumiem (sk. EST 2023. gada 22. jūnija spriedumu lietā Nr. C-579/21). Līdz ar to, ja Satiksmes ministrijas pārstāvji un Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas pārstāvji nav uzskatāmi par jauniem datu saņēmējiem, bet gan rīkosies Satiksmes ministrijas un Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas vārdā, saņemot datus, noteikumu projektā nav nepieciešams ietvert norādi uz to pārstāvjiem.

-

Atkārtoti lūdzam pārskatīt noteikumu projekta anotācijas 1.3. apakšsadaļas risinājuma apraksta skaidrojumus, nodrošinot, ka tiek sniegta pietiekami konkrēta informācija un skaidrota noteikumu projekta būtību. Norādām, ka esošais skaidrojums šķietami pilnībā neatspoguļo visus no noteikumu projekta izrietošos risinājumus.
Piemēram, no noteikumu projekta un tā anotācijas neizriet, kādēļ kāpēc noteikumu projekta 6.2. apakšpunktā nepieciešams noteikt tieši šādu informāciju un apjomu, minētās informācijas publiskās pieejamības nodrošināšanai. Tāpat, piemēram, attiecībā uz noteikumu projekta 8. un 9. punktu ietverta tikai norāde "Datu uzskaitījums un tā izmantošanas  mērķi ir norādīts norādīti noteikumu projekta 8. un 9.punktā.", kas nenodrošina padziļinātu izpratni par to kāpēc nepieciešama tieši šādu datu apkopošana vai analizēts šo datu būtiskums. Tāpat nav izvērstāk skaidrots 10. punkts un no tā izrietošie noteikumi attiecībā uz sistēmas piekļuves tiesību izveides vai anulēšanas kārtību. Proti, šobrīd anotācijā tiek tikai vispārīgi norādīts, ka šādi noteikumi ir paredzēti, nesniedzot padziļinātāku ieskatu, izpratni par to būtību un no tā izrietošajiem praktiskajiem aspektiem, piemēram, kā vai kādos termiņos iesniedzams pieprasījums vai to, kas ievērojams pēc lietotāja tiesību anulēšanas attiecībā uz darbiniekiem, kuriem bija pieejama sistēmas slēgtajā daļā pieejamā informācija. Proti, pieejas anulēšana sistēmai nodrošina, ka persona, kurai bija piešķirtas lietotāja tiesības, vairs nevarēs piekļūt jaunai informācijai, bet tas neietekmē faktu, ka lietotājs iepriekš jau ir ieguvis zināmu apjomu slēgtajā daļā pieejamās informācijas, attiecīgi, kādi drošības pasākumi būtu ievērojami attiecībā uz sistēmas lietotāju piekļuves tiesību anulēšanu.
Ņemot vērā veiktos precizējumus noteikumu projektā, proti, paredzot, ka sistēmas pārzinis būs nevis "valsts akciju sabiedrība "Elektroniskie sakari"", bet "iestāde, kura veic noteiktas sistēmas pārziņa funkcijas atbilstoši noslēgtajam līgumam ar Satiksmes ministriju", lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projektā nav definējamas prasības konkrētai iestādei, un anotācijā konkrētāk skaidrot šī noteikumu projektā ietvertā jaunā subjekta izpratni, nodrošinot pilnīgu un korektu izpratni par sistēmas pārzini, kurš pildīs Satiksmes ministrijas deleģētos valsts pārvaldes uzdevumus. Tāpat, ņemot vērā veiktās izmaiņas attiecībā uz valsts akciju sabiedrību "Elektroniskie sakari", lūdzam izvērtēt vai tā joprojām ir norādāma anotācijas 7. sadaļā kā noteikumu projekta izpildē iesaistītā institūcija vai arī norāde aizstājama ar: "iestāde, kura veic noteiktas sistēmas pārziņa funkcijas atbilstoši noslēgtajam līgumam ar Satiksmes ministriju".

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 22. punktu, ņemot vērā, ka, pamatojoties uz noteikumu projekta 11. punktu, tiek pārskatītas nevis "darba vietas sistēmā", bet "sistēmas lietotāju, kuriem ir izveidotas piekļuves tiesības sistēmai, saraksts", kas šķietami nav viens un tas pats.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projekta anotāciju, pārliecinoties, ka pēc veiktajiem precizējumiem gan anotācijā, gan noteikumu projektā tās redakcija ir korekta. Piemēram, izvērtēt vai nav nepieciešams precizēt anotācijas 1.3. apakšsadaļas formulējumu: "Saistībā ar Satiksmes ministrijas un Regulatora pieeju visai PPĢIS slēgtajā daļā uzturētajai informācijai un nepieciešamību to ierobežot, [..].", ietverot norādi uz iestādi, kura veic noteiktas sistēmas pārziņa funkcijas atbilstoši noslēgtajam līgumam ar Satiksmes ministriju. Vēršam uzmanību, ka, veicot labojumus anotācijas 1.3. apakšsadaļā jau ir ietverts šāds labojumi: "Pieeja sistēmas slēgtajā daļā uzturētajiem datiem ir Satiksmes ministrijai, Regulatoram kā arī iestādei, kura veic noteiktas sistēmas pārziņa funkcijas atbilstoši noslēgtajam līgumam ar Satiksmes ministriju, ievērojot normatīvos aktus, pārstāvjiem, kuriem ir sistēmas piekļuves tiesības atbilstoši šajos noteikumos noteiktajai kārtībai", attiecīgi šāds papildinājums šķietami ir nepieciešams arī minētajā teksta daļā. 

-

Atkārtoti lūdzam noteikumu projekta anotācijas 1.3. apakšsadaļā skaidrot noteikumu projekta 11. punkta būtību. Vēršam uzmanību, ka pašreizējās redakcijas izpratne, iespējams, neatbilst iecerētajai. Pamatojoties uz pašreizējo noteikumu projekta redakciju, saprotams, ka Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, elektronisko sakaru komersanti, kas mazumtirdzniecībā sniedz interneta piekļuves pakalpojumu mobilā elektronisko sakaru tīklā, kā arī iestādes, kura veic noteiktas sistēmas pārziņa funkcijas atbilstoši noslēgtajam līgumam ar Satiksmes ministriju, iesniedz pieprasījumu par sistēmas piekļuves tiesību anulēšanu Satiksmes ministrijai gadījumos, kad mainās konkrētā sistēmas lietotāja darba tiesisko attiecību statuss vai darba pienākumi un pieeja sistēmai vairs nav nepieciešama. Tātad, tas tiek darīts uzreiz pēc attiecīgā fakta konstatācijas, attiecīgi, domājams, arī sistēmas lietotāju izslēgšana no sistēmas un lietotāju sarakstiem ir veicama nekavējoties, nevis vienu reizi gadā.
Norādām, ka anotācijas 1.3. apakšsadaļā nav skaidrots, kas saprotams ar sistēmas lietotāju sarakstu, kāpēc tāds tiek veidots, kāds ir tā mērķis, kā un kāpēc tas tiek pārskatīts un kāpēc tam tiek noteikts atsevišķs termiņš, tādēļ, sniedzot skaidrojumu anotācijā, lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 11. punkta nepieciešamību noteikumu projektā un ņemt vērā, ka sistēmas lietotāju saraksts ir tieši saistīts un atkarīgs no sistēmas lietotāju tiesību piešķiršanas un anulēšanas procesa. Attiecīgi, šķiet, ka saraksta aktualizācija ir veicama regulāri, nevis uzkrājot visus iesniegtos pieprasījumus un pārskatot sarakstu vienu reizi gadā (līdz 30. janvārim). Gadījumā, ja  lietošanas tiesību pārskatīšana reizi gadā ir nepieciešama, tad lūdzam skaidrot pamatojoties uz kādiem datiem, tas tiks veikts, jo, ņemot vērā noteikumu projektā noteikto, Satiksmes ministrijas rīcībā šķietami nav aktuālās informācijas par katra konkrētā sistēmā reģistrētā lietotāja aktuālo nodarbinātības statusu, lai spētu pienācīgi izvērtēt, vai sistēmas lietotāju saraksts ir korekts.

-