Atzinums

Likumprojekta 35.⁹pantā ir noteikti vairāki nosacījumi, lai komersants varētu saņemt licenci, kas tam dod tiesības veikt ar militāra rakstura sprādzienbīstamiem priekšmetiem un ar nesprāgušu munīciju potenciāli piesārņoto vai piesārņoto vietu izpēti un nesprāgušas munīcijas meklēšanu, identificēšanu, izcelšanu, savākšanu un uzglabāšanu, tostarp paredzēts vērtēt arī nosacījumus, kas saistīti ar komersanta dalībnieku (fiziskās personas), izņemot akcionārus, kuru līdzdalība sabiedrības pamatkapitālā ir mazāka par 10 procentiem no sabiedrības pamatkapitāla, patieso labuma guvēju, prokūristu, vadītāju, personu, kas ieņem amatus pārvaldes institūcijās, kā arī darbinieku (sertificētie speciālisti), kas tieši saistīti ar licencē minēto darbu veikšanu, (ne)sodāmību. Taču minētie (ne)sodāmības nosacījumi likumprojektā nav korekti formulēti, kas var būtiski apgrūtināt personas datu apstrādi un attiecīgas informācijas no Iekšlietu ministrijas Informācijas centra pārziņā esošās valsts informācijas sistēmas "Sodu reģistrs" sniegšanu.
Iekšlietu ministrija, sniedzot savu iepriekšējo atzinumu par likumprojektu, aicināja pārvērtēt vairākus (ne)sodāmības nosacījumus, attiecīgi precizējot konkrētās likumprojekta normas (attiecīgās likumprojekta 35.⁹panta daļas un to punktus). Kā secināms no likumprojektam pievienotajā izziņā norādītās informācijas, tad vairāki Iekšlietu ministrijas izteiktie iebildumi nav ņemti vērā, norādot vien uz spēkā esošo Stratēģiskas nozīmes preču aprites likumā ietverto regulējumu. Tomēr Iekšlietu ministrija vērš uzmanību, ka likumprojektā ietvertie (ne)sodāmības nosacījumi nav identiski Stratēģiskas nozīmes preču aprites likumā ietvertajiem (ne)sodāmības nosacījumiem. Tādējādi, izstrādājot likumprojektu, nepieciešams izvērtēt ikviena (ne)sodāmības nosacījuma paredzēšanas pamatotību, attiecīgu informāciju par to norādot likumprojekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (anotācijā). Savukārt, ja netiek ņemts vērā kāds iepriekš izteiktais iebildums, tad pamatojums tā vērā neņemšanai ir norādāms likumprojektam pievienotajā izziņā. Formāla norāde uz citu spēkā esošo tiesisko regulējumu nav uzskatāma par pietiekamu pamatojumu izteiktā iebilduma vērā neņemšanai.

-

Vēršam uzmanību, ka Administratīvās atbildības likuma 24. panta trešā un ceturtā daļa nosaka, ka persona atzīstama par administratīvi nesodītu gadu pēc soda izpildes.  Ja sods nav izpildīts, persona uzskatāma par administratīvi sodītu vēl gadu pēc soda izpildes noilguma termiņa beigām. Kā arī saskaņā ar Sodu reģistra likuma 22. panta pirmās daļas 8.punktu, Sodu reģistra aktuālajā datubāzē ziņas par administratīvo pārkāpumu izdarījušo personu glabās līdz brīdim, kad administratīvā pārkāpuma process izbeigts vai kad no administratīvā pārkāpuma lietā piemērotā soda izpildes vai no administratīvā soda izpildes noilguma iestāšanās, vai no informācijas saņemšanas no zvērināta tiesu izpildītāja par apķīlāšanu, daļēju izpildi vai izpildu lietvedības izbeigšanu vai pabeigšanu ir pagājis gads.

Ņemot vērā iepriekš minēto lūdzam precizēt normas redakciju.

-

Lūgums izvērtēt normā paredzēto papildus nosacījumu -agrāk par gadu pēc attiecīgā lēmuma stāšanās spēkā. Nav saprotams šī papildnosacījuma konteksts. Krimināllikuma 58. pants paredz gadījumus, kad personu var atbrīvot no kriminālatbildības. Līdz ar to paredzēt šādu ierobežojumu personām ir nesamērīgi, jo lieta pēc būtības tiek izbeigta.

-

Lūgums izvērtēt normā paredzēto papildus nosacījumu - agrāk par gadu pēc nolēmuma par atbrīvošanu no soda stāšanās spēkā. Nav saprotams šī papildnosacījuma kontekts. Krimināllikuma 59. pants paredz gadījumus, kad personu var atbrīvot no soda. Viens no gadījumiem ir, ja ir Krimināllikuma 58.pantā norādītie apstākļi, t.i.faktiski lieta tiek izbeigta. Krimināllikuma 59.pants tiek piemērots, ja persona ir saslimusi ar gara slimību. Lūgums izvērtēt, vai nevar šajā pantā paredzēt ierobežojumus tikai personām, kurām piemērots medicīniska rakstura piespiedu līdzeklis.

-

Minētais punkts ir pretrunā ar 2.punktu ("2) nav sodīti par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu – vismaz gadu pēc sodāmības dzēšanas vai noņemšanas;"). Lūgums izvērtēt šo abu punktu kontekstus un pārfrāzēt tos, lai nav pretrunas.

-

Minētais punkts ir pretrunā ar šiem punktiem:
"2) nav sodīti par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu – vismaz gadu pēc sodāmības dzēšanas vai noņemšanas;"
"12) nav sodīti, pat ja sodāmība dzēsta vai noņemta, par Krimināllikuma IX, IX1, X nodaļā, 116., 117., 118. pantā, 175. panta ceturtajā daļā (stipri iedarbīgo, indīgo vai radioaktīvo vielu, sprāgstvielu, šaujamieroču vai munīcijas zādzība), 176. panta trešajā daļā (stipri iedarbīgo, indīgo vai radioaktīvo vielu, sprāgstvielu, šaujamieroču vai munīcijas laupīšana), 176. panta ceturtajā daļā (laupīšana, ja tā izdarīta, lietojot šaujamieročus vai sprāgstošas vielas), 177. panta trešajā daļā (krāpšana, ja tā izdarīta, iegūstot stipri iedarbīgās, indīgās vai radioaktīvās vielas, sprāgstvielas, šaujamieročus vai munīciju), 179. panta trešajā daļā (stipri iedarbīgo, indīgo vai radioaktīvo vielu, sprāgstvielu, šaujamieroču vai munīcijas piesavināšanās), 233., 234., 236. un 237. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem;".

Lūgums izvērtēt šo visu punktu kontekstus un pārfrāzēt tos, lai novērstu pretrunas.

-

Punkts paredz ierobežojumus personām gadu pēc sodāmības dzēšanas un noņemšanas. Vēršam uzmanību, ka Krimināllikuma 63.pantā jau tiek noteikts laika periods pēc kura personai tiek dzēsta sodāmība. Tāpēc lūdzam izvērtēt vai tiešām vēl papildus 63.pantā noteiktajam periodam ir vajadzīgs 1 gads. Minētais papildus nosacījums var radīt arī šķēršļus datu saņemšanai tiešsaistes režīmā.

-