Atzinums

Ņemot vērā, ka valsts aģentūra ir ministra padotībā esoša iestāde un tās direktors pilda Valsts pārvaldes iekārtas likumā noteiktos tiešās pārvaldes iestādes vadītāja uzdevumus, un projekta anotācijā ir ietvertas arī atsauces uz Administratīvās rajona tiesas un Saeimas Juridiskā biroja secinājumiem, kuros minēts, ka "pieņemot jauno Publisko aģentūru likumu, likumdevēja mērķis bija aģentūras pielīdzināt valsts iestādēm un to darbiniekiem noteikt ierēdņu statusu, un likums bija virzīts uz to, lai aģentūras direktors un tā darbinieki būtu valsts civildienesta ierēdņi un uz viņiem arī būtu attiecināms Valsts civildienesta likums", nav saprotams, kāpēc šis projekts paredz, ka valsts aģentūras direktors varēs nebūt civildienesta ierēdnis. Proti, atbilstoši piedāvātajai redakcijai pastāv divi varianti - pirmajā variantā valsts aģentūras direkotrs nav valsts civildienesta ierēdnis, savukārt otrā variantā ir. Šāds regulējums ir uzskatāms par neskaidru un pārprotamu. 
Tieslietu ministrijas ieskatā nav saskatāms pamatojums, kāpēc, piemēram, vienas valsts aģentūras direktors būs ierēdnis, bet citas aģentūras direktors nebūs. Vai arī vienas un tās pašas valsts aģentūras direktori būs ar atšķirīgiem statusiem. Ja uz valsts aģentūrām un tās vadītājiem, darbiniekiem būtībā tiek attiecinātas normas par civildienesta ierēdņiem, tad neredzam pamatu un vajadzību paredzēt, ka valsts aģentūras direktors var nebūt valsts civildienesta ierēdnis. Turklāt nav skaidrs, pamatojoties uz ko varētu noteikt, būs vai nebūs valsts aģentūras direktors civildienesta ierēdnis.
Tieslietu ministrijas ieskatā varētu noteikt, ka valsts aģentūras direktors ir ierēdnis un ka viņu izraugās Valsts civildienesta likumā noteiktajā kārtībā.

-