Atzinums

Anotācijā ir norādīts: “Ņemot vērā, ka Sabiedrība nespēja izmantot pirmpirkuma tiesības uz Zemesgabalu, atbilstoši likuma "Par valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizāciju" 85.panta ceturtajā daļā noteiktajam, Possessor ar Sabiedrību turpināja nomas tiesiskās attiecības.” Attiecībā uz minēto, vai un kā sabiedrība izmantoja pirmpirkuma tiesības, izziņā ir skaidrots: “LN līdz šim nav bijis piedāvāts izmantot pirmpirkuma tiesības uz zemesgabalu, tāpēc nav iestājies apstāklis "nevarēja privatizēt", lai pieņemtu lēmumu par privatizācijas izbeigšanu.” Lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt anotāciju, jo nav izpildījies "Par valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizāciju" 85.pantā noteiktie nosacījumi. Ja sabiedrībai nebija piedāvāts izmantot pirmpirkuma tiesības, tad nevar uzskatīt, ka tā neizmantoja, nevarēja vai nespēja tās izmantot. Kā jau izziņā ir norādīts, privatizēt nebija iespējams, jo pastāvēja likumisks aizliegums privatizēt. Līdz ar to nepastāvēja tiesisku iespēju pirmpirkuma tiesības realizēt.

Vienlaikus projekta virzītāji secina, ka, tā kā pirmpirkuma tiesības netika piedāvāts realizēt, tad nevarēja tikt pieņemts lēmums par privatizācijas izbeigšanu. Vēršam uzmanību, ka citā līdzīgā projektā projekta virzītāji secina, ka “zemesgabala privatizācijas tiesības netika izmantotas Meža likuma 44.panta ceturtajā daļā noteikto ierobežojumu dēļ, kas bija spēkā līdz 2021.gada 18.maijam”, tādēļ būtu piemērojams Publiskas personas mantas atsavināšanas likums. Arī šajā rīkojuma projektā sabiedrībai nedz bija tiesības privatizēt, nedz valstij tiesības virzīt tālāk privatizāciju, jo pastāvēja likumā noteikts liegums. Turklāt vēršam uzmanību, ka citos gadījums, kur pastāvējis ir likumiskais liegums privatizēt, valsts ir pieņēmusi rīkojumus, ar kuriem daļā ir atcelta valsts īpašumu objekta nodošana privatizācijai.
 

-