Atzinums

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu, lūdzam aizpildīt noteikumu 5. sadaļu, jo īpaši 5.4. apakšsadaļas 1. tabulu, skaidrojot Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu 2. panta 18. punktā ietverto u.c. regulu prasību ieviešanu noteikumu projektā.

-

Vēršam uzmanību, ka termina "grūtībās nonākuša uzņēmuma"  skaidrojums ietverts ietverts attiecīgās regulas  2. panta 18. punktā, tādēļ lūdzam svītrot atsauces uz citām regulas vienībām, kur skaidroti 2. panta 18. punkta elementi, jo šīs atsauces nav nepieciešamas un ir neprecīzas. Līdzīgi lūdzam precizēt arī noteikumu projekta 10. punktu.

-

Vēršam uzmanību, ka zinātniskās institūcijas var būt saimnieciskās darbības veicējas (tostarp var būt arī privātpersonas), līdzīgi arī ostu pārvaldes veic saimniecisko darbību, tādēļ lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta anotācijā sniegt tiesību normās balstītu izvērtējumu, vai konkrētais izņēmums nodrošina tiesisko vienlīdzību ar citiem saimnieciskās darbības veicējiem. Ja attiecīgu izvērtējumu nav iespējams sniegt, lūdzam atbilstoši precizēt vai svītrot noteikumu projekta 9. punktu.

-

Lūdzam svītrot norādi: "kā arī pārbauda vai tam, pamatojoties uz regulas (ES) Nr. 651/2014 2. panta 18. punkta "c" apakšpunktu,  pēc kreditora pieprasījuma nav piemērota maksātnespējas procedūra", jo minētā norāde dublē normas daļu, kas paredz, ka: "pasākumos, kuros piemēro komercdarbības atbalsta normas saskaņā ar regulu Nr. 651/ 2014, regulu Nr. 2022/2472 vai regulu Nr. 2022/2473, vērtējot atbalsta pretendentu, tā grupas līmenī vai kopprojekta dalībniekus, ir konstatēta kāda no grūtībās nonākuša saimnieciskās darbības veicēja pazīmēm atbilstoši regulas Nr. 651/2014 2. panta 18. punktā".

-

Noteikumu projekta 11. punktu nepieciešams svītrot vai precizēt. Vēršam uzmanību, ka nav saprotama konstrukcija, kas paredz projektu apstiprināt ar ieturējumu, ko citos gadījumos pamatoti piemēro apstiprinātu projektu ietvaros kā tiesiskās sekas par normatīvo aktu neievērošanu.
Skaidrojam, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 68. pantam, ja piemērojamā tiesību norma paredz administratīvā akta darbību ierobežojoša nosacījuma (piemēram, termiņa, priekšnoteikuma, uzdevuma, atrunas) iekļaušanu administratīvajā aktā, iestāde to norāda administratīvajā aktā.  Nosacījumam jābūt samērīgam ar administratīvā akta saturu un jāatbilst administratīvā akta jēgai un mērķim. Tomēr konkrētajā gadījumā nav gūstama pārliecība, ka ieturējums atbilst nosacījuma būtībai, ņemot vērā, ka pretendents nevar novērst attiecīgo nepilnību, un ieturējums drīzāk funkcionē kā papildu sankcija blakus tiesas spriedumam vai citas kompetentas institūcijas pieņemtajam lēmumam. Uzsveram, ja normā aprakstītie apstākļi (nepilnība) ir šķērslis atbalsta piešķiršanai, un attiecīgo nepilnību nevar novērst ar konkrētu atbalsta pretendenta rīcību, tad projekta iesniegums būtu noraidāms, nevis jāapstiprina ar ieturējumu, kas neatbilst pretendenta mērķim.

-

Lūdzam salāgot izmaiņas, kas tiek veiktas šo noteikumu 63. punkta vienībās ar noteikumu 3. pielikumu, nepieciešamības gadījumā minēto pielikumu attiecīgi papildinot (precizējot).

-

Vēršam uzmanību, ka:
1) ar uzticamības atjaunošanu nav saprotams tas pats, kas ar atbalsta piešķiršanu, bet uzticamība var tikt izprasta un piemērota plašākā juridiskā kontekstā, savukārt noteikumu projektā atbilstoši pilnvarojumam pieļaujams regulēt vienīgi atbalsta piešķiršanas nosacījumus un kārtību;
2) no noteikumu projekta (sk. 63.² punktu) neizriet nepārprotami nosacījumi uzticamības atjaunošanai šo noteikumu 63.¹ punktā minētajos apstākļos (tostarp tiek paredzēta kompetentās iestādes rīcības brīvība, bet ne pienākums uzticamību atjaunot, no 63.¹ punkta neizriet arī tas, vai uzticamības atjaunošanas pasākumi ir uzskaitīti izsmeļoši vai uzskaitīti ir vienīgi piemēri), ko nebūtu pieļaujams iestādei vērtēt katrā gadījumā atsevišķi, ievērojot patvaļas aizlieguma principu;
3) sodoša rakstura (arī ar sankcijām saistīti) izslēgšanas kritēriji pamatā nosakāmi likuma, nevis Ministru kabineta noteikumu līmenī, līdzīgi kā izņēmumi no šādu kritēriju piemērošanas.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un svītrot abus minētos punktus, nepieciešamības gadījumā pilnveidojot (paplašinot) noteikumu 63. punktā jau iekļautos nosacījumus, līdzīgā veidā, kā tas paredzēts, piemēram, 63.2.1. apakšpunktā ("(..) ja vien institūcija konstatējusi konkurences tiesību pārkāpumu, par sadarbību iecietības programmā projekta iesniedzēju nav atbrīvojusi no naudas soda vai to samazinājusi".

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta precīzi neizriet, vai ar lieguma piemērošanu piedalīties projektu iesniegumu atlasē saprotami šo noteikumu 61. punktā minētie gadījumi, tādēļ lūdzam izvērtēt un precizēt, nepieciešamības gadījumā vienveidojot izteiksmi. Līdzīgi lūdzam izvērtēt, vai vienveidīga attieksme nav nodrošināma, salāgojot noteikumu projekta 14. un 15. punktā ietverto regulējumu ("izslēgta no atbalsta saņemšanas", "izslēgts no atbalsta saņēmēju loka" un "izslēgta no (..) dalības projektu iesniegumu atlasē", "piemērots liegums piedalīties projektu iesniegumu atlasē").

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā vai tā anotācijā skaidrot, kas ir saprotams ar apzinīgu maksājumu izpildi. Vēršam uzmanību, ka norāde uz apzinīgumu ir subjektīva un varētu būt apgrūtinoši piemērojama praksē.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā vai tā anotācijā skaidrot (nepieciešamības gadījumā - piemērveidā), kādi citi pasākumi varētu apliecināt normā minēto.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta anotācijā skaidrot, vai gadījumā, ja Konkurences padome izbeidz lietu, nekonstatējot pārkāpumu, vai cita institūcija izbeidz kriminālprocesu uz reabilitējoša pamata, - attiecīgais atbalsts tiek izmaksāts, nepieciešamības gadījumā paredzot noteikumu projektā atbilstošu regulējumu. Ja atbalsts tomēr netiek izmaksāts, lūdzam anotācijā skaidrot konkrētā regulējuma atbilstību samērīguma principam.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projektu ar apliecinājumam korespondējošu kritēriju, kā arī papildināt anotāciju ar pamatotu skaidrojumu par noteikumu projekta 1. pielikuma grozījuma, papildinot ar apliecinājumu ("apliecinu, ka neesmu valsts vai teritorijas, kas minēta normatīvajos aktos par zemu nodokļu vai beznodokļu valstīm vai teritorijām, pilsonis un/vai nodokļu rezidents"), nepieciešamību un mērķi, tostarp lūdzam sniegt tiesību normās balstītu izvērtējumu par attiecīgā ierobežojuma - apliecinājuma (faktiski kritērija) - atbilstību diskriminācijas aizlieguma principam, balstoties uz pilsonību kā aizliegto kritēriju. Ja šādu izvērtējumu nav iespējams sniegt, lūdzam svītrot noteikumu projekta 17. punktu.

-

Aicinām redakcionāli precizēt, svītrojot vārdu "dotajai" vai aizstājot to ar norādi uz konkrētās regulas vienībā minētā termina (norādot arī konkrēto terminu) skaidrojumu.

2.1. grūtībās nonācis saimnieciskās darbības veicējs ir saimnieciskās darbības veicējs, kas atbilst Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (turpmāk – Komisijas regula Nr. 651/2014), 2. panta 18. punktā minētajam termina "grūtībās nonācis uzņēmums" skaidrojumam;
 

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā vai anotācijā norādīt, kādas vēl investīcijas uzskatāmas par neienesīgām.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam papildināt ar atsauci uz konkrētu normatīvo aktu jomu.

-

Vēršam uzmanību, ka no normas redakcijas neizriet, vai visām minētajām personām ir jābūt atzītām par vainīgām un sodītām par pārkāpumiem vai vismaz vienai no šīm personām, tādēļ lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt, piemēram, vārdus " ir atzīti par vainīgu un sodīti" aizstājot ar vārdiem "ir atzīts par vainīgu un sodīts".

-