Atzinums

Regulatora iebildums:
Noteikumu projekta atkārtoti precizētajā redakcijā ieviesti lietoto terminu skaidrojumi. Noteikumu projekta 2.3., 2.4. un 2.6.apakšpunktos sniegti terminu “notekūdeņu dūņu apstrādes operators”, “pašvaldības dūņu centra operators” un “starppašvaldību dūņu centra operators” skaidrojumi un visos gadījumos norādīts, ka operators ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, kurš nodrošina noteiktas notekūdeņu dūņu apsaimniekošanas darbības. Minētajos apakšpunktos nepieciešams precizējums, ka operators ir sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzējs, jo saskaņā ar Ūdenssaimniecības pakalpojumu likumā paredzēto pakalpojumi attīrīšanas procesā radušos notekūdeņu dūņu apstrādē, pārstrādē un sagatavošanā utilizācijai ir daļa no sabiedriskajiem ūdenssaimniecības pakalpojumiem. Līdz ar to Noteikumu projektā minētie operatori, kas noslēgs atbilstošus līgumus un nodrošinās šos pakalpojumus, pēc būtības un atbilstoši Ūdenssaimniecības pakalpojumu likumam būs sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzēji. Šāda terminu precizēšana neierobežo Noteikumu projekta 10.punkta apakšpunktos paredzētās iespējas slēgt līgumus ar komersantiem no dažādām nozarēm.

Regulatora priekšlikums
Noteikumu projekta 2.3.apakšpunktā arī norādīts, ka notekūdeņu dūņu apstrādes operators ir ar pašvaldības domes lēmumu noteikts un nodrošina notekūdeņu dūņu apstrādi vienas pašvaldības administratīvajā teritorijā. Regulatora ieskatā vārdu “vienas” varētu aizstāt ar “attiecīgās”, lai praksē netiktu ierobežota iespēja vairākām pašvaldībām izvēlēties vienu un to pašu notekūdeņu apstrādes operatoru, ja tas izrādās saimnieciski izdevīgākais risinājums.
 

2.3.notekūdeņu dūņu apstrādes operators (turpmāk – apstrādes operators) – ar šiem noteikumiem atbilstošu pašvaldības domes lēmumu noteikts sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzējs, kurš nodrošina notekūdeņu dūņu apstrādi attiecīgās pašvaldības administratīvajā teritorijā un apstrādātās notekūdeņu dūņas nodod pārstrādei citam operatoram;”
2.4.pašvaldības dūņu centra operators (turpmāk – pašvaldības centra operators) – ar šo noteikumu 10. punktam atbilstošu pašvaldības domes lēmumu noteikts sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzējs, kurš nodrošina notekūdeņu dūņu apsaimniekošanu vienas pašvaldības ietvarā gadījumos, kad notekūdeņu dūņu apsaimniekošana tiek organizēta atbilstoši pašvaldības notekūdeņu dūņu apsaimniekošanas modelim;”
2.6.starppašvaldību dūņu centra operators (turpmāk – starppašvaldību centra operators) – ar šo noteikumu 11.2. apakšpunktam atbilstošu pašvaldību savstarpējo vienošanos noteikts sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzējs, kurš nodrošina notekūdeņu dūņu pārstrādi visām pašvaldībām, kurās notekūdeņu dūņu apsaimniekošana tiek saskaņoti organizēta atbilstoši starppašvaldību notekūdeņu dūņu apsaimniekošanas modelim;”

Noteikumu projekta 10.punktā norādīts, ka pašvaldības dome pieņem lēmumu slēgt līgumu par apsaimniekošanas operatora pakalpojuma sniegšanu. Jēdziens “apsaimniekošanas operatora pakalpojums” nav definēts un līdz ar to nav piemērots. Sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu ietvaros Ūdenssaimniecības pakalpojumu likumā ir paredzēti pakalpojumu attīrīšanas procesā radušos notekūdeņu dūņu apstrādē, pārstrādē un sagatavošanā utilizācijai. Arī Noteikumu projekta terminu skaidrojumos katram operatora veidam ir norādīti konkrēti sniedzamie pakalpojumi. Piedāvājam norādīt, ka līgums tiek slēgts “par attiecīgo notekūdeņu dūņu apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu”.
 

-

Regulatora iebildums:
Līdzīgi kā pie 10.punkta – jēdziens “starppašvaldību centra operatora pakalpojumi” nav definēts un līdz ar to nav piemērots. Piedāvājam norādīt, ka līgums tiek slēgts “par attiecīgo notekūdeņu dūņu apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu”.

Regulatora priekšlikums:
Nepieciešams izvērtēt, vai šāds formulējums atbilst Valsts pārvaldes iekārtas likumā paredzētajam sadarbības regulējumam, lai būtu skaidrs, kā šādu vienošanos realizēt praksē, sevišķi ņemot vērā to, ka tā būs ilgtermiņa un laika gaitā var rasties nepieciešamība to pārskatīt. Iespējams, ka piemērots būtu Valsts pārvaldes iekārtas likuma 61.pantā paredzētais sadarbības līgums. https://likumi.lv/ta/id/63545#p61

-

Tā kā Noteikumu projekts skar konkurētspējas un pakalpojumu politikas, tostarp sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas, jautājumus, aicinām projektu saskaņot arī ar Ekonomikas ministriju un Konkurences padomi.
 
 

-

Noteikumu projekta punktos un apakšpunktos (2.6., 6., 7.2., 8., 9., 12.2., 17., 21.2., 21.9., 22.2.) jāprecizē atsevišķas atsauces no “punkta” uz “apakšpunktu”.
 

2.6.starppašvaldību dūņu centra operators (turpmāk – starppašvaldību centra operators) – ar šo noteikumu 11.2. apakšpunktam atbilstošu pašvaldību savstarpējo vienošanos noteikts sabiedrisko ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzējs, kurš nodrošina notekūdeņu dūņu pārstrādi visām pašvaldībām, kurās notekūdeņu dūņu apsaimniekošana tiek saskaņoti organizēta atbilstoši starppašvaldību notekūdeņu dūņu apsaimniekošanas modelim;

Anotācijā būtu nepieciešams skaidrojums, kādēļ izvēlēts tieši tāds termiņa pagarināšanas nosacījums. Ja tas ir paredzēts ar mērķi aptvert situācijas, kad ir veikti būtiski ieguldījumi, kuri  / kuru lielākā daļa neatmaksājas līguma darbības laikā, tad iesakām izvērtēt, vai “līdz 20 gadiem” vietā nav jāliek “garāku par līguma darbības periodu”, jo ieguldījumi ar amortizācijas periodu līdz 20 gadiem sevī ietver arī periodus, kas iekļaujas līguma pamata termiņā (piemēram, 5 gadi).
Tāpat Anotācijā būtu ietverams skaidrojums par to, kas notiek pēc līguma termiņa beigām – pašvaldībai jāveic atkārtots izvērtējums un pārējās darbības no jauna vai kā citādi.

-

Noteikumu projekta 13.punktā arī norādīts tas, ka līguma darbības termiņš nepārsniedz 10 gadus, turpat ir arī paredzētas tiesības līgumu pagarināt un arī nosacījums, pie kura līgums var tikt pagarināts. Līdz ar to 14.6.apakšpunktā atsaukties uz 13.punktu kā uz izņēmumu un arī pieminēt iespējas līgumā pievienot vēl kādus līguma pagarināšanas nosacījumus nav pamatoti. Līdz ar to teikuma daļa “, izņemot 13. punktā minēto gadījumu, kā arī līguma pagarināšanas nosacījumus, ja paredzētas tiesības līgumu pagarināt” nav nepieciešama. 
 

-

Sadaļu par līgumsodu saistību neizpildes gadījumā iesakām norādīt kā atsevišķu apakšpunktu, jo tā ir pietiekoši būtiska un no izpildes uzraudzības kārtības nodalāma tēma, kura arī līgumos parasti tiek atsevišķi nodalīta.
Papildus – jāizvērtē, vai nav jāraksta vispārīgāk par līgumsodiem saistību neizpildes gadījumā vai arī Anotācijā jāpaskaidro specifiskāk, kādēļ šeit minēta tikai apstrādes apjoma nenodrošināšana.
 

-