Atzinums

Šobrīd Sodu reģistram ir nodrošināta datu aprite ar APAS, kas attiecīgi ir integrēta ar Izpildu lietu reģistru, kur jau šobrīd tiek nodrošināta datu aprite saistībā ar zvērinātiem tiesu izpildītājiem piespiedu izpildei nodotiem lēmumiem. No noteikumu projekta izriet, ka datu aprite būtu nodrošināma Sodu reģistram ar Izpildu lietu reģistru, kas būtu pavisam jauna datu apmaiņas funkcionalitāte, bet jauna datu apmaiņas risinājuma izstrāde tieši Sodu reģistra vajadzībām nav ekonomiski vai citādi pamatota. Līdz ar to noteikumu projekta anotācijā, lai novērstu jebkādas šaubas par datu apmaiņas avotiem, ir jānostiprina, ka datu apmaiņa ir nodrošināta starp Izpildu lietu reģistru un APAS, un pēc tam dati no APAS tiek nodoti Sodu reģistram.
Vienlaikus paskaidrojam, ka Izpildu lietu reģistrs saglabā datus par izpildu lietas izbeigšanu un pabeigšanu un šos datus (statusu un datumu) nodod arī APAS. No Izpildu lietu reģistra atsevišķi var tikt nodota informācija par izpildu lietas apturēšanas un atjaunošanas statusu, nevis datumu, kad apturēšana vai atjaunošana ir veikta. Vienlaikus šādas informācijas nodošana APAS neatbrīvo tiesu izpildītāju no pienākuma par pieņemto lēmumu informēt lietas dalībniekus. Lēmumā savukārt ir pieejama informācija par lēmuma pieņemšanas datumu u.c. informācija.

-

Tā kā noteikumi vairs neparedz iekļaut Sodu reģistrā ziņas par personai veikto pārbaudi alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmes konstatēšanai, tad nav saprotams, kādā nolūkā ir saglabāta prasība iekļaut grozāmo noteikumu 11.7.  apakšpunktā minētās ziņas par promiļu daudzumu izelpas gaisā un bioloģiskajās vidēs. 

-

Izvērtējot projektā paredzēto regulējumu, secināms, ka tas pamatā veidots atbilstoši šobrīd Sodu reģistra likumā esošajam regulējumam, kas saistīts ar administratīvā pārkāpuma procesu. Tomēr Sodu reģistra likums nav pilnībā saskaņots ar Administratīvās atbildības likumu, kā arī Administratīvo pārkāpumu procesa atbalsta sistēmas lomu pašreizējā administratīvā pārkāpuma procesā. Līdz ar to projektā iekļaujamais regulējums vai nu gramatiski neatbildīs Sodu reģistra likumam, vai arī būs pretrunā administratīvā pārkāpuma procesa regulējumam. 
 
Šobrīd, lai noskaidrotu projektā īstenojamā pilnvarojuma apjomu, jāņem vērā visi normatīvie akti, kas regulē konkrēto jautājumu (sal. sk. Satversmes tiesas tiesnešu Artūra Kuča un Gunāra Kusiņa atsevišķo domu lietā Nr. 2018-17-03 3. punktu). Tas ir gan sarežģīti, gan diskutabli saistībā, piemēram, ar atsevišķiem reģistrā iespējami iekļaujamo ziņu veidiem. 
 
Ievērojot minēto, aicinām pilnveidot Sodu reģistra likumā esošo regulējumu un novērst tajā esošās neatbilstības, kas attiecas uz administratīvā pārkāpuma procesu. 

-

Aicinām izvērtēt saikļa "un" lietojumu vārdkopā "par ziņu iekļaušanu reģistrā un ziņu saņemšanu no reģistra". Ja konkrētajā gadījumā ir nepieciešama vienlaikus divu priekšnoteikumu iestāšanās, lieto saikli "un" (kumulatīva pazīme), bet, ja vēlas norādīt, ka pietiek ar viena priekšnoteikuma iestāšanos, lieto saikli "vai" (alternatīva pazīme) (Krūmiņa V., Skujiņa V. Normatīvo aktu izstrādes rokasgrāmata. Rīga: Valsts kanceleja, 2002, 99. lpp.). Piemēram, ja ir iespējama starpresoru vienošanās tikai par ziņu iekļaušanu reģistrā vai starpresoru vienošanās tikai par ziņu saņemšanu no reģistra, tad lietojams saiklis "vai". 

-

Aicinām izvērtēt vārdkopas "iestāde (amatpersona)" lietojumu grozāmo noteikumu 11. punkta ievaddaļā. Salīdzinājumam norādām, ka šo noteikumu 12. punktā ir lietots apzīmējums "augstāka amatpersona", kā arī šo noteikumu 1.1. apakšpunktā ir minēta "amatpersona vai augstāka amatpersona, kura veic administratīvā pārkāpuma procesu". Līdz ar to arī šajā gadījumā būtu lietojams vārds "amatpersona". 

-

Aicinām apsvērt iespēju ziņas par "lēmumā noteikto administratīvo sodu" izteikt atsevišķā apakšpunktā (piemēram, kā "piemērotais administratīvais sods"). Tas ļautu arī veiksmīgi veidot atsauces uz šo apakšpunktu citās projekta vienībās. 

-

Aicinām pārskatīt šajā un turpmākajos punktos izmantotās atsauces uz " šo noteikumu  11.1., 11.2., 11.3. un 11.6. apakšpunktu". Piemēram, ja šos apakšpunktus attiecinātu arī uz augstāku amatpersonu, tad tas daļēji dublētu šo noteikumu 12. punktā esošo regulējumu. Tāpat jāievēro, ka arī augstāka amatpersona vai tiesa var noteiktos gadījumos piemērot sodu (Administratīvās atbildības likuma 173., 174. un 227. pants). 

-

Aicinām izvērtēt saikļa "un" lietojumu vārdkopā "piemērotā naudas soda un papildsoda izpildes vai izbeigšanas datumu". Ja konkrētajā gadījumā ir nepieciešama vienlaikus divu priekšnoteikumu iestāšanās, lieto saikli "un" (kumulatīva pazīme), bet, ja vēlas norādīt, ka pietiek ar viena priekšnoteikuma iestāšanos, lieto saikli "vai" (alternatīva pazīme) (Krūmiņa V., Skujiņa V. Normatīvo aktu izstrādes rokasgrāmata. Rīga: Valsts kanceleja, 2002, 99. lpp.). Tā kā papildsodu ne vienmēr piemēro, tad šajā gadījumā būtu lietojams saiklis "vai". 

-