Atzinums

Uzturam iebildumu par izziņas 32.punktu un  lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 37.punktu, jo nav ņemts vērā, t.i. veikti tikai tehniski precizējumi nemainot iebilduma būtību, t.i. nav ņemts vērā, ka būtiska nianse ir grozījumi, kuri ietekmē noteiktos atbildīgās iestādes pienākumus par specifiskā atbalsta mērķa vai pasākuma rezultātu sasniegšanu. Lūdzam iekļaut 37.punkta redakcijā, ka Sadarbības iestāde saskaņo grozījumus ar atbildīgo iestādi,  ja grozījumi ietekmē noteiktos atbildīgās iestādes pienākumus par specifiskā atbalsta mērķa vai pasākuma rezultātu sasniegšanu.

 

37. Saskaņā ar šo noteikumu 36.2.apakšpunktu, izvērtējot iesniegto grozījumu lietderību, pamatotību un, nepieciešamību projekta sākotnējā mērķa sasniegšanai, sadarbības iestāde saskaņā ar noslēgto starpresoru vienošanos, saskaņo iesniegtos grozījumus ar atbildīgo iestādi, ja grozījumi ietekmē noteiktos atbildīgās iestādes pienākumus par specifiskā atbalsta mērķa vai pasākuma rezultātu sasniegšanu.

Uzturam iebildumu par izziņas 53.punktu un MK noteikumu projekta IX. Sadaļu, jo nav ņemta vērā iebilduma būtība. Lūdzam MK noteikumu projekta IX. Sadaļas nosaukumu izteikt šādā redakcijā: “Projekta izmaksu un ieguvumu efektivitātes novērtēšana”, iekļaujot arī iepriekšminētajā sadaļā papildus punktu ar  papildinātu redakciju.

 

Ja specifiskā atbalsta mērķa vai pasākuma īstenošanu regulējošie MK noteikumi paredz, ka projektā ir jāveic izmaksu un ieguvumu analīze, tad Sadarbības iestāde sadarbībā ar atbildīgo iestādi nodrošina finansējuma saņēmējam metodoloģisku atbalstu, kā arī nodrošina izmaksu un ieguvumu analīzes veidnes izstrādi.

Uzturam iebildumu par izziņas 55.punktu un lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 1.pielikuma 3.punktu, jo nav ņemts vērā ne tehniski, ne pēc būtības. Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 1.pielikuma 3.punktu, tajā iekļaujot arī projekta risku izvērtējumu kā datu lauku, kurā pēc līguma vai vienošanās noslēgšanas var veikt grozījumus, ievērojot ES fondu 2014.-2020.gada plānošanas perioda pieredzi, kad projektos ļoti strauji dažādu sociālekonomisko apstākļu dēļ mainās to īstenošanas progress. VARAM ES fondu 2014.-2020.gada plānošanas perioda pieredze liecina, ka, ja arī tiek analizēti riski pie maksājumu pieprasījumiem, tie nekā veidā nemaina projekta kopējo risku novērtējumu, un projektiem, kuriem ir tuvu līguma termiņa beigas un nav sasniegti rādītāji, KPVIS parādās zems risks. Ja projekta iesnieguma sadaļa par risku novērtējumu būtu precizējuma, tas kopumā ļautu uzlabot uzraudzības procesu un finansējuma saņēmējiem būtu atbildība piedāvāt reālus risku mazinošus pasākumus, lai sasniegtu projekta mērķus, savukārt sadarbības iestādei- izvērtēt faktiskos riskus un ņemt tos vērā, veicot uzraudzības darbības. 

-

Uzturam iebildumu par izziņas 17.punktu, jo nav ņemta vērā iebilduma būtība, ka MK noteikumu projekta 23.punkta izmaiņas ir izņēmuma gadījumi, īpaši pamatoti un saskaņoti ES fondu 2021.-2027.gada plānošanas perioda Uzraudzības komitejas procesā un lūdzam iekļaut Anotācijā 3.punktā “3.Projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriju un to piemērošanas metodikas izstrādes apjoms un kārtība” Izziņas 17.punktā sniegto skaidrojumu, ka jebkuras izmaiņas, papildinājumi un pieejas maiņa kritēriju skaidrojumu ietvaros ir iespējama UK procedūras ietvaros, visām iesaistītajām pusēm vienojoties par atbilstošāko un korektāko risinājumu konkrētā kritērija un tā skaidrojumu piemērošanai.

-

Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 20.punktā nosacījumu, kādos gadījumos projekta iesniegumā norādīto informāciju iespējams precizēt. Skaidrojam, ka jaunā redakcijā izteiktā 20.punkta norma ir pastiprināta, nosakot, ka precizējumi iespējami, iestājot vairs ne vienam nosacījuma (precizējumi pēc būtības nemaina iesniegumu), bet gan diviem, jo abus precizējuma veidus savieno saiklis “un”, tādējādi veidojot normu, kur precizējumu veikšanai jāiestājas arī nosacījumam par aktualitātes zaudēšanu. Lūdzam izteikt 20.punktu šādā redakcijā.

 

20. Pēc lēmuma pieņemšanas par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai atzinuma sniegšanas par lēmumā ietverto nosacījumu izpildi, bet pirms līguma vai vienošanās noslēgšanas finansējuma saņēmējs vai sadarbības iestāde var precizēt projekta iesniegumā norādīto informāciju, ja tā ir zaudējusi aktualitāti vai pēc būtības nemaina projekta iesniegumu. Precizējumus izdara, nepārsniedzot šo noteikumu 18. un 19. punktā noteikto termiņu.

Uzturam priekšlikumu par izziņas 114.punktu un MK noteikumu projekta 1.pielikuma sadalīšanu divos atsevišķos pielikumos, jo nav ņemta vērā priekšlikuma būtība un skaidrojums izziņas 114.punktā par TAP funkcionalitāti nav atbalstāms, jo VARAM lūdza sadalīt pielikumu divos atsevišķos pielikumos, ko TAP funkcionalitāte pieļauj (pielikumu skaits nav ierobežots ar vienu). Attiecīgi piedāvājam izvairīties no formulējuma pielikuma pielikums, izdalot divus pielikumus, nosakot, ka noteikumu projekta 9.nodaļa attiecas uz atsevišķu pielikumu.

-