Atzinums

Precizētā noteikumu projekta anotācijā norādīts, ka notiekumu projekta 8.punktā minēto vaučeru piemēros līdzīgi Pievienotās vērtības nodokļa likumā regulētajam vaučeru mehānismam. Jāatzīmē, ka saskaņā ar minēto likumu vaučers ir instruments, kurš jāpieņem kā atlīdzība vai daļēja atlīdzība par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu un kurā vai ar kuru saistītajos dokumentos, tostarp šāda instrumenta izmantošanas noteikumos, norādītas piegādājamās preces vai sniedzamie pakalpojumi, vai potenciālo piegādātāju vai sniedzēju identitāte. 
Atkārtoti vēršam uzmanību, ka šobrīd no noteikumu projekta (20.4.apakšpunkts) izriet, ka LIAA izstrādā gala labuma guvēju iesniegto pieteikumu vērtēšanas kritērijus un kārtību, kādā gala labuma guvējam tiek izsniegts vaučers, tiek nodrošināta vaučera aprite un izmantošanas uzraudzība un saskaņot tos ar Ekonomikas ministriju. Tomēr šāda LIAA izstrādāta kārtība nebūs saistoša trešajām personām (preču piegādātājiem un pakalpojumu sniedzējiem, kā arī gadījumā, ja šāda kārtība nebūs atrunāta digitalizācijas projektu īstenošanas līgumos - arī gala labuma guvējiem), līdz ar to lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projektā ietvertais regulējums ir pietiekams un nepieciešamības gadījumā attiecīgi papildināt noteikumu projektu, tai skaitā, piemēram, nosakot kārtību, kā LIAA norēķinās ar preču piegādātājiem un pakalpojumu sniedzējiem. 
Vēršam uzmanību arī, piemēram, uz noteikumu projekta 38.punktā noteikto, ka vaučeri gala labuma guvējs nevar pilnībā izmantot tikai konsultāciju pakalpojumiem. Šobrīd nav skaidrs, kā attiecīgais pakalpojuma (konsultāciju) sniedzējs varēs aizsargāt savas tiesības, ja gala labuma guvējs būs pārkāpis noteikumu projekta 38.punktā minēto ierobežojumu par saņemtajiem konsultāciju pakalpojumiem nerēķinājies ar vaučeri.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 33.punkta otro teikumu, jo tas dublē noteikumu projekta 20.4.apakšpunktu. 
Vēršam uzmanību arī uz jau iepriekš minēto, ka LIAA iekšējie normatīvie akti nav saistoši trešajām personām.

-

Sākotnējā noteikumu projekta saskaņošanā lūdzām  noteikumu projekta anotācijā skaidrot LIAA lēmumu par gala labuma guvēju atbalsta pieteikumu apstiprināšanas kārtību un atbilstoši precizēt noteikumu projektu (bij. 42.punkts, preciz.35.p), jo no noteikumu projekta un tā anotācijas nav skaidrs, kāda būs šī kārtība un no kādiem normatīvajiem aktiem izriet šobrīd noteikumu projektā 42.punktā netieši norādītā kārtība, kas ietver lēmumu par atbalsta pieteikuma noraidīšanu vai lēmumu par atbalsta pieteikuma apstiprināšanu ar nosacījumu un attiecīgu Latvijas Investīciju un attīstības aģentūras atzinumu par to, ka ietvertie nosacījumi ir izpildīti.
Ir secināms, ka šāds regulējums veidots pēc analoģijas ar Eiropas Savienības struktūrfondu projektu īstenošanas noteikumiem, .  Tomēr norādām, ka šādi noteikumi ir izdoti uz Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda 2014.—2020.gada plānošanas perioda vadības likuma pamata, un šā likuma 24.  – 29.pants likuma līmenī paredz projektu iesniegumu izvērtēšanas un apstiprināšanas kārtību, kas pielāgota ES fondu aktivitāšu īstenošanas vajadzībām un satur nozīmīgas atšķirības no vispārējās, Administratīvā procesa likumā paredzētās administratīvo aktu pieņemšanas kārtības . Savukārt likums, uz kura pamata izdots noteikumu projekts - Likums par budžetu un finanšu vadību - šādu īpašu kārtību neparedz. Līdz ar to lēmumi par pieteikumu apstiprināšanu vai noraidīšanu pieņemami vispārējā, Administratīvā proces likumā noteiktajā kārtībā (t.sk. APL 68.pantam par ierobežojoša nosacījuma iekļaušanu administratīvajā aktā).

Vēršam uzmanību, ka iebildums pēc būtības nav ņemts vērā, proti, attiecīgs skaidrojums noteikumu projekta anotācijā nav ietverts. Savukārt izziņā tikai skaidrots, ka detalizētāk vērtēšanas komisijas un Latvijas Investīciju un attīstības aģentūras tiesības un pienākumi tiks atrunāti vienošanās starp Ekonomikas ministriju un Latvijas Investīciju un attīstības aģentūru. Ievērojot minēto, atkārtoti aicinām tiesiskās skaidrības nolūkos papildināt noteikumu projekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu, it īpaši par lēmumu par atbalsta pieteikuma apstiprināšanu ar nosacījumu, proti, vai tas jāsaprot kā APL 68.pantā minētais ierobežojošais nosacījums. Vēršam uzmanību arī uz to, ka EM un LIAA vienošanās iekļautie nosacījumi privātpersonām nav saistoši. 

-