Atzinums

Saskaņā ar anotācijā norādīto un tiesību akta lietai pievienoto zemesgrāmatas norakstu konstatējams, ka ceļa servitūta teritorija zemesgrāmatā ir ierakstīta atzīmes veidā. Tā kā servitūts nav ierakstīts zemesgrāmatā ieraksta veidā, bet tikai kā atzīme, anotācijā ierosinām norādīt, ka:
“Atbilstoši tiesu praksei, atzīmes veidā zemesgrāmatā izdarīts ieraksts par ceļa servitūtu neapliecina ceļa servitūta nodibināšanu par labu kādam nekustamajam īpašumam (sk. Senāta Civillietu departamenta 2013. gada 9. oktobra sprieduma lietā Nr. SKC-458/2013 (C12204010) 10.3. punktu). Zemesgrāmatā ierakstīta atzīme nerada lietu tiesību, kas lietošanas ziņā aprobežo svešu lietu, un nepiešķir tiesības pārvietoties pa strīdus ceļu. Tādējādi zemesgrāmatā ierakstītajai atzīmei par ceļa servitūtu nav lietu tiesību nodibinoša spēka par labu noteiktām personām vai īpašumiem.”

Ņemot vērā anotācijā norādīto, ka "pēc Zemes vienības atsavināšanas, tās ieguvēja kompetencē būs pieņemt lēmumu par Zemes vienības turpmāko izmantošanu, tai skaitā arī par tiesisko attiecību risināšanu ar būvju lietotāju", kā arī to, ka no tiesību akta lietai pievienotajiem materiāliem izriet, ka par konkrēto zemes vienību ir bijis noslēgts zemes nomas līgums, ierosinām papildināt gan anotāciju, gan pie izsoles informācijas norādīt uz apstākļiem, kas varētu būt būtiski nekustamā īpašuma ieguvējam, risinot tiesiskās attiecības ar būvju lietotāju. Piemēram, informāciju par zemes nomas līgumu un tā iespējamo ietekmi uz ieguvēja tiesībām izmantot zemes vienību, vai par apstākļiem, kādos anotācijā minētās būves uzceltas uz valstij piederošas zemes.

 

-