Atzinums

Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 4.punktu un arī 10.2. un 60.4. apakšpunktus, lai no MK noteikumu redakcijas ir viennozīmīgi skaidrs, ka ar "kapitālsabiedrība, kas iesaistīta pārvaldes uzdevumu veikšanā" šo noteikumu kontekstā tiek runāts par kapitālsabiedrību, kura nodrošina likuma "Par pašvaldībām" 15.panta 2.punktā minētās funkcijas (nevis jebkura cita pārvaldes uzdevuma) izpildi.

-

Lūdzam papildināt MK noteikumu projektu un anotāciju ar informāciju, vai iegādāto un uzstādīto atjaunojamo energoresursu izmantojošu tehnoloģiju saražotā elektroenerģija tiks izlietota tikai (vai vismaz 80% apmērā) pašpatēriņam - gaismekļiem, lai secinātu, ka atbalsta saņēmējs komercdarbības atbalsta kontroles kontekstā nav uzskatāms par saimnieciskās darbības veicēju (elektroenerģijas ražotāju) un nav jāpiemēro komercdarbības atbalsta regulējums. 

-

Attiecībā uz 1.3.sadaļā iekļauto informāciju, kādēļ šo noteikumu izpratnē netiek sniegts atbalsts, kas varētu tikt kvalificēts kā valsts atbalsts komercdarbībai, lūdzam precizēt attiecīgo rindkopu, piemēram, šādā redakcijā: "Preču piegādātāju un pakalpojumu sniedzēju līmenī netiek sniegts komercdarbības atbalsts, jo tie tiks izvēlēti atklātā, pārredzamā, nediskriminējošā un konkurenci nodrošinošā procedūrā.", jo šobrīd anotācijā ir iekļauts plašs skaidrojums.

Vienlaikus lūdzam anotācijā papildināt šo skaidrojumu arī ar informāciju, kādēļ finansējums noteikumu projektā noteiktajiem mērķiem nebūtu kvalificējams kā komercdarbības atbalsts arī projekta iesniedzēju līmenī. Skaidrojam, ka komercdarbības atbalsta noteikumi ir piemērojami tikai tad, ja labumu no atbalsta pasākuma gūst saimnieciskās darbības veicējs, un, ņemot vērā, ka projekta iesniedzējs ir Latvijas Republikas pašvaldība vai tās iestāde vai pašvaldības kapitālsabiedrība, kas iesaistīta pārvaldes uzdevumu veikšanā, lūdzam skaidrot, vai, īstenojot likumā par pašvaldībām 15.pantā minēto funkciju, piemēram, projekta iesniedzējs nekvalificētos kā saimnieciskās darbības veicējs. 

Tāpat, ņemot vērā  augsākminēto komentāru par apgaismojumu juridisko personu īpašumos, (ja tāda iespēja pasākumā tiek saglabāta) lūdzam papildināt anotāciju ar skaidrojumu, kādēļ arī šīm juridiskām personām attiecīgi netiks sniegts komercdarbības atbalsts.
 

 

-

Attiecībā uz anotācijas 1.3.sadaļā iekļauto teikumu: "Gadījumos, kad projekta apgaismes stabi (balsti) atrodas citas juridiskas personas īpašumā, projekta iesniedzējs iesniedz rakstisku piekrišanu, ka neiebilst projekta realizācijai," vēršam uzmanību, ka publisko resursu piešķiršana var sniegt ekonomiskas priekšrocības saimnieciskās darbības veicējam (juridiskai personai), ja, piemēram, tādējādi tiek samazinātas tā saimnieciskās darbības veikšanai nepieciešamās izmaksas, proti, īpašuma apgaismošana savā teritorijā būtu jāveic pašam saimnieciskās darbības veicējam (juridiskai personai) par saviem līdzekļiem, taču to veiktu pašvaldība. Attiecībā uz anotācijas 1.3.sadaļā iekļauto teikumu lūdzam situāciju vērtēt Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 5.panta kontekstā, anotācijā skaidrojot, vai un kāpēc attiecīgā juridiskā persona negūs ekonomisku priekšrocību no plānotā pasākuma tā īpašumā un tai nebūtu jāpiemēro komercdarbības atbalsta regulējums, tā nosacījumus iekļaujot MK noteikumos.

-

Lūdzam papildināt 6.punktu arī ar informāciju par finansējuma sadalījumu pa resursu avotiem ņemot vērā iebildumu, ka nepieciešams papildināt 3.sadaļas 2.-5.punktus ar provizoriski plānoto pašvaldību līdzfinanasējumu 30% apmērā.
 

-

Lūdzam precizēt 2.3.apakšpunktu norādot plānoto pašvaldības budžeta izdevumu apmēru, kas ir finansējuma līdzfinansējuma apmērs, kurš tiek plānots 30% apmērā  no attiecināmām izmaksām, kā tam būtu jābūt, ņemot vērā noteikumu projekta 17.punktā paredzēto, attiecīgi precizējot 2.punktu, 3.punktu un tā 3.3. apakšpunktu un 5.punktu un 5.3. apakšpunktu.

-