Atzinums

Kā projekta izdošanas tiesiskais pamatojums citstarp norādīts Ministru kabineta iekārtas likuma 31. panta pirmās daļas 3. punkts. Vēršam uzmanību, ka minētais pilnvarojums tika izstrādāts, lai paspētu ieviest steidzamo Eiropas Savienības tiesību aktu prasības, kamēr attiecīgais pilnvarojums Ministru kabinetam nav ietverts attiecīgo jomu regulējošā likumā. Tāpat jāuzsver, ka Ministru kabineta iekārtas likuma 31. panta pirmās daļas 3. punktā ietvertajam pilnvarojumam Ministru kabinetam ir izņēmuma raksturs. Lai arī no attiecīgas normas tas neizriet, Tieslietu ministrijas, Valsts kancelejas un Saeimas Juridiskā biroja līmenī par tās izņēmuma izmantošanu nepastāv diskusijas.
Ņemot vērā, ka noteikumus paredzēts izdot uz Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punkta pilnvarojuma pamata, šajā jomā jau pastāv attiecīgās jomas likumā ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam izdot attiecīga satura noteikumus. Turklāt iepriekš šajā jomā jau ir pastāvējis regulējums, kas izdots uz minētās likuma normas pilnvarojuma pamata (proti, Ministru kabineta 2022. gada 29. marta noteikumi Nr. 200 "Dzelzceļa ritošā sastāva reģistrācijas kārtība" (turpmāk - Noteikumi Nr. 200)). Arī Eiropas Savienības tiesiskais regulējums šajā jomā pastāv jau vairākus gadus. Attiecīgi norāde uz Ministru kabineta iekārtas likuma 31. panta pirmās daļas 3. punktu nav pamatota un lūdzam to svītrot.

-

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk – Noteikumi Nr. 108) 100.2. apakšpunktu noteikumu projekta pirmajā punktā raksta (pārraksta) likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam. Attiecīgi lūdzam projekta 1. punktā pārrakstīt likumā noteikto pilnvarojumu, nepieciešamības gadījumā precizējot arī citas projekta normas (salīdzinājumam lūdzam sk. Noteikumu Nr. 200 1. un 2. punktu).

Papildus vēršam uzmanību, ka Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punkts paredz, ka Valsts dzelzceļa administrācija (turpmāk – Administrācija) veic cita starpā šādu funkciju: reģistrē ritošajā sastāvā ietilpstošus ritekļus Ministru kabineta noteiktajā kārtībā.
Skaidrojam, ka pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru. Vienlaikus tas neizslēdz Ministru kabineta tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ciktāl netiek pārkāpts attiecīgais pilnvarojums. Tomēr Ministru kabineta noteikumos nevar būt iekļautas tādas materiālās tiesību normas, kas veidotu no pilnvarojošā likuma būtiski atšķirīgas tiesiskās attiecības. Ja tiesību normā jēdziens "kārtība" nav izmantots, tad pilnvarojums ir atšķirīgs un aptver ne tikai tiesības regulēt darbību procesuālo aspektu. Šajā sakarā vēršam uzmanību uz Administratīvā procesa likuma 11. pantā minēto, ka Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu privātpersonai nelabvēlīgam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja likumā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību (sk. arī atzinuma 22. iebildumu).
Attiecīgi lūdzam, ņemot vērā minēto, nodrošināt, ka projektā ietvertais saturs atbilst likumā paredzētajam pilnvarojumam, svītrojot vai precizējot pilnvarojumam neatbilstošās normas, vai sniedzot pamatotu skaidrojumu par projektā ietverto normu atbilstību pilnvarojumam. Īpaši lūdzam izvērtēt un skaidrot, kā projekta regulējums, kas, šķiet, neparedz kārtību, kādā dzelzceļa ritošajā sastāvā ietilpstošu ritekli reģistrē Eiropas ritekļu reģistrā (piemēram, projekta 5.-7. punkts un pielikums attiecībā uz dažādu subjektu piekļuvi reģistram; projekta 8.-11. punkts, kas paredz prasības par ritekļa turētāja marķējumu un tā piešķiršanas iesniegumu, kā arī ritekļa turētāja marķējuma reģistru; projekta 12. punkta 2. teikums un 35. punkts, kas paredz, ko nedrīkst ekspluatēt; projekta 13. punkts par ne tikai ritekļa reģistrāciju, bet arī citiem iesnieguma veidiem; projekta 16. punkts par ritekļa numura vai ritekļu numuru diapazona iepriekšēju rezervēšanu; projekta 29. un 30. punkts par attiecīgo personu izslēgšanu no reģistra, kā arī dokumentācijas nodošanu citai personai), atbilst Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punktā paredzētajam pilnvarojumam. Gadījumā, ja atbilstošu skaidrojumu nav iespējams sniegt, lūdzam svītrot attiecīgo regulējumu vai citādi precizēt projektu, nodrošinot tā atbilstību likumā paredzētajam pilnvarojumam.

Vienlaikus vēršam uzmanību, ka Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punktā ietvertais deleģējums neatkarīgi no tā, ka tas ir tiesiskais pamats arī Noteikumu Nr. 200 izdošanai, nav izveidots kā viennozīmīgi juridiski korekts pilnvarojums Ministru kabinetam atbilstoši noteikumu Nr. 108 47. punktam. Attiecīgi lūdzam to ņemt vērā nākamajā reizē, kad paredzēts izdarīt grozījumus Dzelzceļa likumā.

-

Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punkts jau noteic, ka Administrācija reģistrē ritošajā sastāvā ietilpstošus ritekļus Ministru kabineta noteiktajā kārtībā, attiecīgi projekta 2. punkts, šķiet, vismaz daļēji dublē minēto likuma normu, un lūdzam to precizēt, nodrošinot projekta atbilstību Noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktu, kas noteic, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu.

-

Lūdzam projektā izmantot vienveidīgu terminoloģiju attiecībā uz dokumentu, ko persona iesniedz, lai riteklis tiktu reģistrēts reģistrā (piemēram, projekta 2. punktā minēts iesniegums, savukārt 3. punktā - pieprasījums).

-

Ņemot vērā, ka Dzelzceļa likuma 1. panta 71. punkts ritekļa turētāju definē kā fizisku vai juridisku personu, kura ir ritekļa īpašnieks vai persona ar tiesībām to izmantot un kura kā tāda ir reģistrēta Eiropas ritekļu reģistrā, lūdzam izvērtēt, vai projekta 3. punktā korekti lietots termins "ritekļa turētājs" attiecībā uz personu, kas vēl nav reģistrēta reģistrā kā ritekļa turētājs. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu. Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī citas projekta normas.

-

Dzelzceļa likuma 43.⁶ panta pirmā daļa noteic, ka, pirms ritekli izmanto pirmo reizi un pēc tam, kad saskaņā ar likuma 43.⁵ pantu ir piešķirta atļauja tā laišanai tirgū, ritekli reģistrē Eiropas ritekļu reģistrā. Attiecīgi projekta 3. punkts dublē minēto likuma normu, un lūdzam to svītrot, nodrošinot projekta atbilstību Noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktam, kas noteic, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu.

-

Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punkts noteic, ka Administrācija reģistrē dzelzceļa ritošajā sastāvā ietilpstošus ritekļus. Savukārt Dzelzceļa likuma 36.¹ panta 4.¹ daļa noteic, ko drīkst nereģistrēt Eiropas ritekļu reģistrē (proti, ritošā sastāva vienības, kurās to tehnisko īpašību dēļ nav nevienas savstarpējas izmantojamības tehnisko specifikāciju darbības jomā esošas strukturālās apakšsistēmas, drīkst nereģistrēt Eiropas ritekļu reģistrā), kā arī noteic, ka Ministru kabinets izdod noteikumus, kas nosaka to ritošā sastāva vienību veidus, kuras nereģistrē Eiropas ritekļu reģistrā, prasības attiecībā uz tām, kā arī kārtību, kādā Valsts dzelzceļa tehniskā inspekcija atļauj šādu ritošā sastāva vienību izmantošanu. Minētais pilnvarojums ir izpildīts, izdodot Ministru kabineta 2023. gada 14. februāra noteikumus Nr. 67 "Noteikumi par ritošā sastāva vienībām, kuras nereģistrē Eiropas ritekļu reģistrā, un kārtību, kādā Valsts dzelzceļa tehniskā inspekcija atļauj šādu ritošā sastāva vienību izmantošanu". Attiecīgi lūdzam svītrot projekta 4. punktu, kas neatbilstoši Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punktā paredzētajam pilnvarojumam noteic, ko nereģistrē Eiropas ritekļu reģistrā.

-

Norādām, ka izrietoši no teritoriālās jurisdikcijas principa Ministru kabinets nav tiesīgs paredzēt tiesības un pienākumus tiem tiesību subjektiem, kas nav pakļauti tā jurisdikcijai, piemēram, Eiropas Savienības Dzelzceļu aģentūrai (sk., piemēram, projekta 5. un 25. punktu), citas Eiropas Savienības dalībvalsts kompetentajai institūcijai (sk., piemēram, projekta 6., 12. punktu), Eiropas ritekļu reģistram, kuru turklāt uztur Eiropas Savienības Dzelzceļu aģentūra (sk., piemēram, projekta 36. punktu). Attiecīgi lūdzam precizēt projektu un svītrot vai precizēt attiecīgās normas, nodrošinot atbilstību iepriekš minētajam.

-

Lūdzam projektā ietvertās normas noformulēt atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, izsakot tās "kas ko dara" formā, tādējādi arī sniedzot normatīvā akta lietotājam un piemērotājam nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām. Īpaši, bet ne tikai, lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 5., 6., 8., 13., 14., 15., 24., 29., 30. punktu.

-

Lūdzam konkrēti norādīt, kas projekta 7. punkta 1. teikumā domāts ar "tā" reģistrācijas vietu, ņemot vērā, ka nav pilnīgi skaidrs, vai runa ir par ritekļa reģistrācijas vietu vai subjekta reģistrācijas vietu.

-

Lūdzam pārdomāt projektā ietvertos formulējumus un nodrošināt projekta atbilstību Noteikumu Nr. 108 2. punktam, kas noteic, ka normatīvā akta projekta tekstu raksta lakonisku, ievērojot valsts valodas literārās un gramatiskās normas, juridisko terminoloģiju un pareizrakstības prasības, normatīvajiem aktiem atbilstošā vienotā stilistikā, izmantojot vienveidīgas un standartizētas vārdiskās izteiksmes un izklāstot to loģiskā secībā. Piemēram, no projekta 8. punkta pašreiz izriet, ka marķējums (kā subjekts) identificē ritekļa turētāju. Savukārt projekta 7. punkta 2. teikuma daļa "Administrācija [..] akceptē [..] piekļuves tiesību šo noteikumu pielikumā norādītajā apjomā piešķiršanu" ir sarežģīti konstruēta un grūti uztverama, līdzīgi arī 7. punkta pēdējais teikums. Aicinām izmantot vienkāršākus formulējumus, piemēram, "Administrācija piešķir piekļuves tiesības reģistram šo noteikumu pielikumā norādītajā apjomā" v.tml. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka Noteikumu Nr. 108 128. punkts paredz, ka noteikumu projektā, ja nepieciešams, ietver pilnvarojumu valsts pārvaldes iestādei noteikumu projekta izpildes nodrošināšanai izdot iekšēju normatīvo aktu. Taču jāņem vērā, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 1. panta 6. punktu iekšējais normatīvais akts ir tiesību akts, kuru publisko tiesību subjekts izdevis ar mērķi noteikt savas vai sev padotas institūcijas iekšējās darbības kārtību vai izskaidrot kāda ārējā normatīvā akta piemērošanas kārtību savā darbības jomā (instrukcija, ieteikumi, nolikums u.c.) un ka saskaņā ar noteikumu Nr. 108 189. punktu iekšējā normatīvā akta projektā neietver normas, kas nosaka pienākumus privātpersonai vai citai personai (iestādei), kura nav padota iekšējā normatīvā akta izdevējam. Proti, privātpersonām saistošas prasības ir ietveramas ārējā normatīvajā aktā. Attiecīgi (reizē ņemot vērā atzinuma 2. punktā ietverto iebildumu izvērtēt projektā ietverto normu, tostarp 10. punkta, atbilstību pilnvarojumam), lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai skaidrot 10. punktā ietverto normu, kas paredz, ka Inspekcija savā tīmekļa vietnē publicē ritekļa turētāja marķējuma formātu un ritekļa turētāja marķējuma piešķiršanas noteikumus un kārtību.

-

Projektā ar terminu "reģistrācija", šķiet, domāta gan ritekļa reģistrācija (vārda "reģistrācija" ierastajā nozīmē), gan arī dažādi citi iesniegumu veidi (sk. projekta 13. punktu, kā arī citas projekta vienības, kurās ir runa par reģistrāciju). Attiecīgi projektā vārds "reģistrācija" tiek lietots divās nozīmēs (salīdzinājumam lūdzam sk. Noteikumu Nr. 200 9. punkta formulējumu). Tomēr viena jēdziena izteikšanai jāizmanto vieni un tie paši termini, un otrādi - dažādu jēdzienu izteikšanai jāizmanto dažādi termini. Paužam bažas, ka pašreiz projektā izmantotā terminoloģija ir mulsinoša un nevieš pilnīgu skaidrību par projekta normās ietverto regulējumu, īpaši ņemot vērā likumā paredzēto pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt ritekļu reģistrācijas reģistrā kārtību. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu.

-

Ņemot vērā atzinuma 2. punktā ietverto iebildumu izvērtēt cita starpā projekta 16. punkta atbilstību pilnvarojumam, norādām, ka nav skaidrs, par kādu "darbību veikšanu" ir runa projekta 16. punktā. Attiecīgi lūdzam precizēt projekta 16. punktu, norādot uz konkrētām darbībām, ko veic Administrācija.

-

Dzelzceļa likuma 43.⁶ panta otrā un trešā daļa noteic, ka, ja ritekļa izmantošanas telpa aptver tikai Latvijas teritoriju, to reģistrē Latvijā, savukārt, ja ritekļa izmantošanas telpa aptver ne tikai Latvijas teritoriju, bet arī citas Eiropas Savienības dalībvalstis, to reģistrē Latvijā vai citā attiecīgajā dalībvalstī. Attiecīgi projekta 17.1. un 17.2. apakšpunkts, šķiet, dublē likumu, jo tas jau noteic, kādos gadījumos ritekli reģistrē Latvijā, un lūdzam normas svītrot vai citādi precizēt tās (piemēram, ietverot atsauci uz attiecīgajām likuma normām) vai sniegt pamatotu skaidrojumu.

-

Lūdzam nepārprotami formulēt projekta 21. punktu, ņemot vērā, ka no tā pašreizējā formulējuma ("iesniedzot attiecīgu iesniegumu Aģentūras tīmekļa vietnē, ziņo Administrācijai") nav pilnīgi skaidrs, kam persona iesniedz attiecīgo iesniegumu  - Aģentūrai vai Administrācijai (salīdzinājumam lūdzam sk. projekta 22. punkta formulējumu). Turklāt, ņemot vērā minēto, nav arī pilnīgi skaidrs, vai un kā korekti pārņemts Eiropas Parlamenta un Padomes 2016.gada 11.maija Direktīvas (ES) 2016/797 par dzelzceļa sistēmas savstarpēju izmantojamību Eiropas Savienībā 47. panta 6. punkts, kas noteic, ka turētājs nekavējoties ziņo dalībvalstij, kurā riteklis tika reģistrēts, par jebkādiem grozījumiem datos, kas ievadīti ritekļu reģistros, par ritekļa izjaukšanu vai par lēmumu to vairs nereģistrēt. Attiecīgi lūdzam precizēt 21. punktu, nodrošinot skaidru tiesisko regulējumu.

-

Lūdzam projekta 19. un 23. punktā, ņemot vērā, ka tie saturiski ir vienādi, izmantot iekšējās atsauces uz citām noteikumu vienībām atbilstoši Noteikumu Nr. 108 132. punktam, tādējādi paskaidrojot, par kādu veidlapu ir runa. Papildus lūdzam izvērtēt, vai kāda no minētajām normām nav lieka un svītrojama, un nepieciešamības gadījumā attiecīgo normu svītrot.

-

Lūdzam svītrot vārdu "pilnībā" kā lieku, kā arī vārda "atbilstošie" lietot citu vārdu (piemēram, "attiecīgie"), ņemot vērā, kā vārds "atbilstošs" norāda uz atbilstību kaut kam.

-

No projekta nav skaidrs, kāda veidlapa jāaizpilda un kādi dokumenti ritekļa turētājam jāiesniedz, lai ritekli reģistrētu reģistrā. Iesniedzot iesniegumu par ritekļa reģistrāciju, tiks uzsākts administratīvais process iestādē un ritekļa turētājam jābūt skaidram, kādas prasības viņam jāizpilda, lai riteklis tiktu reģistrēts reģistrā. Arī iepriekš šo jomu regulējošā normatīvā akta (Noteikumi Nr. 200) pielikumā tika pievienots veidlapas paraugs, kuru ritekļa turētājam bija jāaizpilda, lai reģistrētu ritekli vai veiktu citas saistītās darbības.
Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt attiecīgus projekta punktus.

-

Lūdzam svītrot projekta 29. un 30. punktā ietverto frāzi "atbrīvo no tā pienākumiem", jo tā ir lieka un nacionālajos normatīvajos aktos nelieto šādu formulējumu. Turklāt Dzelzceļa likuma 1. panta 53. un 71. punkts jau noteic, kad persona uzskatāma par tehnisko apkopi atbildīgo struktūrvienību vai ritekļa turētāju - kad tā citstarp kā tāda ir reģistrēta Eiropas ritekļu reģistrā. Attiecīgi no tā izriet, ka personai, ja tā vairs nav reģistrēta reģistrā kā par tehnisko apkopi atbildīgā struktūrvienība vai ritekļa turētājs, vairs nav uz attiecīgo personu normatīvajos aktos attiecinātie pienākumi un tiesības.

-

Lūdzam pārdomāt un precizēt projekta 29. punkta u.c. punktu formulējumu, ņemot vērā, ka persona var tikt izslēgta no reģistra, nevis no reģistrācijas reģistrā. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Administratīvā procesa likuma 11.pantā ir iekļauts likuma atrunas princips, proti, privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Ministru kabineta noteikumi vai pašvaldību saistošie noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, vai pašvaldībām, izdodot saistošos noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību.
Vienlaikus Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punkts paredz, ka Valsts dzelzceļa administrācija reģistrē ritošajā sastāvā ietilpstošus ritekļus Ministru kabineta noteiktajā kārtībā.
Ņemot vērā, ka regulējums attiecībā uz ritekļa reģistrācijas apturēšanu un ritekļa reģistrēšanas anulēšanu ir administratīvā procesa dalībniekam nelabvēlīgs, kā arī šādam regulējuma nav deleģējuma likumā, lūdzam to no projekta izslēgt vai sniegt pamatotu skaidrojumu.
 

-

Paužam bažas, ka nav skaidrs, kas projekta 31.3. apakšpunktā domāts ar jēdzienu "jauna struktūra". Tā vietā lūdzam izmantot jēdzienu "komersants", kas jau izmantots Dzelzceļa likumā (proti, likuma 1. panta 53. punktā par tehnisko apkopi atbildīgā struktūrvienība definēta kā komersants, kas ir atbildīgs par ritekļa tehnisko apkopi, atbilst likuma 35.² panta prasībām un kā tāds reģistrēts Eiropas ritekļu reģistrā) vai citādi atbilstoši precizēt normu vai sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam precizēt projekta 31.4. apakšpunktu, lietojot vienveidīgu terminoloģiju (proti, "par tehnisko apkopi atbildīgajai struktūrvienībai").

-

Dzelzceļa likuma 43.⁸ panta sestajā daļā attiecībā uz attiecīga ieraksta izdarīšanu Eiropas ritekļu reģistrā kā pamatojums ir minēts lēmums atsaukt atļauju ritekļa laišanai tirgū, bet ne atsaukt vai grozīt ritekļa tipa atļauju. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un anotācijā skaidrot, kādēļ 31.5. apakšpunktā minēts arī tāds gadījums, kāds, šķiet, nav paredzēts likumā, un vai un kur nacionālajos normatīvajos aktos ir pilnībā pārņemts lēmuma 3.2.1.10. punkts, nepieciešamības gadījumā attiecīgi precizējot arī anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu vai projektu.

-

Paužam bažas, ka nav pilnībā skaidrs, kas domāts ar "to Administrācija veic" projekta 33. punkta 2. teikumā. Attiecīgi lūdzam precizēt normu, norādot, ko Administrācija veic.

-

Lūdzam projektā svītrot 35. punktu, kurā paredzēts ritekļu ekspluatācijas aizliegums, jo tā ir nelabvēlīga materiālo tiesību norma, kurai likumā nav attiecīga pilnvarojuma.

-

Paužam bažas, ka nav pilnībā skaidrs, kas projekta 36. punktā domāts ar vārdu "tie" (proti, dati, subjekti vai kas cits). Attiecīgi lūdzam precizēt normu.

-

Vēršam uzmanību, ka projektā nav iepriekš izveidots saīsinājums "EK". Attiecīgi lūdzam, ja nepieciešams, izveidot saīsinājumu, ievērojot Noteikumu Nr. 108 124. punkta prasības. Papildus lūdzam anotācijā skaidrot, kas ir "EK verifikācijas deklarācijas izdevēja iestāde", ņemot vērā, ka šāds termins nav lietots ne citviet projektā, ne arī Dzelzceļa likumā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām noteikumu projekta pielikumos ietver tehniskos normatīvus, tabulas, veidlapu paraugus, kartes, zīmējumus u.tml. Pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no noteikumu projekta pamatteksta. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, ņemot vērā, ka pielikumā, kaut arī ietvertas tabulā, būtībā ietvertas pastāvīgas tiesību normas. Papildus norādām, ka projekta pielikuma 1. punkts vismaz daļēji, šķiet, dublē projekta 2. punktu, attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nodrošinot normu nedublēšanos.

-

Paužam bažas, ka no projekta pielikuma 2.9. apakšpunkta nav skaidrs, kam ir kādas tiesības, ņemot vērā norādes uz "citiem tiesīgiem subjektiem", "ja [..] definējusi attiecīgajā apjomā", "iespējams". Turklāt norādām, ka 2.9.1. apakšpunkts ir sarežģīti konstruēts un neloģisks. Lūdzam precizēt normu, lai tā ir skaidra un tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām, nepieciešamības gadījumā arī sniedzot skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam projekta pielikuma 2.8. apakšpunktā pieturzīmi iekavas aizstāt ar pieturzīmi "vai" vai citādi atbilstoši precizēt normu. Norādām, ka no iekavu lietojuma izriet, ka domāts cits tās pašas personas (institūcijas) apzīmējums (proti, ka EK verifikācijas deklarācijas izdevēja iestāde ir tas pats, kas persona, kas pieprasa atļauju ritekļa laišanai tirgū). Tomēr no konteksta, šķiet, izriet, ka nepieciešams saiklis "vai".

-

Lūdzam projektā lietot vienveidīgu terminoloģiju ar Dzelzceļa likumā lietoto terminoloģiju (proti, dzelzceļa infrastruktūras pārvaldītājs).

-

Lūdzam anotācijā skaidrot projekta 31.4. apakšpunkta nepieciešamību, ņemot vērā, ka anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā nav ietverta informācija par kādas Eiropas Savienības tiesību akta prasības pārņemšanu minētajā projekta normā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt anotācijas 5.4. sadaļu. Ja projektā paredzētas stingrākas prasības, nekā to noteic Eiropas Savienības tiesiskais regulējums, lūdzam sniegt attiecīgu pamatojumu.

-

Lūdzam anotācijā ietvert korektus un pilnīgus skaidrojumus par projektā ietverto regulējumu. Piemēram, anotācijā norādīts, ka "projekta 10. punkts paredz dzelzceļa ritekļa turētāja marķējuma, kas identificē dzelzceļa ritekļa turētāju, kura reģistrācijas vieta ir Latvija, atsaukšanas kārtību" (sk. arī anotācijas 7. sadaļā ietverto informāciju), kaut projekta 10. punkts to neparedz. Līdzīgi skaidrojums par projekta 26. punktu ir daļēji nekorekts, ņemot vērā, ka daļu no minētā paredz projekta 27. punkts.

-

Projektā vai tā anotācijā nav sniegta informācija ne par datiem, ne dokumentiem, ko ritekļa turētājam nepieciešams iesniegt. Lūdzam skaidrot, vai paredzēt apstrādāt fizisku personu datus, un apstiprinošas atbildes gadījumā lūdzam projektu saskaņot ar Datu valsts inspekciju.

-

Noteikumi Nr. 200 zaudēja spēku, stājoties spēkā grozījumiem Dzelzceļa likumā, ar kuriem cita starpā terminoloģiski tika precizēts Dzelzceļa likuma 31. panta pirmās daļas 13. punkts, norādot nevis uz dzelzceļa ritošā sastāva reģistrāciju, bet gan dzelzceļa ritošajā sastāvā ietilpstošos ritekļu reģistrāciju. Eiropas Savienības tiesiskais regulējums, kura prasības paredzēts pārņemt ar projektu, ir tāds pats kā, izdodot Noteikumus Nr. 200, kuri tika attiecīgi saskaņoti starp institūcijām un apstiprināti Ministru kabinetā. Attiecīgi lūdzam anotācijā ietvert skaidrojumu, kādēļ projekts saturiski būtiski atšķiras no Noteikumos Nr. 200 ietvertā regulējuma.

-

Lūdzam anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā sniegt pilnīgu, precīzu un detalizētu informāciju par Eiropas Komisijas 2018.gada 25.oktobra īstenošanas Lēmums (ES) 2018/1614, ar ko nosaka specifikācijas ritekļu reģistriem, kas minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/797 47.pantā, un ar ko groza un atceļ Komisijas Lēmumu 2007/756/EK (turpmāk - Lēmums) prasību pārņemšanu, ņemot vērā turpmāk minēto:
1) lūdzam tabulā sniegt informāciju arī par citu Lēmuma vienību pārņemšanu, kuras pašlaik nav ietvertas tabulā (piemēram, bet ne tikai 3. panta 1. un 2. punkts, 5. panta citas apakšvienības, 6. panta citas apakšvienības, II pielikuma 4.1.2. punkta pārējie teikumi un citas II pielikuma neminētās apakšvienības, 1.-5. papildinājums, tabulā neminētās 6. papildinājuma apakšvienības);
2) lūdzam aizpildīt aili par Lēmumā paredzētās rīcības brīvības dalībvalstij izmantošanu un tās izmantošanas apsvērumiem (sk., piemēram, Lēmuma 5. panta 2. punktā, 7. panta 3. un 6. punktā, II pielikuma 3.2.1.14. punktā paredzēto rīcības brīvību);
3) lūdzam izvērtēt, vai Lēmuma 8. panta 4. punkts nav pārņemts arī projekta 1. punktā (pēc projekta precizēšanas citā projekta vienībā), un precizēt tabulu vai sniegt skaidrojumu
4) lūdzam izvērtēt, vai Lēmuma II pielikuma  3.2.1.16. punkts nav pārņemts arī 28. punktā, un precizēt tabulu vai sniegt skaidrojumu;
5) nav skaidrs, kā Lēmuma II pielikuma 3.2.2.9. punkts pārņemts 34.2. apakšpunktā. Lūdzam izvērtēt, vai tas drīzāk nav pārņemts projekta 34.3. apakšpunktā, un precizēt tabulu vai sniegt skaidrojumu;

-

Anotācijā minēts, ka projektā nepieciešams pārņemt "tās Direktīvas Nr.2016/797 prasības, kas saistītas ar dzelzceļa ritekļu reģistrāciju Eiropas ritekļu reģistrā, kuras nav pārņemtas citos nacionālajos tiesību aktos", kā arī ka "prasības, kas saistītas ar dzelzceļa ritekļu reģistrāciju Eiropas ritekļu reģistrā, ir nepilnīgi pārņemtas Dzelzceļa likumā un Ministru kabineta 2020. gada 9. jūnija noteikumos Nr. 374 “Dzelzceļa savstarpējās izmantojamības noteikumi”". Ņemot vērā tostarp iepriekš minēto, kā arī to, ka nepieciešams gūt pēc iespējas pilnīgāku informāciju par direktīvas prasību pārņemšanu, lūdzam detalizētāk aizpildīt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu par ne tikai direktīvas 47. panta 6. punkta pārņemšanu projektā, bet arī citu normu, vismaz attiecībā uz direktīvas normām, kas saistītas ar ritekļu reģistrāciju Eiropas ritekļu reģistrā (piemēram, 22. panta, 36. panta un 47. panta citu apakšvienību), pārņemšanu nacionālajos normatīvos aktos.
Uzsveram, ka saskaņā ar 2020. gada 1. oktobra Valsts sekretāru sanāksmē lemto, lai nodrošinātu Latvijas Republikas rīcības saskaņotību, turpmāk Eiropas Komisijai tiks iesniegti tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumi (anotācijas), kur atspoguļota attiecīgā Eiropas Savienības tiesību akta ieviešana nacionālajā normatīvajā aktā. Līdz ar to, lai nodrošinātu iespējami precīzas informācijas iesniegšanu Eiropas Komisijai, tiesību akta projekta anotācijas 5. sadaļu, jo īpaši 1. tabulu, nepieciešams aizpildīt precīzi un pēc iespējas detalizēti.
Papildus aicinām informāciju par direktīvu izdalīt atsevišķā anotācijas 5.1. sadaļas laukā un attiecīgi arī atsevišķā 5.4. sadaļas tabulā.

-