Atzinums

Lūdzam precizēt IZ projekta 51.punktu, ņemot vērā, ka projekta īstenošanas laiks nevar būs ilgāks kā 2026.g. 30.jūnijs.

-

Lūdzam atkārtoti izvērtēt, vai tomēr piedāvātās finansējuma izmaiņas starp 5.1.1.1.i. un 5.1.1.2.i. investīciju 1 milj. EUR apmērā nebūtu atspoguļojamas AF papildinājuma piedāvājumā, ņemot vērā to, ka EK sākotnēji tika piedāvātas izmaiņas tikai rādītājā, kuru ietekmē minētā finansējuma pārdale, nevis kopējās finansējuma izmaiņas starp investīcijām. Rosinām šo jautājumu pārrunāt 12.06. tehniskajās sarunās ar EK.
Vēršam uzmanību, ka saredzam riskus, ja informatīvā ziņojuma projekts tiek virzīts apstiprināšanai MK pirms ir saņemts EK atbalsts tā virzībai. Lūdzam EM iesūtīt informatīvā ziņojuma projektu angļu valodā, lai FM var nodrošināt tā saskaņošanas procesu ar EK. Ņemot vērā, ka EM ir nepieciešams laiks informatīvā ziņojuma tulkošanai, piedāvājam EK jau šobrīd nosūtīt informatīvā ziņojuma projekta versiju latviešu valodā.

-

Aicinām pasākuma ietvaros paredzēt pienākumu Ekonomikas ministrijai veikt AF inovāciju atbalsta investīciju ietekmes novērtējumu.

-

Ņemot vērā izziņā sniegto skaidrojumu, lūdzam papildināt informatīvo ziņojumu ar attiecīgu skaidrojumu par to, kāpēc Ekonomikas ministrija netiks pārbaudīta attiecībā uz izslēgšanas kritērijiem. 
Papildus lūdzam svītrot informatīvā ziņojuma 61. un 62.  punktā atsauci uz Finanšu regulu, aizstājot to ar vārdiem "šādi izslēgšanas kritēriji", kā arī, lai nodrošinātu nacionāli vienotu regulējumu attiecībā uz izslēgšanas kritērijiem, aicinām pārskatīt minētajos punktos uzskaitītos kritērijus, izsakot pēc analoģijas ar Eiropas Savienības fondu 2021.-2027.gada plānošanas perioda vadības likuma 22.pantā un Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrajā daļā ietvertajiem kritējiem, kas nacionāli jau ir pārņemti no Finanšu regulas 136.panta.

-

Lūdzam precizēt informatīvā ziņojuma 59. punktu, norādot pareizo darbību “pārbauda” vai “izvērtē”.

-

Atkārtoti lūdzam pārliecināties vai precizējums informatīvā ziņojuma 27. punktā ir  korekts. Vēršam uzmanību, ka tiek paredzēti trīs maksājumu veidi, avanss, starpposma un noslēguma, kas kopā veido 100%. Pēdējais maksājums ir noslēguma, kas tiek veikts, kad ir pabeigtas visas darbības un gūta pārliecība par rezultātu sasniegšanu. Praksē tie ir atlikušie 10%, savukārt 90% veido avansa un stapposma maksājumu kopsumma.
 

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt informatīvā ziņojuma 26. punktu, izsakot to šādā redakcijā: "Lai nodrošinātu nepārtrauktu naudas plūsmu, finansējuma saņēmējs nākamo avansa maksājumu var lūgt tikai tad, ja iepriekš saņemtais avansa maksājums ir izlietots vismaz 80% apmērā". Vēršam uzmanību, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību normai ir jābūt skaidrai, lai tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par normā ietvertajiem pienākumiem un tiesībām. Attiecīgi papildus lūdzam pārskatīt  visu informatīvā ziņojuma tekstu, novēršot pārrakstīšanas vai tehniskas neprecizitātes redakcijās.
 

-

Lūdzam informatīvā ziņojuma 23.punktā precizēt atsauci uz attiecīgajiem informatīvā ziņojuma punktiem, no kuriem tiek aprēķinātas PVN izmaksas, jo no šobrīd norādīto apakšpunktu izdevumiem nevar aprēķināt PVN maksājumu segšanai paredzēto finansējuma apmēru 689 512 euro. Vienlaikus atkārtoti lūdzam papildināt informatīvā ziņojuma 23.punktu ar pamatojumu PVN izdevumu segšanu no valsts budžeta Latvijas Zinātņu akadēmijai.

-

Lūdzam precizēt informatīvā ziņojuma 22.punkta tabulā sniegto informāciju, ņemot vērā, ka summējot Latvijas Investīciju un attīstības aģentūrai\nozarei un Ekonomikas ministrijai plānoto finansējumu pa gadiem, neveidojās norādītais Atveseļošanas fonda finansējums  2023., 2024., 2025. un 2026.gadā.

-

Lūdzam redakcionāli pārskatīt informatīvā ziņojuma projekta 50.1.9. un 50.1.10. apakšpunktu redakcijas, jo nav skaidrs to tvērums.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt informatīvā ziņojuma 43.1. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka LIAA atbalstāmo darbību veikšana uzņēmumu interesēs nozīmētu, nevis komercdarbības atbalstu, bet gan pakalpojumu sniegšanu tirgū, atbalsts kuriemām kvalificētos kā komercdarbības atbalsts. Tādējādi, ja LIAA neveic atbalstāmās darbības uzņēmumu interesēs, tad attiecībā uz šīm darbībām tā nebūtu uzskatāma par saimnieciskās darbības veicēju un atbalsts tām nekvalificējas kā komercdarbības atbalsts.

-