Atzinums

Projekta anotācijā norādīts. ka, "tā kā Latvijā tuvākajos gados netiek plānots aizstāt esošo autoceļu lietošanas nodevu ar  ceļu lietotāju maksājumiem, kas būtu maksājami par nobraukto attālumu, tādējādi arī šim projektam nav nekādas faktiskās ietekmes, noteikumu projekts ir formāla Direktīvas 2019/520 prasību pārņemšana". Vienlaikus uzsveram, ka projekta anotācijā faktiski nav sniegts pamatojums projekta nepieciešamībai. No minētā var secināt, ka projekta izstrādes nepieciešamība ir apšaubāma, jo tā reāla piemērošana ir apšaubāma. Apzināmies, ka vienīgais reālais attaisnojums Eiropas Savienības direktīvu nepārņemšanai ir attiecīgu ģeogrāfisku apstākļu pastāvēšana, tomēr uzsveram, ka no Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta izriet, ka nepieciešams sasniegt Eiropas Savienības direktīvas mērķi un nav nepieciešams "vārds vārdā"' pārņemt Eiropas Savienības direktīvas tekstu. No minētā izriet, ka būtu nepieciešams pārvērtēt projekta izstrādi vispār, jo Eiropas Savienības direktīvu iespējams pārņemt, atsaucoties arī, piemēram, uz likumā ietvertajiem vispārīgajiem principiem. Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu par projekta praktisko piemērojamību, kā arī skaidrojumu par projektā ietvertā regulējuma nepieciešamību. Ja minēto skaidrojumu nav iespējams sniegt, lūdzam Eiropas Savienības Direktīvu pārņemt, neizstrādājot detalizētu regulējumu situācijām, kas praksē nav reālas.

 

-

Vēršam uzmanību, ka no  Eiropas Parlamenta un Padomes 2019. gada 19. marta direktīvas (ES) 2019/520 par ceļu lietotāju nodevu elektroniskās iekasēšanas sistēmu savstarpēju izmantojamību un informācijas par ceļu lietošanas maksu nesamaksāšanu pārrobežu apmaiņas veicināšanu Savienībā (turpmāk - Direktīva) 2. panta 6. punkta, kurš pārņemts projekta 2.7. apakšpunktā, tieši neizriet prasība par reģistrēšanu dalībvalstī. Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu par projekta atbilstību Direktīvai vai precizēt projektu.

-

No Direktīvas izriet pienākums dalībvalstīm noteikt nacionālo akreditācijas institūciju, kas ar šo normu netiek izpildīts, jo pēc būtības aprakstīti attiecīgās institūcijas pienākumi, nenorādot konkrētu pienākumu subjektu. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nosakot paziņoto institūciju.

-

Nav saprotama nepieciešamība skaidrot vārdu savienojumu "piemērotība lietošanai", jo citviet projektā šis vārdu savienojums netiek lietots. Attiecīgi lūdzam svītrot projekta 2.20. apakšpunktu vai papildināt projektu.

-

Norādām, ka šī  norma ir subjektīvam jo "nesamērīgi dārgas" izmaksas var atšķirties katrā konkrētajā gadījumā un praksē iespējams, ka projekts saistībā ar šo regulējumu tiek piemērots nevienveidīgi. Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu, kā tiks nodrošināta projekta vienveidīga piemērošana, nepieciešamības gadījumā papildinot projektu ar konkrētiem izmaksu aprēķināšanas kritērijiem.

-

Vēršam, ka pēc būtības attiecīgais projekta punkts uzskatāms par noslēguma jautājumu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - MKN. 108) 115. punktam. Attiecīgi lūdzam ietvert projekta 7. punktu projekta beigās. Minētais attiecas arī uz projekta 10. punktu.

 

-

Uzskatām, ka šī ir deklaratīva norma bez juridiskās slodzes, jo pēc būtības tajā tiek regulēts, tas, ka pakalpojuma sniedzējs sniedz pakalpojumus. Attiecīgi lūdzam svītrot projekta 12. punktu vai skaidrot tā nepieciešamību.

-

Norādām, ka atsauces uz direktīvām Latvijas nacionālajos tiesību aktos nav pieļaujamas. Uzsveram, ka privātpersonai attiecīgais regulējums var kļūt saistošs tikai ar tā satura ietveršanu ārējā nacionālo regulējumā. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projekta 14. punktu.

-

Norādām, ka minētā norma ir neskaidra, jo, pirmkārt, nav skaidrs, kāds ir attiecīgā pienākuma īstenošanas termiņš. Uzsveram, ka, nenosakot pienākuma īstenošanas termiņu, pienākums var netikt izpildīts vai var tikt izpildīts novēloti. Otrkārt, nav skaidrs, kāds ir attiecīgā pienākuma saturs un ko varētu uzskatīt par līgumslēgšanas "politiku". Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, skaidri un gaiši nosakot projektā ietverto pienākumu ietvaru un termiņu.
Līdzīgi lūdzam precizēt arī projekta 52. punktu..

-

Lūdzam identificēt, kāda veida pārkāpumus nepieciešams identificēt, jo pēc būtības tie varētu būt nesvarīgi administratīvie pārkāpumi vai pārkāpumi, kuri nav saistīti ar maksājumu veikšanu, Attiecīgi pašlaik netiek sasniegts pirmšķietamais normas mērķis, proti, novērst  maksājumu neveikšanu.

-

Saistībā ar projekta normām, kurās ietvertas atsauces uz Komisijas īstenošanas 2019. gada 28. novembra regulu 2020/204 par Eiropas ceļu lietotāju nodevu elektroniskās iekasēšanas sistēmas pakalpojumu sniedzēju detalizētiem pienākumiem, lūdzam papildināt projekta anotācijas V sadaļas 1. punktu un 1. tabulu saskaņā ar Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu  Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu.

-

Daudzviet projektā norādīts uz "EETS apgabala paziņojumā noteiktajām prasībām". Uzsveram, ka, pirmkārt, saskaņā ar MKN. 108 131.2. apakšpunktu  projekta tekstā pieļaujamas tikai atsauces uz citiem tāda paša vai augstāka juridiska spēka normatīvajiem aktiem. Otrkārt, atbilstoši Latvijas Republikas Satversmes 4. un 90. pantam prasības, kuras noteiktas ārējos normatīvos aktos, nepieciešams padarīt pieejamas latviešu valodā. Ievērojot minēto, lūdzam skaidrot attiecīgā apgabala ziņojuma juridisko statusu un pieejamību latviešu valodā, nepieciešamības gadījumā svītrojot projektā minētās atsauces.

-

Norādām, ka saskaņā ar MKN. 108 111. punktu projektā nav pieļaujamas nodaļas, kurās ietverts tikai viens punkts. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Nav saprotama normas juridiskā slodze, jo pēc būtības tajā tiek regulēts, ka maksājums tiek izpildīts, ja pienākums samaksāt tiek izpildīts. Attiecīgi lūdzam svītrot projekta 38. punktu.

-

Lai attiecīgais regulējums netiek piemērots subjektīvi, lūdzam papildināt projektu ar skaidriem kritērijiem, kad nepieciešams un kad nav nepieciešams segt  testu izmaksas.

-

Norādām, ka no projekta 47. punkta izriet, ka paziņotā institūcija nekavējoties informē Eiropas Komisiju par veiktajiem darbībām, tomēr no attiecīgās projekta normas izriet arī tas, ka Eiropas Komisijas informēšana notiek, ja maksājumu iekasētājam radušās aizdomas. No minētā regulējuma nav skaidrs, kā norisinās paziņotās institūcijas informēšana par maksājumu iekasētāja aizdomām. Attiecīgi lūdzam papildināt projektu.

 

-

Lai veidotu gramatiski korektu jēdziena skaidrojumu, lūdzam izvairīties no formulējuma "maksājums ir maksājums (..)".

-