Atzinums

4. Vērtējot būvspeciālistu juridiskās prasmes, esam secinājuši, ka lielākajai daļai no tehniskās apsekošanas darbu  veicējiem nav zināšanu un izpratnes, kas ir normatīvo aktu anotācija, attiecīgi šī informācija nav ērti izmantojama.
Priekšlikums Anotācijas [6.4] punkta skaidrojumu (“.. Ja konkrētā apsekojamā būve ir kultūras piemineklis, jāievēro kultūras pieminekļu aizsardzības jomas normatīvo aktu prasības. Jāpārbauda kultūras mantojuma saglabāšanas prasības, lai pārliecinātos vai nav piemērojamas kādas prasības vai ierobežojumi. No attiecīgiem avotiem jāpieprasa būvkonstrukciju projekta informācija un informācija par būves uzturēšanu….” koncentrētā veidā iekļaut pašā normatīvā.
 

-

3. TAP portālā pievienotajā tehniskās apsekošanas atzinuma parauga 11.2. punktā pie novērtējuma, pie atšķirīgām būtiskajām prasībām ir lietoti termini gan "bojājumi", gan "neatbilstības". Nav doti paskaidrojumi to atšķirībām, kas var būt mulsinoši. Atbilstības novērtējumam, piemēram, mehāniskās stiprības un stabilitātes gadījumā, var būt nevis tikai bojājumi, kas ietekmē drošību, bet arī neatbilstības, kas ietekmē drošību (piemēram, pārsegumam nav konstatēti bojājumi (palielinātas izlieces, plaisas), bet pēc kontrolaprēķina ir pārslodze, kas pēc būtības ir neatbilstība). LBN 405-21 aprakstošajā sākuma daļā ir lietots vārds "bojājumi", bet noslēdzošajā kopsavilkuma daļā "neatbilstības". 
Priekšlikums gan LBN 11.2 punktā, gan TAA paraugā likt abus terminus, jo bojājums un neatbilstība ir dažādi termini (skat. priekšlikumu  pielikumā). Šis būtu jāietver arī pašā LBN 22.4. punktā kur vārda "neatbilstības" vietā lietot "neatbilstības vai bojājumi".

-

2. Priekšlikums Tehniskās apsekošanas atzinuma Kopsavilkuma 11.2. apakšnodaļā pie katra novērtējuma apakšā izveidot sadaļu - Pamatojums, lai TAA ir tāda pati iespēja, kā BIS pievienot pamatojumu ar domu, kāpēc novērtējums ir tāds. Tas atvieglotu atzinuma lasīšanu un sapratni, kāpēc, piemēram, ir bojājumi, kas ietekmē būves drošumu (skat. priekšlikumu pielikumā).

-

1. Tieši ugunsdrošība ir tas, kas periodiskajās apsekošanās, pēc pieredzes, norāda uz daudzām nepilnībām, kas ietekmē būves drošumu pat gadījumos, kad ēku apkalpo specializēts uzņēmums. Varētu neapsekot un nepārbaudīt sistēmu faktisko darbību (nedarbināt apsekošanas laikā), bet nepieciešams pārbaudīt, vai ir nepieciešamā dokumentācija un sistēmu apzīmējumi, vēršot uzmanību uz evakuācijas iespēju no ēkām. TAP portālā pievienotajā tehniskās apsekošanas atzinuma paraugā (fails: Tehniskās_apsekošanas_atzinuma_paraugs) 6. punktā "Ugunsdrošība" paskaidrojumā ir minēts "Ēkas būvkonstrukciju un ugunsdrošībai nozīmīgu inženiertehnisko sistēmu atbilstība ugunsdrošības noteikumu prasībām", bet zemāk ir tikai viena apakšnodaļa 6.1. par inženiertīkliem, bet nav nekas par būvkonstrukcijām.
Priekšlikums pildināt ar vēl vienu atbilstošu nodaļu, piemēram, 6.1. par būvkonstrukciju atbilstību un esošo pārnest uz 6.2.apakšpunktu. Pievienojot apsekojuma rezultātus, kas saistīti ar konstrukcijām, var ielikt iespējamos variantus, ko apskatīt, piemēram, vai no ēkas pa evakuācijas ceļu iespējams tikt ārā normatīvajos aktos noteiktajā laikā, jo praksē nereti durvis ir aizslēgtas; kāpņu telpās nav ugunsdrošas durvis, nav pašaizvēršanās mehānismi u.c., kas ir būtiski, bet tās nav inženiersistēmas. 6.2. nodaļu papildināt ar iespējamajiem piemēriem, kādas ir tās iespējamās sistēmas ēkā, kam būtu jābūt pārbaudītām un ar attiecīgiem dokumentiem, kas noteikti ugunsdrošības noteikumos, pārbaudītas (skat. priekšlikumu pielikumā). Inženiersistēmu pārbaude būtu orientēta uz dokumentācijas pārbaudi, kas noteikta ugunsdrošības noteikumos - ir vai nav veiktas pārbaudes atbilstoši normatīvo aktu prasībām.

-

5. LBN 27.p. nosaka : "Tehniskās apsekošanas atzinuma kopvērtējumā atbilstoši tehniskās apsekošanas uzdevumam norāda būves atbilstību vai neatbilstību  Būvniecības likuma  9. pantā minētajām būtiskajām prasībām. Ja būve neatbilst kādām no  Būvniecības likuma  9. pantā minētajām būtiskajām prasībām, norāda neatbilstības veidus un pasākumus, kas jāveic, lai novērstu konstatētās neatbilstības, un turpmākās ekspluatācijas nosacījumus."                        Priekšlikums TAA slēdziena daļā sadalīt atsevišķi "lietošanas drošība" un "vides pieejamība", lai arī Būvniecības likuma 9.pantā tie ir zem viena punkta.
Tas saistīts ar to, ka, apsekojot, piemēram, baznīcas, kurām 100 gadu un vairāk, "Lietošanas drošība" ir laba un apmierinoša, bet "vides pieejamība" neeksistē. Draudzēm nav finanšu līdzekļu šī jautājuma atrisināšanai, jo tās pārsvarā ir III gr. būves (arī kultūras pieminekļi), kur projektēšanas darbu veikšana ir finansiāls izaicinājums, kur nu vēl izbūves darbi, ja to vispār ir iespējams veikt ņemot vērā arhitektonisko specifiku vai ēkas novietojumu zemes vienībā.   
Lietošanas drošība", būtu vērtējama kā neatliekamie darbi, bet "vides pieejamība" pie tuvākās iespējas vai rekonstrukcijas veicamie darbi.

-