Atzinums

Tieslietu ministrijas ieskatā riski, kas pastāv attiecībā uz privātpersonu piekļuves iespējām nekustamajiem īpašumiem, nav pietiekami izvērtēti, tāpat Tieslietu ministrijas ieskatā pašvaldības sniegtais pamatojums īpašumu nepārņemšani nav pietiekami skaidrs. Vienlaikus izziņā atzīts, ka Tieslietu ministrijas iepriekšējā atzinuma 3. iebildumā norādītie riski attiecībā par privātpersonu piekļuves iespējām nekustamajiem īpašumiem un privātpersonu turpmāko rīcību ar nekustamajiem īpašumiem pēc to atsavināšanas, pastāv. 
Tāpat nav saņemts skaidrojums, vai atbilstoši Teritorijas attīstības plānošanas likuma 12. panta trešajai daļai Ķekavas novada pašvaldībai sākotnēji nebūtu jārisina jautājums par detālplānojuma īstenošanu (ja nē, tad kāpēc nē) un, vai tādējādi (atrisinot piekļuves jautājumu) nemainītos risinājums par minēto nekustamo īpašumu nodošanu pašvaldībai vai atsavināšanu. Līdz ar ko aicinām vēlreiz izvērtēt nepieciešamību konkrētos valsts īpašumus atsavināt, kā arī sniegt skaidrojumu, vai šāda nekustamo īpašumu atsavināšana - kad šie zemes gabali, kas nodrošina piekļuvi citiem īpašumiem, iziet no publiskās personas kontroles un nonāk privātpersonu rokās - neradīs privātpersonu tiesībām lielāku potenciālo ierobežojumu (kas nākotnē, iespējams, būs jārisina ar valsts resursiem, piemēram, izmantojot tiesu) nekā tas, ka publiskai personai (pašvaldībai), iespējams, radīsies neērtības vai zināmi pienākumi no šo īpašumu pārņemšanas. 
Turklāt norādām, ka Tieslietu ministrija īsti nevar piekrist anotācijā minētajam Ķekavas novada pašvaldības sniegtajam pamatojumam, ka: "tika pieņemts atzinums nepārņemt valsts nekustamos īpašumus - Dzintras, Annas, Māras, Dainas un Maijas ielas Ķekavas novada pašvaldības īpašumā, jo detālplānojuma teritorijā nav plānotas maģistrālās ielas, kuras būtu izmantojamas sabiedrības interesēs". Proti, Tieslietu ministrija īsti nevar piekrist apgalvojumam, ka tikai maģistrālās ielas izmantojams sabiedrības interesēs un tas ir pietiekams pamats jautājumu tālāk neapsvērt.

-