Projekta ID
22-TA-831Atzinuma sniedzējs
Latvijas Lielo pilsētu asociācija
Atzinums iesniegts
28.03.2022.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Informatīvais ziņojums
Iebildums
Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 2. punkts un Informatīvā ziņojuma 1.priekšlikums:
Kapitāla daļu turētājiem nodrošināt, ka valsts kapitālsabiedrībās, slēdzot vienošanos ar darbinieku par profesionālās darbības ierobežojumu, tiek veikts izvērtējums, pamatojot vienošanās objektīvo nepieciešamību un tās nosacījumus, atbilstoši informatīvā ziņojumā norādītajam secīgo darbību kopumam.
Iebildums
Atbilstoši Komerclikuma 301. pantam valde pārzina un vada sabiedrības lietas. Tā atbild par sabiedrības komercdarbību. Valde pārvalda sabiedrības mantu un rīkojas ar tās līdzekļiem atbilstoši likumiem, statūtiem un dalībnieku sapulces lēmumiem.
No minētā izriet, ka Darba likuma 84. pantā minētā vienošanās par darbinieka profesionālās darbības ierobežojumu (konkurences ierobežojums) pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanās ir valdes kompetences jautājums.
Arī praksē kapitāla daļu turētāji, atbilstoši likumā noteiktajai kapitāla daļu turētāja kompetencei, ikdienā netiek informēti par šādu vienošanos slēgšanu, to saturu un valdes izvērtējumu par šādas vienošanās nepieciešamību.
Kaut gan Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 2.punkts attiecas uz valsts kapitālsabiedrībām, Rīgas valstpilsētas pašvaldība norāda, ka darbības vārds “nodrošināt” rada neskaidrības attiecībā uz tieši kapitāla daļu turētāja veicamām darbībām, kompetenci un atbildību. Kapitāla daļu turētāja kopmetencē nav jautājumi, kas skat darba tiesisko attiecību nodibināšu, izbeigšanu, darbinieku atlīdzības noteikšanu un darba samaksas nosacījumiem kapitālsabiedrībā, kapitāla daļu turētāja pārstāvis nav kompetents izvērtēt vienošanās objektīvo nepieciešamību un tās nosacījumus, savukārt kapitāla daļu turētāja papildus aicinājumam kapitālsabiedrības valdei rīkoties kā krietnam un rūpīgam saimniekam un pieņemt lēmumus atbilstoši normatīvo aktu (tai skaitā Publiskas personas mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma un Dabra likuma) prasībām nav juridiskas slodzes, jo šāds pienākums valdei ir jau uz likuma pamata.
Tādējādi LLPA aicina izvērtēt iespēju formulēt MK sēdes protokollēmuma 2. punktu līdzīgi 3. punktam, nosakot, ka kapitāla daļu turētāji informē valsts kapitālsabiedrības, lai, slēdzot vienošanos ar darbinieku par profesionālās darbības ierobežojumu, tiek veikts izvērtējums, pamatojot vienošanās objektīvo nepieciešamību un tās nosacījumus, atbilstoši informatīvā ziņojumā norādītajam secīgo darbību kopumam.
Kapitāla daļu turētājiem nodrošināt, ka valsts kapitālsabiedrībās, slēdzot vienošanos ar darbinieku par profesionālās darbības ierobežojumu, tiek veikts izvērtējums, pamatojot vienošanās objektīvo nepieciešamību un tās nosacījumus, atbilstoši informatīvā ziņojumā norādītajam secīgo darbību kopumam.
Iebildums
Atbilstoši Komerclikuma 301. pantam valde pārzina un vada sabiedrības lietas. Tā atbild par sabiedrības komercdarbību. Valde pārvalda sabiedrības mantu un rīkojas ar tās līdzekļiem atbilstoši likumiem, statūtiem un dalībnieku sapulces lēmumiem.
No minētā izriet, ka Darba likuma 84. pantā minētā vienošanās par darbinieka profesionālās darbības ierobežojumu (konkurences ierobežojums) pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanās ir valdes kompetences jautājums.
Arī praksē kapitāla daļu turētāji, atbilstoši likumā noteiktajai kapitāla daļu turētāja kompetencei, ikdienā netiek informēti par šādu vienošanos slēgšanu, to saturu un valdes izvērtējumu par šādas vienošanās nepieciešamību.
Kaut gan Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 2.punkts attiecas uz valsts kapitālsabiedrībām, Rīgas valstpilsētas pašvaldība norāda, ka darbības vārds “nodrošināt” rada neskaidrības attiecībā uz tieši kapitāla daļu turētāja veicamām darbībām, kompetenci un atbildību. Kapitāla daļu turētāja kopmetencē nav jautājumi, kas skat darba tiesisko attiecību nodibināšu, izbeigšanu, darbinieku atlīdzības noteikšanu un darba samaksas nosacījumiem kapitālsabiedrībā, kapitāla daļu turētāja pārstāvis nav kompetents izvērtēt vienošanās objektīvo nepieciešamību un tās nosacījumus, savukārt kapitāla daļu turētāja papildus aicinājumam kapitālsabiedrības valdei rīkoties kā krietnam un rūpīgam saimniekam un pieņemt lēmumus atbilstoši normatīvo aktu (tai skaitā Publiskas personas mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma un Dabra likuma) prasībām nav juridiskas slodzes, jo šāds pienākums valdei ir jau uz likuma pamata.
Tādējādi LLPA aicina izvērtēt iespēju formulēt MK sēdes protokollēmuma 2. punktu līdzīgi 3. punktam, nosakot, ka kapitāla daļu turētāji informē valsts kapitālsabiedrības, lai, slēdzot vienošanos ar darbinieku par profesionālās darbības ierobežojumu, tiek veikts izvērtējums, pamatojot vienošanās objektīvo nepieciešamību un tās nosacījumus, atbilstoši informatīvā ziņojumā norādītajam secīgo darbību kopumam.
Piedāvātā redakcija
-