Atzinums

FM un IUB nepiekrīt Tieslietu ministrijas skaidrojumam par Publisko iepirkumu likuma (PIL) 64. panta pirmās daļas 2. punkta interpretāciju, jo minētais regulējums attiecas uz gadījumiem, kad līgumā izdarīti tādi grozījumi, kas, ja būtu veikti saskaņā ar PIL 61. panta noteikumiem, pieprasītu rīkot jaunu iepirkuma procedūra. PIL 64. panta pirmās daļas 2. punkts pārņemts no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES ( 2014. gada 26. februāris ) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 73. panta, kas nosaka, ka viens no līguma izbeigšanas nosacījumiem ir tādas būtiskas izmaiņas līgumā, kā rezultātā atbilstoši 72. pantam būtu jārīko jauna iepirkuma procedūra (sk. PIL anotācijas 1. tabulu, kurā norādīts, ka konkrētais regulējums pārņemts pilnībā un neparedz stingrākas prasības). Attiecīgi PIL 64. panta pirmās daļas 2. punkta regulējums ir piemērojams tikai gadījumos, ja iepirkuma līgumā izdarīti būtiski nepamatoti grozījumi.

-

Vēršam uzmanību, ka, lai arī 2023. gada 2. martā Administratīvās rajona tiesas Valmieras tiesu nams ir pieņēmis spriedumu lietā Nr.A420235522 (turpmāk – Spriedums), ar kuru tiesa atzinusi 2022. gada 29. jūnija „Vienošanās Nr. 1 par grozījumiem 2021. gada 9. aprīļa līgumā Nr. ATD/ST-2021/01-Cēsis par sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu ar autobusiem reģionālās nozīmes maršrutu tīkla daļā „Cēsis”” un 2022. gada 29. jūnija „Vienošanās Nr. 1 par grozījumiem 2021. gada 29. aprīļa līgumā Nr. ATD/ST-2021/04-Limbaži, Sigulda par sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu ar autobusiem reģionālās nozīmes maršrutu tīkla daļā „Limbaži, Sigulda”” par spēkā neesošām no to noslēgšanas brīža. Vienlaikus tiesa izbeidza tiesvedību pieteikumā daļā par starp Autotransporta direkcija un Nordeka 2021. gada 9. aprīlī noslēgtā iepirkuma līguma Nr. ATD/ST-2021/01- Cēsis un 2021. gada 29. aprīlī noslēgtā iepirkuma līguma Nr. ATD/ST-2021/04-Limbaži, Sigulda atzīšanu par spēkā neesošiem, atzīstot, ka pastāv visi priekšnosacījumi piemērot Iepirkuma likuma 75. panta pirmās daļas pirmo punktu un atzīt, ka līguma grozījumi ir atzīstami par spēkā neesošiem no to noslēgšanas brīža, kas savukārt paredz to, ka ir iestājušies līguma 17.2.2 apakšpunktā paredzētie apstākļi, ir pamats līguma laušanai, proti, ir pārkāptas nolikuma 26.3.4. apakšpunkta līgumu 23.2.apakšpunktu prasības, kas, nekonstatējot Publisko iepirkumu likuma 61. panta pirmajā daļā noteiktos apstākļus līgumu grozīšanai, ir pamats Valsts Autotransporta direkcijai vienpersoniski lauzt līgumus šajā spriedumā izvērtētajos gadījumos, taču šis konkrētais precedents nevar būt  par pamatu automātiskai pārējo līgumu laušanai, jo katrs gadījums ir jāvērtē individuāli, pielāgojot katram noslēgtajam līgumam atbilstošo tiesību normu, kas regulē līguma laušanas iespējas, atkāpjoties no tā vienpusēji, vai savstarpēji vienojoties.
Ņemot vērā minēto, skaidrības nodrošināšanai lūdzam precizēt attiecīgo informatīvā ziņojuma daļu, lai būtu saprotams, ka norādītā rīcība attiecas uz Spriedumā minētajiem līgumiem.
 

-

Informatīvā ziņojuma 5.lpp beigās, 6.lpp sākumā citēts Publisko iepirkumu likuma 64.panta pirmā daļas regulējums, kura 3. punktā ietverta atsauce uz minētā likuma 42.panta otro daļu. Ievērojot to, ka konkrētajā rindkopā atreferēts Publisko iepirkumu likums, kas bija spēkā konkrēto iepirkumu procedūru laikā, lūdzam precizēt atsauci uz Publisko iepirkumu likuma 42.panta redakciju, kas bija spēkā iepirkumu veikšanas laikā, proti, Publisko iepirkumu likuma 42.panta pirmo daļu.

-