Atzinums

Projektā paredzētie noteikumi tiks izdoti saskaņā ar Veterinārmedicīnas likuma 25. panta 4., 8. un 12. punktu un Pārtikas aprites uzraudzības likuma 8. panta desmito daļu. Attiecīgi saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr.108 “Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” (turpmāk - Noteikumi Nr. 108) 100.2. apakšpunktu noteikumu 1. punktu nepieciešams izteikt precīzi atbilstoši abu likumu pilnvarojumiem. Lai precīzi norādītu visas likumu pilnvarojuma normas, Tieslietu ministrija piedāvā projekta 1. punktu izteikt ar ne mazāk kā 4 apakšpunktiem. Savukārt projektā regulējums jāveido atbilstoši pilnvarojumiem.  

-

Projekta 2.6. apakšpunktā lietots termins "pārtikas uzņēmums, savukārt projekta 39. punktā un 4. pielikumā lietots termins "pārtikas aprites pārstrādes uzņēmums". Lūdzam izmantot vienveidīgu terminoloģiju vai arī sniegt skaidrojumu par terminoloģijas atšķirībām.

-

Lūdzam izvērtēt iekavu lietojumu projektā un precizēt projektu. Proti, piemēram, projekta 2.6. apakšpunktā lietotas iekavas aiz vārdiem "epidemioloģiski saistītajā vietā", un nav viennozīmīgi skaidrs, vai iekavās ietverto vietu uzskaitījums ir piemērveida uzskaitījums vai izsmeļošs uzskaitījums (sk. arī, piemēram, 3. un 50. punktu). Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu. Attiecīgi lūdzam pārdomāt iekavu lietojumu projektā, nodrošinot skaidru normu tvērumu. Piemēram, projekta 2.6. apakšpunktā, ja domāts izsmeļošs uzskaitījums, aicinām izmantot domuzīmes, lai atdalītu uzskaitījumu no vispārināmā vārda, vai arī izmantot saikli "piemēram", ja domāts tikai piemērveida uzskaitījums, vai arī projektā neietvert uzskaitījumu vispār un to ietvert anotācijā.

-

Projekta 2. punktā skaidroti vairāki termini, kuri lietoti augstāka spēka normatīvajā aktā (piemēram, termins "mājputni" un termins "ganāmpulks"). Norādām, ka saskaņā ar Noteikumu Nr. 108 121. punktu projektā terminus skaidro, lai konkretizētu terminā izteiktā jēdziena izpratnes robežas, ja termins nav skaidrots vai lietots augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, svītrojot attiecīgos terminu skaidrojumus, kuri neatbilst minētajai normai.
Papildus lūdzam izvērtēt terminu skaidrojumus un to atbilstību projektā ietvertajām normām. Piemēram, projekta 2.4. apakšpunktā definēta "apmācīta persona", kaut arī no projektā ietvertā regulējuma, tostarp projekta 4. nodaļas, šķiet, izriet, ka ar apmācītu personu ir domāta persona, kas saņēmusi attiecīgu apmācību un sertifikātu. Attiecīgi definīcija nav pilnīga un lūdzam to precizēt vai sniegt skaidrojumu.

-

Projekta 5. punkts formulēts kā norma, kas skaidro pilnvarojumu izdot attiecīga satura noteikumus (līdzīgi kā likuma pilnvarojuma norāde). Paužam bažas, ka šāda norma, šķiet, ir lieka, un nav nepieciešamības tādu ietvert projektā. Attiecīgs skaidrojums par to, ka un kāpēc ar projektu attiecībā uz mājputnu ganāmpulkiem, kas paredzēti pārtikas olu vai svaigas gaļas iegūšanai nelielā apjomā un tiešai piegādei galapatērētājam, tiek ieviests Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Regulas (EK) Nr. 2160/2003 par salmonellas un dažu citu pārtikā sastopamu zoonozes īpašu izraisītāju kontroli 1. panta 4. punkts, ir jau ietverts anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā, kā arī anotācijas 1.3. sadaļā, attiecīgi atsevišķa norāde par to projektā nav vajadzīga. Attiecīgi lūdzam projekta 5. punktu svītrot vai sniegt pamatotu skaidrojumu par šādas normas ietveršanas projektā nepieciešamību.

-

Reizē ievērojot atzinuma 13. punktā sniegto iebildumu, lūdzam anotācijā skaidrot, vai paredzēta valsts pārvaldes uzdevuma deleģēšana sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Latvijas Lauku konsultāciju un izglītības centrs" Valsts pārvaldes iekārtas likuma V nodaļas izpratnē. Ja domāts deleģēt valsts pārvaldes uzdevumu, vēršam uzmanību, ka Valsts pārvaldes iekārtas likuma 40.panta pirmā daļa noteic, ka publiska persona var deleģēt privātpersonai un citai publiskai personai (turpmāk – pilnvarotā persona) pārvaldes uzdevumu, ja pilnvarotā persona attiecīgo uzdevumu var veikt efektīvāk. Valsts pārvaldes iekārtas likuma 42.pants noteic, ka privātpersonai jābūt tiesīgai veikt attiecīgo pārvaldes uzdevumu. Lemjot par pārvaldes uzdevuma deleģēšanu privātpersonai, ņem vērā tās pieredzi, reputāciju, resursus, personāla kvalifikāciju, kā arī citus kritērijus. Lemjot par pārvaldes uzdevuma deleģēšanu personu apvienībai, izvērtē, vai tā nepārstāv atsevišķas mantiski vai citādi ieinteresētas grupas intereses. Savukārt Valsts pārvaldes iekārtas likuma 43.panta pirmā daļa noteic, ka, deleģējot pārvaldes uzdevumu, ārējā normatīvajā aktā nosaka iestādi, kuras padotībā atrodas pilnvarotā persona attiecībā uz konkrētā uzdevuma izpildi (salīdzinājumam lūdzam sk., piemēram, Ministru kabineta 2013.gada 18.jūnija noteikumu Nr.322 "Dzīvnieku pārvadāšanas noteikumi" (turpmāk - Noteikumi Nr. 322) 3. punktu). Ievērojot minēto, lūdzam attiecīgi precizēt projektu un papildināt tā anotāciju ar atbilstošu informāciju.

-

Lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu attiecībā uz norādi projekta 6.2. apakšpunktā uz regulās "paredzēto personas apmācību paraugu noņemšanā". Aicinām izvērtēt minētās norādes jeb sasaistes ar regulām korektumu, ņemot vērā, ka normā minētās regulas, šķiet, nenoteic prasību kā tādu par apmācību paraugu noņemšanā (salīdzinājumam sk. Noteikumu Nr. 322 3. punktu un tajā minēto regulas normu), bet gan noteic, ka ir jānodrošina, ka paraugus ņem apmācītas personas (sk., piemēram, Eiropas Komisijas 2011. gada 25. maija Regulā (ES) Nr. 517/2011, ar ko īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2160/2003 attiecībā uz Savienības mērķi samazināt konkrētu salmonellas serotipu izplatību Gallus gallus sugas dējējvistu vidū un groza Regulu (EK) Nr. 2160/2003 un komisijas Regulu (ES) Nr. 200/2010 (turpmāk - Regula Nr. 517/2011) pielikuma 2.2. apakšpunktu). Turklāt regulās minētā prasība, šķiet, attiecināta uz jebkuru personu, tātad arī uz kompetentās iestādes darbiniekiem un veterinārārstiem, savukārt projektā ir runa par apmācību veikšanu tieši mājputnu īpašniekiem un turētājiem. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un vai nu sniegt skaidrojumu, vai precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā sniegt izvērstāku skaidrojumu par projekta 14. punktā paredzēto normas nepieciešamību un samērīgumu, ņemot vērā, ka saskaņā ar projekta 14.2. apakšpunktu personai tiek noteikti ierobežojumi izplatīt mājputnus un no tiem iegūtos pārtikas produktus, kā arī persona saskaņā ar projekta 19. punktu sedz izdevumus par ārpuskārtas kontroles paraugiem un tiek apturēts kvalifikācijas sertifikāts (57., 58. punkts). Īpaši lūdzam skaidrot, par kādu personas negodprātīgu rīcību ir runa, kā arī kādēļ nepieciešams veikt trīs ārpuskārtas kontroles paraugus, kuru ņemšanas laiks turklāt nav mazāks par vienu nedēļu. Attiecīgā norma, kā izriet no anotācijas, šķiet, paredzēta, lai novērstu personu negodprātīgu rīcību, attiecīgi lūdzam skaidrot normas samērīgumu, tostarp, vai nav citi, personas tiesības mazāk ierobežojoši līdzekļi, kas tikpat efektīvi sasniegtu mērķi (piemēram, pieprasīt personai iesniegt paškontroles paraugu atkārtoti).

-

Projekta 17.1. apakšpunkts paredz, ka praktizējošs veterinārārsts vai persona paškontroles paraugu ar nosaukumu "Diagnostiskie paraugi" vai "Klīniskie paraugi" uz citas dalībvalsts references laboratoriju nosūta ar pasta komersantu, kas sniedz pasta pakalpojumu saskaņā ar Latvijas Republikai saistošo Eiropas valstu nolīgumu par bīstamo kravu starptautiskajiem pārvadājumiem ar autotransportu (turpmāk - nolīgums) attiecībā uz bioloģiskās B kategorijas vielas pārvadāšanu. Pirmkārt, lūdzam izvērtēt iespēju normas vieglākas piemērošanas nolūkā ietvert atsauci uz konkrētu nolīguma vienību (sk. arī anotācijā ietverto atsauci). Otrkārt, lūdzam izvērtēt, vai ar projektu netiek uzņemtas, ieviestas vai izpildītas kādas starptautiskās saistības, kas izriet no nolīguma, un attiecīgi aizpildīt anotācijas 5.2. sadaļu un 5.5. sadaļas 2. tabulu. Treškārt, lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot normas nepieciešamību, kā arī skaidrot, kā praktiski būs iespējama normas izpilde, proti, kā persona varēs zināt, vai attiecīgais pasta komersants sniedz pasta pakalpojumu saskaņā ar nolīgumu attiecībā uz bioloģiskās B kategorijas vielas pārvadāšanu.

-

Paužam bažas, ka no formulējuma "var aizstāt" nav skaidrs, kādos gadījumos un pie kādiem apstākļiem paraugs ir aizstājams un kādos nav, kā arī nav skaidrs, kā tiks ievērots vienlīdzības princips. Attiecīgi lūdzam lietot vārdu "aizstāj" vai arī sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Projekta 3.2. apakšnodaļā “Īstenojamie pasākumi salmonelozes vai tuberkulozes diagnozes apstiprināšanas gadījumā” (projekta 35., 36., 37. punkts, projekta 4. pielikums) esošo regulējumu par mājputnu īpašnieka vai turētāja izstrādātiem salmonelozes vai tuberkulozes apkarošanas pasākumu plāniem nepieciešams izvērtēt un precizēt vai svītrot. Vēršam uzmanību, ka privātpersonai ar ārējo normatīvo aktu noteiktos gadījumos var paredzēt pienākumu sastādīt noteikta parauga rīcības plānu, bet šāds dokuments nevienai personai nebūs saistošs. Saistoši var būt valsts pārvaldes iestādes (amatpersonas) administratīvie akti vai faktiskā rīcība, kas izdoti administratīvā procesa ietvaros un attiecināmi konkrētam adresātam.  

-

Lūdzam anotācijā pamatot projekta 50. punkta, kā arī 52.1. apakšpunkta nepieciešamību, tostarp skaidrojot, kāda dokumentu, kas apliecina mājputnu izcelsmi no novietnes vai īpašumtiesības, izvērtēšanai ir saistība ar slimības apkarošanu un nepieciešamību, ja dokumenti nav atbilstoši, atkārtoti īstenot projekta 3.2. apakšnodaļā noteiktos pasākumus. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Projekta 4. nodaļā “Kārtība, kādā personas apmāca paškontroles paraugu ņemšanā un izsniedz, atjauno vai anulē kvalifikācijas apliecību par apmācību, kā arī reģistrē apmācītās personas” (projekta 53. - 60. punkts) esošo regulējumu nepieciešams svītrot, jo tas neatbilst likumos noteiktajam pilnvarojumam. Tieslietu ministrija var pieļaut, ka projektā tiek paredzēts regulējums par interešu izglītības pasākumiem privātpersonām, bet nav pieļaujams regulējums, kas nosaka administratīvās procedūras – apmācību un apliecības izsniegšanu, kas rada tiesības veikt noteiktas darbības. Vienlaikus norādām, ka projektā jo īpaši nav pieļaujams regulējums par privātpersonai nelabvēlīgu rīcību - kvalifikācijas apliecības statusa anulēšanu, kad personai tiek liegtas tiesības veikt noteiktas darbības, tai skaitā savā īpašumā, jo šāds regulējums ir pretrunā ar Administratīvā procesa likuma 11. pantā noteikto likuma atrunas principu. Vienlaikus projekta anotācijas 1.2. apakšnodaļā “Mērķis” mērķa aprakstā nepieciešams svītrot 2. punktu, kas paredz noteikt jaunas prasības par personu apmācību paškontroles paraugu ņemšanā un kārtību, kādā izsniedz, atjauno vai anulē kvalifikācijas apliecību par apmācību, kā arī reģistrē apmācītās personas. Lai šādu regulējumu noteiktu Ministru kabineta noteikumos, vispirms nepieciešams atbilstošs likuma pilnvarojums.  

-

Projekta 55. punktā paredzēts, ka izglītības centrs datu centra datubāzē pievieno kvalifikāciju personai. Lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai un kā izglītības centrs, kas ir privātpersona, pats var Lauksaimniecības datu centra, kas ir zemkopības ministra pakļautībā esoša tiešās pārvaldes iestāde, datubāzē ietvert kādu informāciju. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam izvērtēt un pārdomāt normas formulējumu un saistībā ar šo formulējumu lietotos skaidrojumus anotācijā un tos precizēt atbilstoši projektā ietvertajam regulējumam. Pirmkārt, projekta 8. punktā nav ietverta nekāda "prasība" par apmācīto personu, un ir paredzēts, ka apmācīta persona var noņemt paškontroles paraugus. Attiecīgi lūdzam sniegt atbilstošu skaidrojumu anotācijā par to, kādēļ paredzēta pārejas norma, ņemot vērā, ka personai nemaz nav paredzēts kāds pienākums, bet gan ir piešķirta tiesība. Otrkārt, ar apmācīto personu saistīts ir arī regulējums citviet projektā, attiecīgi lūdzam izvērtēt, vai norma ir pilnīga (proti, vai nav vēl kādas normas, kurām paredzama atliekama spēkā stāšanās) un to nepieciešamības gadījumā precizēt.

Saistībā ar iepriekš minēto lūdzam arī izvērtēt un precizēt anotācijas skaidrojumus. Proti, anotācijā minēts: "[..] projektā ir jānosaka, ka mājputnu īpašniekam vai turētājam ir jāapgūst zināšanas par paraugu ņemšanu, marķēšanu un nosūtīšanu laboratoriskai izmeklēšanai. Lai mājputnu īpašnieks vai turētājs varētu paspēt apgūt nepieciešamās zināšanas rīkotajā apmācībā un nokārtot gala kvalifikācijas eksāmenu, prasība par apmācīto personu, kas varēs ņemt paškontroles paraugu, stāsies spēkā 2024. gada 1. jūlijā." Ņemot vērā, ka, kā citviet anotācijā minēts, apmācības iziešana un attiecīgi arī paškontroles paraugu veikšana pašam mājputnu īpašniekam vai turētājam nav obligāta prasība, bet gan tiesība, minētie anotācijas apgalvojumi nav korekti. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt.

-

Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību aktu pielikumos ietver tehniskos normatīvus, tabulas, kartes, zīmējumus u.tml. Pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no tiesību akta pamatteksta. Attiecīgi lūdzam izvērtēt projekta 3. pielikuma atbilstību minētajam un precizēt projektu, ietverot attiecīgo regulējumu, kur iespējams, pamattekstā.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta pamattekstā vai pielikumos (īpaši 3. pielikumā) netiek dublētas vai interpretētas projekta 6. punktā minēto Eiropas Savienības regulu normas, kas paredz citstarp nosacījumus attiecībā uz paraugu ņemšanu, nosūtīšanu u.tml. (sk., piemēram, regulas Nr. 517/2011 pielikuma 3.1. apakšpunktu). Savukārt, ja projektā paredzētas stingrākas prasības nekā paredzētas regulās, lūdzam sniegt attiecīgu skaidrojumu anotācijā, tostarp anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā. Īpaši lūdzam sniegt skaidrojumu, ņemot vērā, ka tāds regulējums, kā paredzēts, piemēram, projekta 3. pielikumā, šķiet, iepriekš nav pastāvējis, kaut arī regulas ir spēkā jau aptuveni desmit gadus.
Vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tas nozīmē, ka dalībvalstij ir pienākums nodrošināt tādu normatīvo bāzi, lai regulas būtu iespējams tieši piemērot. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikt
Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu vai nepieciešamības gadījumā precizēt projektu un anotāciju.

-

Projekta 3. pielikuma 36. punkts dublē projekta 12. punktu, attiecīgi lūdzam to svītrot.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, kā projekta 3. pielikuma 34. punkts atbilst projekta pamatteksta 12.1. un 17.1. apakšpunktu (proti, 34. punktā ir norāde nosūtīt paraugu uz nacionālo references laboratoriju, nevis arī uz iespēju nosūtīt paraugu uz citu Eiropas Savienības dalībvalsts references laboratoriju).

-

Saistībā ar atzinuma 13. punktā ietverto iebildumu papildus norādām, ka projekta 4. pielikumā dažviet ir ietverti punkti, kas nemaz nav attiecināmi uz mājputnu īpašnieku vai turētāju, bet gan, piemēram, uz dienestu (sk. 4. pielikuma tabulas 1. punktu). Turklāt faktiski projekta 4. pielikums dublē projekta pamattekstā jau ietverto regulējumu. Īpaši mulsina 4. pielikuma 3. punkts, kas faktiski plāna paraugā (plānā) paredz nepieciešamību sagatavot plānu.
Ņemot vērā Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2019. gada 14. novembra sanāksmē nolemto (protokols Nr. 3 2. §), lūdzam projekta pamattekstā noteikt plānā iekļaujamās informācijas saturu un apjomu (kas, šķiet, jau ir projektā noteikts - sk. projekta 36. un 37. punktu) un 4. pielikumu svītrot un parauga dizainu un formu kā ilustratīvu materiālu, ja nepieciešams, publicēt, piemēram, ministrijas tīmekļa vietnē. Pretējā gadījumā, lūdzam anotācijā pamatot, kāpēc tieši šādu paraugu un šādā formātā ir nepieciešams noteikt Ministru kabinetam.

-

Lūdzam projektā izveidot saīsinājumus atbilstoši Noteikumu Nr. 108 43. un 44. punktam, nelietojot abreviatūras, kā arī izveidojot projektā atbilstošus saīsinājumus regulām, kur tās pirmoreiz minētas.

-

Anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā ailēs par rīcības brīvību tiek norādīts: "Projekta 6. punktā un 4. nodaļā tiek ieviesta regulas 1. panta 2. punktā un pielikuma 2.2. apakšpunktā [vienības attiecībā uz Regulu Nr. 517/2011] paredzētā dalībvalstu rīcības brīvība, nosakot prasības par paraugu ņemšanu, marķēšanu un nosūtīšanu laboratoriskai izmeklēšanai" . Paužam bažas, ka minētajās regulu normās, šķiet, nav paredzēta rīcības brīvība dalībvalstij noteikt attiecīgas prasības. Turklāt regulās tieši ir noteiktas konkrētas prasības par paraugu ņemšanu, nosūtīšanu u.tml. Attiecīgi lūdzam precizēt tabulu attiecībā uz skaidrojumiem par projekta 6. punktā minēto regulu normās ietvertās rīcības brīvības izmantošanu vai sniegt izvērstāku skaidrojumu.

-

Iesakām termina "īpašumtiesības" vietā lietot normatīvajos aktos lietoto terminu "īpašuma tiesības".

-

Aicinām projekta 61. punktu ietvert projektā kā pēdējo noteikumu punktu.

-

Aicinām izvērtēt un nepieciešamības gadījumā tiesiskās noteiktības nolūkā precizēt projekta 2. pielikuma 4. un 5. punktu, norādot, no kurienes mājputni ir realizēti (piemēram, no vienas novietnes).

-

Lūdzam precizēt projekta 4. pielikuma 9. punktu (proti, ir norāde uz salmonelozes ierosinātāja iznīcināšanu visā tuberkulozes apkarošanas laikā).

-

Vēršam uzmanību, ka projekta pielikuma 7. punktā ietvertā norāde "no inficētās saimes" nav ietverta projekta 38. punktā, attiecīgi lūdzam salāgot normas.

-

Anotācijā minēts, ka "svītrojami mikoplazmozes, putnu tīfa un pulorozes kontroles un apkarošanas pasākumi, jo minētās slimības nav konstatētas un tās nav zoonozes; [..] svītrojami zoonotiskās salmonelozes ierosinātāju serotipi, kā S. infantis, S. hadar un S. virchow, jo minētie salmonelozes serotipi Latvijā nav izplatīti". Aicinām anotācijā izvērstāk pamatot, kādēļ, kaut arī nav konstatēts neviens gadījums vai attiecīgie serotipi Latvijā nav izplatīti, nav nepieciešams vismaz kādas prasības saglabāt, jo, salīdzinājumam, par tuberkulozi paredzēts, ka nevis svītrojami kontroles pasākumi, taču samazināmi, kaut arī Latvijā līdz šim nav konstatēta M. avium izraisīta tuberkuloze cilvēkiem.

-

Ņemot vērā anotācijas 7.5. sadaļā ietverto informāciju, kā arī projekta regulējumu, arī citām, ne tikai anotācijas 7.4. sadaļas 4. punktā minētajām institūcijām tiks mainīti uzdevumi (piemēram, dienestam). Attiecīgi aicinām izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt.

-