Atzinums

Lūdzam precizēt tiesību normu un stiprināt donora, kurš sava veselības stāvokļa dēļ nespēj sniegt informēto piekrišanu, tiesības un intereses.

Proti, ņemot vērā ANO Konvencijas par personu ar invaliditāti tiesību 12.pantu, lūdzam izvērtēt nepieciešamību noteikt, ka donora pārstāvis lēmumu nepieņem savā vārdā un kā viņš vēlētos. Proti, pieņemot lēmumu – sniedzot informēto piekrišanu, pilnvarotā persona ievēro tieši donora tiesības, vēlmes un izvēles vai donora iepriekš izteikto gribu attiecībā uz dalību pētījumā.

Vienlaikus lūdzam skaidrot, un nepieciešamības gadījumā papildinot anotāciju, vai no likumprojekta normām gan profesionāļiem, gan indivīdam ir pietiekami skaidrs un saprotams, ka donors, kurš sava veselības stāvokļa dēļ nespēj sniegt informēto piekrišanu, tiek iesaistīt lēmuma pieņemšanā atbilstoši viņa spējām, kā arī viņam tiek sniegta visa nepieciešamā informācija. Turklāt gan process, gan informācija ir pielāgota konkrētā donora vajadzībām.

-

Lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt šajā panta daļā ietverto (iespējams, būt apsverams šo panta daļu dzēst), vai ietvert skaidrojumu par šīs panta daļas mērķi un būtību anotācijā.

Šobrīd šī panta daļas redakcija rada neskaidrību kontekstā ar citiem likumprojekta pantiem. Nav skaidrs, kādēļ atsevišķi nepieciešams uzsvērt, ka nepilngadīgam donoram ir tiesības tikt uzklausītam un piedalīties lēmumu pieņemšanā, un vienlaikus arī, ka viņiem sniedzama 11. pantā minētā informācija, ja:

a) no likumprojekta 11.panta izriet, ka informācija sniedzama jebkuram donoram jebkurā gadījumā; Līdz ar to secināms, ka nepilngadīgais tiks iesaistīts lēmumu pieņemšanā.
b) nepilngadīgais no 14 gadu vecuma sniedz savu piekrišanu pats personīgi;
c) attiecībā uz donoriem līdz 14 gadu vecumam - ko praktiski nozīmē šādu nepilngadīgo donoru "iesaiste lēmuma pieņemšanā", ja 13. pants neparedz ņemt vērā kritēriju - "donors izteicis iebildumus pret viņa iesaistīšanu klīniskajā pētījumā". 

-

Lūdzam izvērtēt šīs panta daļas redakciju un nepieciešamības gadījumā to precizēt, ņemot vērā turpmāk minēto. Šobrīd no šī panta daļas redakcijas izriet, ka donors var atsaukt informēto piekrišanu, ja viņš šo informēto piekrišanu pats ir sniedzis. Saskaņā ar  likumprojekta 12. un 13. panta regulējumu informēto piekrišanu donora vietā var sniegt citas personas. Attiecīgi nav skaidrs kā informētās piekrišanas atsaukšana notiek gadījumos, kad donora vietā to ir sniegusi cita persona un kādas ir donora tiesības attiecībā uz atsaukšanu šajos gadījumos.

-

Atkārtoti lūdzam anotācijā ietvert informāciju par to, kā persona, kas iegūst piekrišanu vai sadarbojas ar potenciālo donoru vai viņa pārstāvi, pārliecinās par kritērija "donors sava veselības stāvokļa dēļ nespēj sniegt informēto piekrišanu" izpildīšanos. Tas ir būtiski, jo atbilstoši likumprojekta 12. pantam tādos gadījumos informēto piekrišanu sniedz cita persona, nevis pats donors.

-

Vispārīgās datu aizsardzības regulas 4. panta 11. punktā ir noteikts, ka  datu subjekta “piekrišana” ir jebkura brīvi sniegta, konkrēta, apzināta un viennozīmīga norāde uz datu subjekta vēlmēm, ar kuru viņš paziņojuma vai skaidri apstiprinošas darbības veidā sniedz piekrišanu savu personas datu apstrādei. No tā izriet, ka rīcībspējīgā datu subjekta piekrišanu var izmantot kā apstrādes likumīgo pamatu tikai tajos gadījumos, kad šo piekrišanu persona ir sniegusi pati. Ņemot vērā minēto, lūdzam papildināt likumprojekta anotācijas 8.1.13. apakšpunktu ar informāciju par tiesisko pamatu personas datu apstrādei gadījumos, kad donors savas veselības dēļ nespēj sniegt informēto piekrišanu. Piemēram, par šādu tiesisko pamatu varētu kalpot Vispārīgās datu aizsardzības regulas 9. panta 2. punkta ‘’j’’ apakšpunkts - apstrāde ir vajadzīga zinātniskās pētniecības nolūkos, kas ir samērīgi izvirzītajam mērķim, ievēro tiesību uz datu aizsardzību būtību un paredz piemērotus un konkrētus pasākumus datu subjekta pamattiesību un interešu aizsardzībai. Tāpat, lūdzam precizēt likumprojekta 12. panta pirmo daļu, norādot, vai šīs normas daļas punktu nosacījumiem jāizpildās vienlaicīgi.  

-

Lūdzam atkārtoti izvērtēt, vai no 12. panta pirmās daļas būtu dzēšami vārdi "vienlaikus pastāv šādi nosacījumi". No aktuālās likumprojekta redakcijas secināms, ka tie dzēsti, tomēr nav skaidrs kādēļ, jo Tieslietu ministrijas ieskatā šāda piebilde tikai vairo tiesību normas skaidrību un novērš atšķirīgas interpretācijas iespējas.

-

Lūdzam dzēst anotācijas 1.3. sadaļas 10. punktā ietverto informāciju par aizgādni, jo tā šī likumprojekta kontekstā ir lieka. Proti, kā jau Tieslietu ministrija iepriekš norādījusi savā atzinumā, personām rīcībspēju ierobežo tikai konkrētos mantiska rakstura jautājumos un ieceltajam aizgādnim nav tiesības personu pārstāvēt personiska rakstura jautājumos.

-