Atzinums

Valsts kanceleja nav ņēmusi vērā LPS pausto iebildi- izziņā Nr. 2
Tomēr nav sniegta atbilde un vērtējums  pēc būtības  uz LPS atzinumā izvirzītajiem jautājumiem par atšķirīgu darba samaksu valsts un pašvaldību institūcijās un tālāk no tā izrietošo.
LPS neapšaubāmi pievienojas izziņā paustajam, ka  spēkā esošais Atlīdzības likums skar ne tikai tiešo valsts pārvaldi, bet arī pašvaldības, neatkarīgas institūcijas, vēlētas amatpersonas.
Vienlaikus tas nemazina LPS sākotnējā atzinumā paustā viedokļa aktualitāti-par būtiski atšķirīgu darba samaksu  kā rezultātā faktiski par vienādu darbu darbinieks tiešajā valsts pārvaldē un pašvaldībā virknē gadījumu  saņem atšķirīgu darba samaksu. Tā rezultātā mūsuprāt, līdz brīdim, kad tas izlīdzināsies,  vismaz  mainīgajai atlīdzības daļai vajadzētu atšķirties un attiecībā uz  pašvaldībās strādājošajiem,  tai būtu jābūt lielākai. Respektīvi šis arguments, ko sākotnējā atzinumā ieskicējām arī ar dažiem konkrētiem piemēriem, ir pietiekams pamats nenovienādot tiešo valsts pārvaldi un pašvaldibas saistībā ar atlīdzības mainīgo daļu turpmākajam periodam.
Tādējādi ņemot vērā būtiskās atšķirības darbinieku atlīdzībā valsts institūcijās un pašvaldību institūcijās, LPS uztur viedokli, ka turpmākie atlīdzības ierobežojumi vērtējami un, iespējams,  piemērojami atšķirīgi valsts institūcijām un pašvaldību institūcijām. Plānotie atlīdzības ierobežojumi pašvaldību institūcijām nākamajam budžeta gadam ir izskatāmi ikgadējās LPS un FM budžeta sarunās, un attiecīgi īstenojami atbilstoši panāktajai vienošanai.   
Kā arī lūdzam precizēt Informatīvā ziņojuma pēdējo rindkopu, proti, papildinot 3.punktu: "3. vērtēt iespēju saglabāt 2027. gadā piemērojamo naudas balvas apmēru līdz 50% no mēnešalgas apmēra gada laikā, tai skaitā priekšlikumu pārrunājot ar LPS  ikgadējās budžeta sarunās;"
LPS nav iebilžu par Informatīvā  ziņojuma attiecināšanu uz pašvaldībām, ja  Ziņojums tiek precizēts un papldināts atbilstoši iepriekšpaustajam vismaz ieskicējot galvenās atšķirības.

 

-