Atzinums

Lūdzam pārskatīt projekta 2.5. apakšpunktu un izpildīt Sugu un biotopu aizsardzības likuma 4. panta 21. punktā doto pilnvarojumu tā, lai tiktu ievērots tiesiskās noteiktības princips, novēršot potenciāli nekorektu tiesību normu un no tām izrietošo iestāžu kompetenču robežu izpratni. Proti, nodrošināt nepārprotamu un atbilstīgu Pārtikas un veterinārā dienesta kompetenci, novērst pretrunas starp projekta tekstu un izziņā skaidroto normas mērķi, piemēram, izvērtējot, vai Pārtikas un veterinārā dienesta funkcija nav jākonkretizē līdzīgi izziņā skaidrotajam, precīzi izpildot uzsvērto tiesību normas mērķi.
Cita starpā, vēršam uzmanību, ka Sugu un biotopu aizsardzības likuma 6. panta ceturtās daļas 3. punktā ir noteikta konkrēta Pārtikas un veterinārā dienesta kompetences robeža invazīvo sugu jomā - veikt "kompetentās iestādes pienākumus attiecībā uz invazīvajām sugām uz robežas". 

-

Lūdzam svītrot projekta 27. punktu un projekta 26.punkta trešo teikumu, jo minētais regulējums dublē Administratīvā procesa likuma 369. pantā noteikto. Vēršam uzmanību, ka attiecībā uz piespiedu izpildi Administratīvā procesa likuma 368.panta pirmā daļa noteic piespiedu izpildes līdzekļus, savukārt minētās normas otrā daļa noteic, ka izpildiestāde, pamatojoties uz ārējo normatīvo aktu un ņemot vērā lietderības apsvērumus, izvēlas piespiedu izpildes līdzekļus, maina tos, līdz sasniedz rezultātu.

-

Lūdzam precizēt projekta 43. punktu, salāgojot tā regulējumu ar projekta 38.punktu attiecībā uz invazīvās sugas izskaušanas termiņu, jo, piemēram, projekta 38.punktā paredzēts, ka iestāde administratīvajā aktā nosaka minēto termiņu, turpretī projekta 43. punktā noteikts, ka invazīvās sugas izskaušanu veic trīs mēnešu laikā no invazīvās sugas klātbūtnes apstiprināšanas brīža. Vēršam uzmanību, ka administratīvajā aktā noteic izpildes termiņu, kuru sāk skaitīt no administratīvā akta spēkā stāšanās, līdz ar to nav korekti trīs mēnešu termiņu invazīvās sugas izskaušanai rēķināt no tās klātbūtnes apstiprināšanas brīža.
 

-

Lūdzam svītrot no projekta 43.punkta un 60.2. apakšpunkta atsauci uz Administratīvā procesa likuma normu, ņemot vērā Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.2. apakšpunktu, kas noteic, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu.
 

-

Atkārtoti lūdzam pārskatīt anotācijas 5. sadaļu, izvērtējot projekta atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 22. oktobra Regulas, Nr. 1143/2014 par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību (turpmāk - regula 1143/2014) prasībām un sniedzot precīzu, korektu un pilnīgu atspoguļojumu anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā. Vēršam uzmanību, ka, piemēram:
1) ieviešana atspoguļota neprecīzi. Projekta 37. punkts par invazīvās sugas izskaušanas iespēju izvērtēšanu, tiek saistīts ar regulas 1143/2014 18. panta 1. punkts par lēmuma pieņemšanu nepiemērot izskaušanas pasākumus;
2) atbilstoši anotācijas 1.3. apakšsadaļai ar regulas 1143/2014 ieviešanu saistītas arī citas tiesību normas, piemēram, projekta 12. punkts un 13. panta 2.punkts vai 14. punkts un regulas 13. panta 5. punktu. Regulas 1143/2014 8. panta 2. punktā dalībvalstij dotais uzdevums "Dalībvalstis pilnvaro savas kompetentās iestādes izdot 1. punktā minētās atļaujas darbībām, kas tiek veiktas ierobežotos turēšanas apstākļos un atbilst visiem šiem nosacījumiem:" saistīts arī ar projekta 17. punktu. Norādīts, ka ir izmantotas regulas 1143/2014 12. pantā paredzētās tiesības izveidot valsts sarakstu ar invazīvām svešzemju sugām, kas tabulā nav atspoguļots u.tml.;
3) regulas 1143/2014 20. panta 1. punkts par cietušo ekosistēmu atjaunošanu tiek attiecināts uz projekta 55. punktu, kas nosaka prasība attiecībā uz plaši izplatītas invazīvās sugas ierobežošanas un iznīcināšanas pasākumu plānu;
4) skaidrojot rīcības brīvības izmantošanu, lūdzam sniegt pilnīgu informāciju, piemēram, regulas 1143/2014 18. panta 1. punkta paredzēto iespēju dalībvalstij, balstoties uz drošiem zinātniskiem pierādījumiem, izlemt nepiemērot izskaušanas pasākumus, ja ir izpildīts kāds no regulā minētajiem nosacījumiem, kas ieviests projekta 39. punktā.

-

Atkārtoti lūdzam atsauces uz Ministru kabineta noteikumiem noformēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 3.7. apakšnodaļas nosacījumiem. Tiesību normu adresātam jānodrošina precīza izpratne par to, kas saprotams ar "normatīvajos aktos noteikto atļauju par savvaļas dzīvnieku sugu turēšanu nebrīvē un zooloģisko dārzu reģistrēšanu un darbības nodrošināšanu nosacījumu ievērošanu". Ja tas nav kāds viens konkrēts tiesību akts, lūdzam šīs atsauces izpratni skaidrot anotācijā.

-

Lūdzam tiesību normas formulēt atbilstoši skaidrojumiem anotācijā un pēc iespējas konkrētāk. Piemēram, projekta 35. punktā ietverta vispārīga atsauca uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2017. gada 15. marta regulu 2017/625 par oficiālajām kontrolēm un citām oficiālajām darbībām, kuras veic, lai nodrošinātu, ka tiek piemēroti pārtikas un barības aprites tiesību akti, noteikumi par dzīvnieku veselību un labturību, augu veselību un augu aizsardzības līdzekļiem, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 999/2001, (EK) Nr. 396/2005, (EK) Nr. 1069/2009, (EK) Nr. 1107/2009, (ES) Nr. 1151/2012, (ES) Nr. 652/2014, (ES) 2016/429 un (ES) 2016/2031, Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2005 un (EK) Nr. 1099/2009 un Padomes Direktīvas 98/58/EK, 1999/74/EK, 2007/43/EK, 2008/119/EK un 2008/120/EK un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 854/2004 un (EK) Nr. 882/2004, Padomes Direktīvas 89/608/EEK, 89/662/EEK, 90/425/EEK, 91/496/EEK, 96/23/EK, 96/93/EK un 97/78/EK un Padomes Lēmumu 92/438/EEK, bet, atbilstoši anotācijas 5.4. apakšsadaļai, minētā projekta vienība saistīta tikai ar regulas 21. pantu.

-

Lūdzu pārskatīt projekta 43. punkta precizējumus, nodrošinot tiesiskās noteiktība principa ievērošanu attiecībā uz tiesību normu adresātu. Redakcija satur vispārīgu, nekonkrētu formulējums "[..] var tikt veikta piespiedu izpilde un piemērotas aizvietotājizpildes izmaksas". Alternatīvi, lūdzam izpratni skaidrot anotācijā. Līdzīgi vēršam uzmanību arī, piemēram, uz projekta 26. punktu, kur papildus lietots arī tāds formulējums kā "atsevišķos gadījumos".

-

Lūdzam pārskatīt projektu un tā nosaukumu kontekstā ar projekta 62. punktā ietverto atsauci uz Ministru kabineta 2026. gada 10. marta noteikumi Nr. 127 "Latvijas invazīvo sugu saraksts, introdukcijas un izplatīšanās profilakses un pārvaldības noteikumi". Vēršam uzmanību, ka minētā situācija tiesību normu adresātiem var radīt apjukumu un pārkāpt tiesiskās skaidrības un noteiktības principu, jo, spriežot pēc abu Ministru kabineta noteikumu nosaukumiem, tie regulē vienu un to pašu jomu. Ievērojot minēto, lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus vai sniegt skaidrojumus, skaidri nodrošināt abu regulējumu nošķiršanu.

-