Atzinums

Projekta 1.9. apakšpunktā izveidots saīsinājums "vienošanās". Attiecīgi aicinām saīsinājumu arī konsekventi izmantot noteikumu projektā vai citādi precizēt projektu, nodrošinot saskanīgu un konsekventu regulējumu. Turklāt, ņemot vērā pašreizējo projekta 9. punkta redakciju, nav viennozīmīgi skaidrs, vai projekta 1.9. apakšpunktā, kā arī 9. un 22. punktā ir runa par vienu un to pašu vienošanos. Attiecīgi lūdzam pārdomāt punktu redakcijas, kā arī aicinām vienošanās ietveramos nosacījumus vienkopus norādīt 22. punktā.

-

Ņemot vērā, ka iesnieguma iesniegšanas brīdī iesnieguma iesniedzējs vēl nav finansējuma saņēmējs, lūdzam izvērtēt lietoto terminoloģiju un izmantot atbilstošu terminoloģiju, kā arī izvērtēt citviet projektā lietoto terminoloģiju.

-

Projekta 20. punktā nav minēti izslēgšanas kritēriji, attiecīgi lūdzam precizēt atsauci.

-

Aicinām precizēt projekta 20. punktu, paredzot, kas tieši (proti, projekta iesniedzējs) atbilst grūtībās nonākuša komersanta statusam. Papildus lūdzam precizēt normu, ņemot vērā, ka atbilstību grūtībās nonākuša uzņēmuma statusam konstatē, ja uzņēmums atbilst kādai no Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr.  651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (turpmāk - Regula Nr. 651/2014) 2. panta 18. punktā minētajām pazīmēm. Proti, saiklis "un" projekta 20. punktā maldinoši norāda, ka iepriekš minētajā regulas normā uzskaitītās pazīmes konstatēšana un grūtībās nonākuša komersanta statuss ir divas dažādas lietas. Attiecīgi lūdzam precizēt normas formulējumu.

-

Ņemot vērā, ka 24. punkta ievaddaļa noteic: "Vienošanās vai līgumā papildus tiek ietverti šādi nosacījumi: [..]", 24.2. apakšpunkts u.c. apakšvienības, šķiet, sistēmiski neiederas 24. punktā, kā arī kādas normas attiecas uz veicamajām darbībām jau pēc vienošanās noslēgšanas. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Projekta 56. punktā nav minēta kāda pārbaude, attiecīgi lūdzam precizēt projekta 24.4. apakšpunktā ietverto atsauci.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 26.3. apakšpunktā korekti ietverta atsauce tieši uz 21. punktu, ņemot vērā, ka tas ir par atļauju slēgt vienošanos vai līgumu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Projektā vairākkārt minēts revidenta atzinums, tomēr paužam bažas, ka nav viennozīmīgi skaidrs, vai attiecīgajās projekta normās ir runa par vienu un to pašu revidenta atzinumu vai par vairākiem, tostarp, vai iesniedzams revidenta atzinums reizē ar noslēguma maksājuma pieprasījumu vai reizē ar katra maksājuma pieprasījumu) (sk., piemēram, projekta 24.4. apakšpunktu un 26.4. apakšpunktu). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt projektu (piemēram, ievietojot iekšējās atsauces uz attiecīgām projekta vienībām) vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam lietot vienveidīgu terminoloģiju un atsaukties uz "šo noteikumu 5. punktā minētajiem nacionālajiem rādītājiem", kā arī svītrot vārdus "Eiropas Komisijas noteiktajiem Atveseļošanas fonda plāna" kā liekus.

-

Projekta 29.12. apakšpunkta otrajā daļā ietvertais pienākums pēc projekta īstenošanas veikt noteiktas darbības sistēmiski neiederas 29. punktā, ņemot vērā, ka tas ir par attiecināmajām izmaksām. Attiecīgi lūdzam precizēt.

-

Lūdzam noteikumu projektā svītrot atsauces uz Atveseļošanas un noturības mehānisma plānu, tai skaitā uz principa "Nenodarīt būtisku kaitējumu" novērtējumu, ņemot vērā, ka minētie dokumenti nav saistoši finansējuma saņēmējam. Tā vietā, piemēram, 36. punktā ierosinām norādīt, ka projekta darbības ir vērstas uz regulas 2021/241 5. panta 2. punktā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2020. gada 18. jūnija Regulas (ES) 2020/852 par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza Regulu (ES) 2019/2088, 17. pantā minētā principa "nenodari būtisku kaitējumu" vides mērķu sasniegšanu un saistībā ar to paredzēt konkrētus un izsmeļošus finansējuma saņēmēja pienākumus. Lūdzam arī izvērtēt citas projekta normas un svītrot minētās atsauces, atbilstoši precizējot projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 36.2. apakšpunkta formulējumu vai sniegt skaidrojumu. Paužam bažas, ka nav saprotams, kāds ir 2. teikuma mērķis, ņemot vērā jau 1. teikumā paredzēto, ka prasība attiecas uz nebīstamiem atkritumiem, turklāt 2. teikums, šķiet, nav pabeigts. Aicinām arī izvērtēt termina "nebīstamie atkritumi" lietošanu, ņemot vērā, ka šāds termins (atšķirībā no termina "bīstamie atkritumi"), šķiet, normatīvajos aktos netiek lietots. Aicinām arī atsaukties uz konkrētām normatīvā akta vienībām, tādējādi konkretizējot prasību un atvieglojot normu piemērošanu praksē, kā arī minēto ievērot citviet projektā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt normu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam izmantot standartizētas un vienveidīgas vārdiskās izteiksmes. Piemēram, projekta 37.4. apakšpunktā minēts "revidents vai iekšējais auditors", kaut citviet projektā minēts tikai "revidents". Papildus lūdzam izvērtēt un precizēt vai skaidrot, kādēļ projekta 37.4. apakšpunktā paredzēts, ka "var piesaistīt" revidentu vai iekšējo auditoru, ņemot vērā, ka citviet projektā paredzēts obligāts revidenta atzinums (sk., piemēram, 24.4. apakšpunktu).

-

Vēršam uzmanību, ka daudzviet projektā (sk., piemēram, projekta 40.4.1.-40.4.3. apakšpunktu), ietverot atsauci uz regulas normām, nav ietverta atsauce uz pašu regulas nosaukumu.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 41. punktā vismaz daļēji tiek dublēts Regulas Nr. 651/2014 2. panta 23. punkts.
Vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tas nozīmē, ka dalībvalstij ir pienākums nodrošināt tādu normatīvo bāzi, lai regulas būtu iespējams tieši piemērot. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikto pasākumu īstenošanai u.tml.
Attiecīgi lūdzam svītrot teikuma daļu "ņemot vērā ka Regulas Nr. 651/2014 izpratnē par darbu sākumu ir uzskatāmas darbības, kas atbilst 2. panta 23. punkta nosacījumiem, kur darbu sākums ir ar ieguldījumu saistītu būvdarbu sākums vai pirmā juridiski saistošā apņemšanās pasūtīt aprīkojumu vai citas saistības, kas padara ieguldījumu neatgriezenisku, - atkarībā no tā, kas notiek pirmais;".
Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī citas normas projektā un veikt precizējumus (piemēram, bet ne tikai, lūdzam svītrot 47.1. apakšpunktā frāzi "saderīgai ar iekšējo tirgu Līguma 107. panta 3. punkta nozīmē un ir atbrīvots no Līguma 108. panta 3. punktā noteiktās paziņošanas prasības, ja ir izpildīti visi Regulas Nr. 651/2014 36a. panta un šo noteikumu 46. punkta nosacījumi").

-

Lūdzam pārdomāt projektā ietverto normu novietojumu un sistēmiski novietot normas atbilstošajās nodaļās un vienībās. Piemēram, projekta 42. punktā minētas attiecināmās izmaksas, kaut attiecināmo izmaksas paredzētas projekta 29. punktā.

-

Ņemot vērā, ka regulas Nr. 651/2014 5. pantam ir 1. un 2. punkts, turklāt 2. punktam ir apakšvienības, lūdzam precizēt projekta 46.7. apakšpunktā ietverto atsauci. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt arī citas atsauces noteikumu projektā.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 47.5.-47.9. apakšpunktā ietvertās atsauces uz regulas Nr. 651/2014 normām. Piemēram, nav saprotams, kādēļ projekta 47.5. apakšpunktā ietverta atsauce uz 8. un 9. punktu (proti, regulas Nr. 651/2014 36.a panta 8. un 9. punktu), kā arī 47.2. apakšpunktā - uz 2. punktu. Turklāt 36.a pantā ir 9 punkti.
Savukārt attiecībā uz projekta 47.7. apakšpunktu norādām, ka nav skaidrs, kāda tieši prasība tajā paredzēta, kā arī tiek dublēta (turklāt nekorekti) regulas norma (vēršam uzmanību, ka arī citviet projekta 47. punktā tiek dublētas regulas Nr. 651/2015 36.a panta normas). Regulas 36.a panta 8. punkts paredz, ka: "Atkāpjoties no 7. punkta, uzlādes vai uzpildes infrastruktūras atbalsta nepieciešamību var prezumēt, ja akumulatora elektrotransportlīdzekļi (attiecībā uz uzlādes infrastruktūru) vai ūdeņraža transportlīdzekļi (attiecībā uz uzpildes infrastruktūru) veido mazāk nekā 2 % no attiecīgajā dalībvalstī reģistrēto tās pašas kategorijas transportlīdzekļu kopējā skaita. Piemērojot šo punktu, uzskata, ka vieglie pasažieru automobiļi un vieglie komerciālie automobiļi pieder pie tās pašas transportlīdzekļu kategorijas. " Savukārt 7. punkts paredz: "Atbalsta nepieciešamību nolūkā stimulēt tādas pašas kategorijas uzlādes vai uzpildes infrastruktūras (piemēram, attiecībā uz uzlādes infrastruktūru – parastas jaudas vai lieljaudas) izvēršanu pārbauda, veicot atklātu ex ante sabiedrisko apspriešanu vai neatkarīgu tirgus pētījumu. Jo īpaši pārbauda, vai nav paredzams, ka šāda infrastruktūra varētu uz komerciāliem pamatiem tikt izvērsta triju gadu laikā no brīža, kad publicēta informācija par atbalsta pasākumu."
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 47. punktu vai sniegt skaidrojumus.

-

Lūdzam precizēt projekta 58. punktu, ņemot vērā, ka nav skaidrs, kas nodod īpašumtiesības (proti, šobrīd paredzēts, ka "infrastruktūra [..] nodod īpašumtiesības").

-

Lūdzam precizēt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā ietverto informāciju par Eiropas Savienības regulu normu ieviešanu noteikumu projektā, norādot pēc iespējas precīzāku informāciju. Piemēram, regulas Nr. 651/2014 36.a pantam ir apakšvienības, uz kurām ietvertas atsauces dažādās projekta vienībās.
Papildus norādām, ka tabulā ietvertā informācija dažviet ir nepilnīga vai neprecīza. Piemēram, attiecībā uz Komisijas 2013.gada 18.decembra Regula (ES) Nr. 1407/2013 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam normu ieviešanu tabulā ietverta nepilnīga informācija, ņemot vērā arī citviet projektā ietvertās atsauces uz regulas normām. Attiecīgi aicinām precizēt tabulu.

-

Vēršam uzmanību, ka nepieciešams izvērtēt noteikumu projekta tekstu un nodrošināt tā atbilstību Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumiem Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi". Tai skaitā un it īpaši nepieciešams novērst regulējuma dublēšanos noteikumu projekta normās (piemēram, 8. punktā minētais, ka finansējuma saņēmējs ir citstarp RP SIA Rīgas satiksme, ir minēts arī 10. punktā, 37.5. apakšpunkts pēc būtības dublē dublē 26.7. apakšpunktu u.tml.). Tāpat nepieciešams ievērot prasības par juridiskās terminoloģijas konsekvenci, valsts valodas literārāro un gramatisko normu un pareizrakstības prasību ievērošanu, kā arī normatīvajiem aktiem atbilstošas vienotās stilistikas izmatošanu, lietot vienveidīgas un standartizētas vārdiskās izteiksmes.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 1.1. apakšpunkta sākumā iztrūkst vārds "kārtību".

-

Aicinām projektā ietvertās tiesību normas atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām veidot vienkāršajā tagadnē (piemēram, projekta 11. punktu izsakot šādi: "Investīcijas īstenošanai var iesniegt šādus projektus [..]"). Lūdzam izvērtēt un precizēt arī citas normas projektā (sk., piemēram, 19. punktu).

-

Aicinām projektā konsekventi izmantot pareizu Eiropas Komisijas un Latvijas Republikas Atveseļošanas un noturības mehānisma finansēšanas nolīguma nosaukumu.

-

Aicinām svītrot vārdu "dalībvalstij".

-

Projekta 41., 42. punkts u.c. vienības veidoti kā atsevišķi punkti, kaut gan noformēti kā apakšpunkti. Lūdzam precizēt projektu.

-

Aicinām svītrot vārdu "pilnībā" kā lieku.

-

Lūdzam svītrot vārdu "tieši" kā lieku.

-