Projekta ID
22-TA-1210Atzinuma sniedzējs
Sabiedriskās politikas centrs PROVIDUS
Atzinums iesniegts
01.05.2022.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Informatīvais ziņojums
Iebildums
Domnīca Providus ierosina šādus priekšlikumus
1.
Norādām uz to, ka dokumenta secinājumu daļa šobrīd ir nestrukturēta un tādēļ nelasāma – tur var pamīšus, bez jebkādas iekšējas loģikas atrast sasniegumu aprakstus, pārdomas par korupcijas novēršanas sistēmiskiem šķēršļiem, korupcijas novēršanas nākotnes kursa iezīmes, vispārējas frāzes, programmas izpildes apkopojošos datus, pārspriedumus par korupcijas mērīšanas problemātiku.
Secinājumi ir svarīgākā jebkura izvērtējuma daļa – tur ir jābūt atrodamai pārskatāmai izvērtējuma esencei. Tādēļ piedāvājam to strukturēt šādos elementos:
Rezumējums par programmas izpildes skaitliskajiem elementiem – pamatojoties uz melnraksta 24.punktā minētajām atziņām;
Izcēlums par 4-5 programmas izpildes galvenajiem sasniegumiem, kas visbūtiskāk palīdzējuši samazināt korupciju. Atlasi var veikt no melnraksta 1., 6., 11., 13., 20., 37.punktiem.
Izcēlums par 3-4 programmas lielākajām izpildes problēmām. Atlasi var veikt no 7., 9., 12., 23. Punktiem.
Dažas tēzes par sistēmiskajiem šķēršļiem, kas programmas īstenošanas laikā un arī šobrīd visvairāk traucē novērst korupciju – piemēram, tiem, kas aprakstīti 8., 33.punktos.
4-5 svarīgākās nākotnes ieceres (nav jāpārstāsta topošā plāna saturs). Jāizceļ korupcijas novēršanai svarīgākais no 10., 15., 17., 18., 19., 22., 26., 27., 28., 31., 32., 34., 35., 36., 39. - 47.punktiem.
Var pieminēt vajadzību nākamajam pretkorupcijas plānam mainīt pieeju attiecībā uz korupcijas mērīšanu – apkopojot tēzes, kas šobrīd atrodamas 2., 3., 4. punktos.
1.
Norādām uz to, ka dokumenta secinājumu daļa šobrīd ir nestrukturēta un tādēļ nelasāma – tur var pamīšus, bez jebkādas iekšējas loģikas atrast sasniegumu aprakstus, pārdomas par korupcijas novēršanas sistēmiskiem šķēršļiem, korupcijas novēršanas nākotnes kursa iezīmes, vispārējas frāzes, programmas izpildes apkopojošos datus, pārspriedumus par korupcijas mērīšanas problemātiku.
Secinājumi ir svarīgākā jebkura izvērtējuma daļa – tur ir jābūt atrodamai pārskatāmai izvērtējuma esencei. Tādēļ piedāvājam to strukturēt šādos elementos:
Rezumējums par programmas izpildes skaitliskajiem elementiem – pamatojoties uz melnraksta 24.punktā minētajām atziņām;
Izcēlums par 4-5 programmas izpildes galvenajiem sasniegumiem, kas visbūtiskāk palīdzējuši samazināt korupciju. Atlasi var veikt no melnraksta 1., 6., 11., 13., 20., 37.punktiem.
Izcēlums par 3-4 programmas lielākajām izpildes problēmām. Atlasi var veikt no 7., 9., 12., 23. Punktiem.
Dažas tēzes par sistēmiskajiem šķēršļiem, kas programmas īstenošanas laikā un arī šobrīd visvairāk traucē novērst korupciju – piemēram, tiem, kas aprakstīti 8., 33.punktos.
4-5 svarīgākās nākotnes ieceres (nav jāpārstāsta topošā plāna saturs). Jāizceļ korupcijas novēršanai svarīgākais no 10., 15., 17., 18., 19., 22., 26., 27., 28., 31., 32., 34., 35., 36., 39. - 47.punktiem.
Var pieminēt vajadzību nākamajam pretkorupcijas plānam mainīt pieeju attiecībā uz korupcijas mērīšanu – apkopojot tēzes, kas šobrīd atrodamas 2., 3., 4. punktos.
Piedāvātā redakcija
-
2.
Informatīvais ziņojums
Priekšlikums
Domnīca Providus ierosina šādus priekšlikumus
1.Rīcības virziens, 1.2. pasākums, kas ir “daļēji izpildīts”. Pasākuma izpildes termiņš bija 2016.gada 31.decembris. Vai šobrīd, 2022.gada aprīlī, iesniedzot ziņojumu par izpildi, šī pasākuma izpildē noticis progress un vai paredzēts šo pasākumu izpildīt nākotnē, vai tas paliks stadijā, kāda aprakstīta pie šī pasākuma izpildes?
2.Rīcības virziens, 2.1. pasākums, kas ir “daļēji izpildīts”, paskaidrojuma tekstā lietots apzīmējums “pildīts” un tajā nav sniegti dati par izpildi, bet vispārīgs aicinājums. Aicinām sniegt detalizētāku informāciju – vai runa ir par vairumu valsts institūciju, vairumu kapitālsabiedrību, vairumu pašvaldību un kas par to liecina – vai tam pamatā ir vispārīga šo institūciju atbilde vai konkrētāki dati? Aicinām detalizētāk novērtēt situāciju šajā jomā, lai tas sniegtu skaidrāku informāciju par nepieciešamo tālāko rīcību. Providus, izstrādājot Atvērtības standartus pašvaldībām, 2021.gadā, izpētes procesā veica pašvaldību pārstāvju anketēšanu, kur aptaujātie bieži norādīja uz šo problēmu – par to, ka pašvaldībās amatos tiek ieceltas pietuvinātās personas, trūkst atklātības.
2.Rīcības virziens, 2.13. pasākums, kas ir “daļēji izpildīts”. Aicinām precīzāk norādīt, kas no šī pasākuma netika izpildīts pilnībā un vai un kādā veidā to paredzēts risināt.
2.Rīcības virziena 2.21. pasākums ir norādīts kā izpildīts, taču izpildes aprakstā skaidri norādīts, ka nepieciešamie grozījumi IKNL netika atbalstīti. Aicinām precizēt izpildi.
3.Rīcības virziena 7.2 pasākums “Veidot izpratni par korupcijas riskiem un korupcijas negatīvajām sekām uzņēmējdarbībā un veicināt augstāku korporatīvās sociālās atbildības standartu ievērošanu” norādīts kā izpildīts, taču pasākums pats par sevi nav tāds, kuram ir nosakāms kāds gala termiņš, jo izpratnes veidošana ir pastāvīgs process. Nebūtu pareizi prezumēts, ka tagad, līdz ar uzskaitītajiem pasākumiem, ir izveidota izpratne par korupcijas riskiem un to negatīvajām sekām. Atzinīgi novērtējam paveiktās aktivitātes.
3.Rīcības virziena 7.6 pasākums “Lai nostiprinātu iedzīvotāju pārliecību par iespējām risināt jautājumus veselības aprūpes iestādēs, satiksmes uzraudzības jomā un tiesā, neizmantojot prettiesiskus maksājumus šajās jomās nodarbinātajām personām, un lai cilvēki būtu informēti par saviem pienākumiem un tiesībām, izstrādāt un ieviest komunikācijas stratēģiju, vēršot uzmanību uz nodarbināto godprātīgumu, institūciju labu pārvaldību un dažāda veida piedāvājumu (kukuļu, dāvanu, neatļautu labumu) nodarbinātajiem nepieļaujamību.” Norādīts, ka tas ir izpildīts daļēji un “TA pārskata periodā uzdevumu nav izpildījusi, bet sniegusi informāciju, ka darba plānā 2018. gadam ietverts uzdevums Nr.94 "Izstrādāt tiesu sistēmas komunikācijas stratēģiju un rokasgrāmatu tiesu komunikācijas stratēģijas piemērošanai" ar termiņu 31.12.2018.”” Ņemot vērā to, ka kopš norādītā termiņa ir pagājuši 3.5 gadi, aicinām norādīt informāciju par izpildi.
7.10. pasākumā “Pilnveidot skolotāju zināšanas par korupciju kā sociālu parādību, lai iegūtās zināšanas būtu izmantojamas tālākā skolēnu apmācībā” pie izpildes (termiņš 2017.gads) norādīts pavisam neliels apmācīto pedagogu skaits (2 semināri, 31 pedagogs), kas uz kopējā pedagogu skaita visticamāk nerada nozīmīgu ietekmi uz skolotāju zināšanām. Tādēļ izpildīts ļoti ierobežotā apjomā, kā arī nav norādīts, vai ar šo pasākumu iecerētas turpmākas darbības.
7.12 pasākums nav izpildīts un pie izpildes norādīts, ka “KNAB vērtēs šī uzdevuma ietveršanu “Korupcijas novēršanas un apkarošanas pasākumu plānā 2021.-2025. gadam”. Ņemot vērā to, ka arī plāns ir jau sagatavos, bet vēl nav apstiprināts, aicinām sniegt precīzu informāciju, kā arī paskaidrot, vai ir kādi apstākļi, kādēļ šis pasākums, gadījumā, ja nav iekļauts, ir zaudējis aktualitāti?
9.6 pasākumā “Attīstīt un ieviest nacionālā kriminālizlūkošanas modeļa metodes koruptīvu noziedzīgu nodarījumu atklāšanā (noziedzīgi nodarījumi valsts dienestā un dienesta ļaunprātības tautsaimniecībā), ieviešot stratēģisko analīzi un citas nepieciešamās metodes” pie izpildes aprakstīts, ka tas ir KNAB ikdienas darbs, kādi papildu pasākumi netika veikti. Tas rada priekšstatu, ka principā šī pasākuma iekļaušanai plānā nebija nozīmes, jo tas neradīja nekādas izmaiņas Biroja darbā, bet aprakstīja tā rutīnas darbību – vai tā tas arī bija paredzēts, iekļaujot šo pasākumu Plānā? Aicinām paskaidrot plāna sākotnējo ieceri.
9.7. pasākuma “Veikt analīzi par personas dzimuma lomu un tā iespējamo ietekmi uz koruptīvas rīcības izpausmēm” iekļaušanai plānā par iepriekšējo periodu acīmrezot ir bijis īpašs pamatojums, lai tik specifiska tēma nonāktu Plānā, kuram būtu jāatspoguļo prioritāri risināmās problēmas korupcijas novēršanā. Atgādinām, ka KNAB ir veicis dažādas sabiedriskās domas aptaujas, kuru detalizētāka analīze varētu sniegt pamatatbildes uz šo jautājumu, taču atsevišķi programmā nebūtu iekļaujami, lai saglabātu fokusu uz prioritātēm.
11.3. pasākumam “Nodrošināt un stiprināt iekšējās kontroles pasākumus valsts un pašvaldību autotransporta izmantošanas noteikumu ievērošanas uzraudzībai; izvērtēt veikto kontroles pasākumu rezultātus, novēršot dienesta autotransporta izmantošanas personīgām vajadzībām iespējas” trūkst Informācijas par tā tālāko izpildi, īpaši pašvaldībās, ņemot vērā to, ka tas ir izpildīts tikai daļēji.
13.1. pasākumā aicinām precizēt informāciju, kādas izmaiņas minētie likuma grozījumi ieviesa attiecībā uz KNAB kompetenci korupcijas novēršanas un apkarošanas jomā.
1.Rīcības virziens, 1.2. pasākums, kas ir “daļēji izpildīts”. Pasākuma izpildes termiņš bija 2016.gada 31.decembris. Vai šobrīd, 2022.gada aprīlī, iesniedzot ziņojumu par izpildi, šī pasākuma izpildē noticis progress un vai paredzēts šo pasākumu izpildīt nākotnē, vai tas paliks stadijā, kāda aprakstīta pie šī pasākuma izpildes?
2.Rīcības virziens, 2.1. pasākums, kas ir “daļēji izpildīts”, paskaidrojuma tekstā lietots apzīmējums “pildīts” un tajā nav sniegti dati par izpildi, bet vispārīgs aicinājums. Aicinām sniegt detalizētāku informāciju – vai runa ir par vairumu valsts institūciju, vairumu kapitālsabiedrību, vairumu pašvaldību un kas par to liecina – vai tam pamatā ir vispārīga šo institūciju atbilde vai konkrētāki dati? Aicinām detalizētāk novērtēt situāciju šajā jomā, lai tas sniegtu skaidrāku informāciju par nepieciešamo tālāko rīcību. Providus, izstrādājot Atvērtības standartus pašvaldībām, 2021.gadā, izpētes procesā veica pašvaldību pārstāvju anketēšanu, kur aptaujātie bieži norādīja uz šo problēmu – par to, ka pašvaldībās amatos tiek ieceltas pietuvinātās personas, trūkst atklātības.
2.Rīcības virziens, 2.13. pasākums, kas ir “daļēji izpildīts”. Aicinām precīzāk norādīt, kas no šī pasākuma netika izpildīts pilnībā un vai un kādā veidā to paredzēts risināt.
2.Rīcības virziena 2.21. pasākums ir norādīts kā izpildīts, taču izpildes aprakstā skaidri norādīts, ka nepieciešamie grozījumi IKNL netika atbalstīti. Aicinām precizēt izpildi.
3.Rīcības virziena 7.2 pasākums “Veidot izpratni par korupcijas riskiem un korupcijas negatīvajām sekām uzņēmējdarbībā un veicināt augstāku korporatīvās sociālās atbildības standartu ievērošanu” norādīts kā izpildīts, taču pasākums pats par sevi nav tāds, kuram ir nosakāms kāds gala termiņš, jo izpratnes veidošana ir pastāvīgs process. Nebūtu pareizi prezumēts, ka tagad, līdz ar uzskaitītajiem pasākumiem, ir izveidota izpratne par korupcijas riskiem un to negatīvajām sekām. Atzinīgi novērtējam paveiktās aktivitātes.
3.Rīcības virziena 7.6 pasākums “Lai nostiprinātu iedzīvotāju pārliecību par iespējām risināt jautājumus veselības aprūpes iestādēs, satiksmes uzraudzības jomā un tiesā, neizmantojot prettiesiskus maksājumus šajās jomās nodarbinātajām personām, un lai cilvēki būtu informēti par saviem pienākumiem un tiesībām, izstrādāt un ieviest komunikācijas stratēģiju, vēršot uzmanību uz nodarbināto godprātīgumu, institūciju labu pārvaldību un dažāda veida piedāvājumu (kukuļu, dāvanu, neatļautu labumu) nodarbinātajiem nepieļaujamību.” Norādīts, ka tas ir izpildīts daļēji un “TA pārskata periodā uzdevumu nav izpildījusi, bet sniegusi informāciju, ka darba plānā 2018. gadam ietverts uzdevums Nr.94 "Izstrādāt tiesu sistēmas komunikācijas stratēģiju un rokasgrāmatu tiesu komunikācijas stratēģijas piemērošanai" ar termiņu 31.12.2018.”” Ņemot vērā to, ka kopš norādītā termiņa ir pagājuši 3.5 gadi, aicinām norādīt informāciju par izpildi.
7.10. pasākumā “Pilnveidot skolotāju zināšanas par korupciju kā sociālu parādību, lai iegūtās zināšanas būtu izmantojamas tālākā skolēnu apmācībā” pie izpildes (termiņš 2017.gads) norādīts pavisam neliels apmācīto pedagogu skaits (2 semināri, 31 pedagogs), kas uz kopējā pedagogu skaita visticamāk nerada nozīmīgu ietekmi uz skolotāju zināšanām. Tādēļ izpildīts ļoti ierobežotā apjomā, kā arī nav norādīts, vai ar šo pasākumu iecerētas turpmākas darbības.
7.12 pasākums nav izpildīts un pie izpildes norādīts, ka “KNAB vērtēs šī uzdevuma ietveršanu “Korupcijas novēršanas un apkarošanas pasākumu plānā 2021.-2025. gadam”. Ņemot vērā to, ka arī plāns ir jau sagatavos, bet vēl nav apstiprināts, aicinām sniegt precīzu informāciju, kā arī paskaidrot, vai ir kādi apstākļi, kādēļ šis pasākums, gadījumā, ja nav iekļauts, ir zaudējis aktualitāti?
9.6 pasākumā “Attīstīt un ieviest nacionālā kriminālizlūkošanas modeļa metodes koruptīvu noziedzīgu nodarījumu atklāšanā (noziedzīgi nodarījumi valsts dienestā un dienesta ļaunprātības tautsaimniecībā), ieviešot stratēģisko analīzi un citas nepieciešamās metodes” pie izpildes aprakstīts, ka tas ir KNAB ikdienas darbs, kādi papildu pasākumi netika veikti. Tas rada priekšstatu, ka principā šī pasākuma iekļaušanai plānā nebija nozīmes, jo tas neradīja nekādas izmaiņas Biroja darbā, bet aprakstīja tā rutīnas darbību – vai tā tas arī bija paredzēts, iekļaujot šo pasākumu Plānā? Aicinām paskaidrot plāna sākotnējo ieceri.
9.7. pasākuma “Veikt analīzi par personas dzimuma lomu un tā iespējamo ietekmi uz koruptīvas rīcības izpausmēm” iekļaušanai plānā par iepriekšējo periodu acīmrezot ir bijis īpašs pamatojums, lai tik specifiska tēma nonāktu Plānā, kuram būtu jāatspoguļo prioritāri risināmās problēmas korupcijas novēršanā. Atgādinām, ka KNAB ir veicis dažādas sabiedriskās domas aptaujas, kuru detalizētāka analīze varētu sniegt pamatatbildes uz šo jautājumu, taču atsevišķi programmā nebūtu iekļaujami, lai saglabātu fokusu uz prioritātēm.
11.3. pasākumam “Nodrošināt un stiprināt iekšējās kontroles pasākumus valsts un pašvaldību autotransporta izmantošanas noteikumu ievērošanas uzraudzībai; izvērtēt veikto kontroles pasākumu rezultātus, novēršot dienesta autotransporta izmantošanas personīgām vajadzībām iespējas” trūkst Informācijas par tā tālāko izpildi, īpaši pašvaldībās, ņemot vērā to, ka tas ir izpildīts tikai daļēji.
13.1. pasākumā aicinām precizēt informāciju, kādas izmaiņas minētie likuma grozījumi ieviesa attiecībā uz KNAB kompetenci korupcijas novēršanas un apkarošanas jomā.
Piedāvātā redakcija
-
3.
Informatīvais ziņojums
Priekšlikums
Domnīcas Providus priekšlikums
Aicinām pievērst lielāku uzmanību statistikas datu interpretācijai, kas izmantoti Informatīvajā ziņojumā par programmas izpildi.
Pirmkārt, analizējot datus sīkāk sociāldemogrāfiskos griezumos, lai redzētu, vai un kā mainās dati gan laika dinamikā gan dažādu sociālo grupu, ietvaros, gan krustojot jautājumus savā starpā. Dziļāka datu analīze ļautu precīzāk ieraudzīt dažādas sakarības, kā arī ieplānot atbilstošu pasākumus nākotnē. KNAB pasūtītās sabiedriskās domas aptaujas, ja KNAB ir pieejami izejas dati, paver iespējas dziļākai analīzei.
Otrkārt, pievērst uzmanību datu interpretēšanai, lai nepalaistu garām KNAB būtisku informāciju. Piemēram, 27.lpp., runājot par 2021.gada uzņēmēju aptauju par korupcijas izplatību Latvijā (“Latvijas Fakti”) un to, kas ir galvenie informācijas avoti par negodīgiem vai šaubīgiem darījumiem valsts un pašvaldību iestādēs, ziņojumā norādīts, ka “[avoti] ir tieši masu informācijas līdzekļi (78 % gadījumos), draugu un paziņu personiskā pieredze (48%), taču sava personiskā pieredze saskarsmē ar valsts un pašvaldību iestādēm minēta vien 37% gadījumu.” Tas, ka 37% uzņēmēju aptaujas respondentu šādu informāciju ir guvuši saskarsmē ar valsts un pašvaldību iestādēm, vai teju puse – 48 % respondentu no draugu un paziņu personiskās pieredzes – šie rādītāji, lai arī uz mediju fona izskatās ievērojami zemāki, taču paši par sevi ir ļoti augsti un rada pamatu daudziem KNAB būtiskiem jautājumiem – kuros sektoros, kādos apstākļos utt. Akcentējot vienus rādītājus, svarīgi ievērot būtisku informāciju arī citos.
Aicinām pievērst lielāku uzmanību statistikas datu interpretācijai, kas izmantoti Informatīvajā ziņojumā par programmas izpildi.
Pirmkārt, analizējot datus sīkāk sociāldemogrāfiskos griezumos, lai redzētu, vai un kā mainās dati gan laika dinamikā gan dažādu sociālo grupu, ietvaros, gan krustojot jautājumus savā starpā. Dziļāka datu analīze ļautu precīzāk ieraudzīt dažādas sakarības, kā arī ieplānot atbilstošu pasākumus nākotnē. KNAB pasūtītās sabiedriskās domas aptaujas, ja KNAB ir pieejami izejas dati, paver iespējas dziļākai analīzei.
Otrkārt, pievērst uzmanību datu interpretēšanai, lai nepalaistu garām KNAB būtisku informāciju. Piemēram, 27.lpp., runājot par 2021.gada uzņēmēju aptauju par korupcijas izplatību Latvijā (“Latvijas Fakti”) un to, kas ir galvenie informācijas avoti par negodīgiem vai šaubīgiem darījumiem valsts un pašvaldību iestādēs, ziņojumā norādīts, ka “[avoti] ir tieši masu informācijas līdzekļi (78 % gadījumos), draugu un paziņu personiskā pieredze (48%), taču sava personiskā pieredze saskarsmē ar valsts un pašvaldību iestādēm minēta vien 37% gadījumu.” Tas, ka 37% uzņēmēju aptaujas respondentu šādu informāciju ir guvuši saskarsmē ar valsts un pašvaldību iestādēm, vai teju puse – 48 % respondentu no draugu un paziņu personiskās pieredzes – šie rādītāji, lai arī uz mediju fona izskatās ievērojami zemāki, taču paši par sevi ir ļoti augsti un rada pamatu daudziem KNAB būtiskiem jautājumiem – kuros sektoros, kādos apstākļos utt. Akcentējot vienus rādītājus, svarīgi ievērot būtisku informāciju arī citos.
Piedāvātā redakcija
-