Atzinums

Lūdzam izskatīt Rīgas Stradiņa universitātes sniegto viedokli ar nepieciešamību precizēt tiesību akta projekta pielikumus (īpaši 8. un 9. pielikumu), ņemot vērā šādu augstākās izglītības pakāpē par programmas apguvi izsniedzamo dokumentu specifiku:
• Attiecībā uz profesionālās izglītības programmām augstākās izglītības pakāpē piemērotāks pielikums gan pēc nosaukuma, gan pēc būtības būtu nevis esošais "Sekmju izraksts", bet gan “Apliecības pielikums” (pēc analoģijas ar MK noteikumu Nr. 202 “Kārtība, kādā izsniedz valsts atzītus augstāko izglītību apliecinošus dokumentus” 7. pielikumu “Diploma pielikums”);
• Noteikumu 8. pielikuma pirmajā sadaļā “Sekmes” pie Vispārējā satura kā apjoma uzskaites vienību būtu nepieciešams norādīt arī kredītpunktus, ne tikai stundas (9.pielikumā tādas ir norādītas), jo augstākās izglītības pakāpē programmas apjoms tiek izteikts kredītpunktos;
• “Sekmju izrakstā” vai drīzāk “Apliecības pielikumā” būtu jānorāda arī profesionālās izglītības programmas sasniedzamie/ plānotie studiju rezultāti un LKI/ EKI līmenis;
• Kā dokumentu parakstītājs visos gadījumos šobrīd norādīts “Direktors”, bet augstskolu gadījumā šis amats nebūs piemērotākais parakstītājs. Iesakām lietot apzīmējumu – Izglītības iestādes vadītājs.
Tā kā Latvijas augstākās izglītības telpā notiek diskusijas par to, ka mikroapliecinājuma programmas augstākās izglītības pakāpē varētu būt profesionālās pilnveides programmas, kuras saskaņā ar pēdējiem grozījumiem Profesionālās izglītības likumā (2025. gada 12. jūnija likuma "Grozījumi Profesionālās izglītības likumā" 1. pants) augstskolām ir tiesības veidot no akreditētu profesionālo studiju programmu daļām, tad attiecīgajiem tiesību akta projekta pielikumiem vajadzētu saturēt visu to informāciju, kādu atbilstošie Eiropas dokumenti paredz mikroapliecinājuma programmu pielikumā.

-