Atzinums

Lūdzam precizēt informatīvā ziņojuma nosaukumu, atbilstoši gan starpinstitūciju sanāksmē pārrunātajam, gan ziņojuma pamatproblēmas pieteikumam - e-paraksta pieejamībai un izmantošanai.

-

Lūdzam precizēt ziņojuma 2.nodaļā iekļauto informāciju, par to, ka līdz 2026.gada sākumam izsniegtas aptuveni 6 tūkst. ārzemnieka eID kartes, bet tikai 339 sastāda personas, kuru mērķis ir dibināt uzņēmumus un veicināt ekonomisko sakaru attīstību, papildinot šo ar skaidrojumu, ka ārzemnieka kartes Latvijā tiek izsniegtas vairākām mērķgrupām, no kurām viena ir arī potenciālie ārvalstu uzņēmēji un šī grupa saņēmusi 339 kartes.

-

Lūdzam precizēt ziņojuma 3.sadaļā tekstu par otrreizējo ierašanos klātienē, ņemot vērā, ka atbilstoši MK 134 noteikumiem ārzemēs pastāv iespēja dokumentu nosūtīt pa pastu vai ar kurjeru. Vienlaikus lūdzam precizēt 3.sadaļas nosaukumu atbilstoši sadaļas saturam.

-

Lūdzam precizēt 3.sadaļas 3.rindkopā tekstu par dokumenta personalizēšanu, ņemot vērā, ka personalizēšana ir datu mehāniska ierakstīšana ID kartes sagatavē. Pieņemam, ka doma bijusi par pārliecināšanās par personas identitātes brīdi. 

-

Lūdzam precizēt 3.sadaļas 4.rindkopu, jo nav saprotams vai aprakstītais ir domāts kā esošs modelis (bet tāds nepastāv) vai iespējamais nākotnes modelis. Ja domāts nākotnes modelis, tad nepieciešams norādīt detalizētu izvērtējumu un pamatojumu.

-

Informatīvā ziņojuma 3. nodaļas otrajā rindkopā norādīts: "Ārzemnieka eID kartes noformēšanai ir nepieciešama personas ierašanās klātienē, lai nodotu biometriskos datus (pirkstu nospiedumus, sejas attēlu) un noformētu iesniegumu Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldē vai Latvijas pārstāvniecībā ārvalstīs. Šī prasība kalpo kā drošības garants.". Lūdzam papildus skaidrot, kādam nolūkam tas paredzēts.

-

Informatīvā ziņojuma 3. nodaļas otrajā rindkopā norādīts: "Tomēr ir vērts izvērtēt vai otrreizēja ierašanās klātienē ir samērīga vai vajadzīga.". Lūdzam precizēt tekstu, jo šāda nepieciešamība nekur nav aprkstīta vai pieminēta.

-

Lūdzam precizēt ziņojuma pēdējā rindkopā minētā 2.punkta un MK protokollēmuma 4.punkta saturu, izņemot uzdevumu par identificēšanas un biometrijas datu nodošanas jautājumu pārskatīšanu, jo ziņojuma tekstā nav iezīmētas skaidras problēmas, kas šādā ceļā būtu risināmas un nav iezīmēti potenciāli nepieciešamie risinājumi. Tāpat lūdzam izvērtēt nepieciešamību 2.punktā iekļaut uzdevumu samazināt atkārtotas klātienes ierašanās nepieciešamību, ņemot vērā jau spēkā esošo tiesisko regulējumu MK noteikumos Nr.134 un tā praktisko realizāciju, kur nosūtīšanas iespēja tiek bieži izmantota.

-

Informatīvā ziņojuma 3. nodaļas ceturtajā rindkopā norādīts: "Šādā gadījumā atbildība par sūtījuma drošību pārietu uz personu, un dokuments tiek aktivizēts tikai pēc tam, kad persona ir apstiprinājusi tās saņemšanu." Ja šajā gadījumā ir aprakstīts nākotnes modelis, lūdzam precīzāk skaidrot, ar ko tas atšķiras no pašreizējās kārtības - vai saņemot dokumentu ar pasta vai kurjerpasta starpniecību, tas tiek aktivizēts atšķirīgi.

-

Lūdzam precizēt informatīvā ziņojuma 3. nodaļas tekstu "vienlaikus saglabājot personai saņemt karti bez otrreizējas ierašanās.", papildinot to ar trūkstošo vārdu.

-