Atzinums

Lūdzam precizēt noteikumu projekta skaidrojumus anotācijas 1.3. apakšsadaļā un papildināt anotāciju tā, lai tiesību normu piemērotājam būtu nepārprotami saprotams noteikumu projekta saturs, tiesību normu mērķis un būtība, tas kā un kādos gadījumos tiesību normas attiecināmas.
Tāpat, iesakām pārskatīt anotācijas 1.3. apakšsadaļā sniegtos skaidrojumus nodrošinot pilnīgus skaidrojumus un to atbilstību noteikumu projekta redakcijai. Vēršam uzmanību, ka, piemēram:
1) noteikumu projektā šķietami nav noteikts, ka "Izveidotajai sadarbības grupai jānosaka reģions, kurā tā darbosies [..]";
2) nepilnīgi skaidrotas attiecināmās izmaksas, jo attiecināmās izmaksas atbilstoši noteikumu projekta redakcijai nav tikai anotācijas 1.3. apakšsadaļas skaidrojumā minētās "trešo personu sniegto ārējo pakalpojumu izmaksas, tostarp to ārējo pakalpojumu izmaksas, kas saistītas ar informācijas tehnoloģijas";
3) atbilstoši noteikumu projekta 19. punktam realizācija jānodrošina vienkārši "tirdzniecības vietā", savukārt anotācijas 1.3. apakšsadaļas skaidrojumā uzsvērtas tieši mazumtirdzniecības vietas. Lūdzam veikt skaidrojumu salāgošanu, ja nepieciešams. Tāpat, atšķirībā no anotācijas 1.3. apakšsadaļā sniegtā skaidrojuma noteikumu projektā kā alternatīva produktu realizācijai vismaz vienā tirdzniecības vietā ir noteikta ilgtermiņa līguma noslēgšana "par produkcijas piegādi, piemēram, lauksaimniecības produktu piegādi ēdināšanas nodrošināšanai izglītības, sociālās aprūpes vai ārstniecības iestādē";
4) iesakām izvērtēt anotācijas skaidrojumu "maziem ekonomikas dalībniekiem lauku teritorijā" salīdzinājumā ar noteikumu projekta 21.2. apakšpunktu, izvērtējot, vai no noteikumu projekta izrietošā izpratne ir atbilstoša anotācijā sniegtajam skaidrotajam. Vēršam uzmanību, ka mazie ekonomikas dalībnieki lauksaimniecības, lauksaimniecības produktu pārstrādes nozarēs šķietami nav tas pats, kas mazie ekonomikas dalībnieki lauku teritorijā, jo lauksaimniecības produktu pārstrādes uzņēmumi var atrasties arī ne lauku teritorijā;
5) iesakām pārskatīt noteikumu projektu vai anotācijā sniegto skaidrojumu, ņemot vērā, ka no noteikumu projekta neizriet, ka "Saskaņā ar noteikumu projektu tiks izstrādāta fiksētas summas maksājuma metodika "Produktu virzība tirgū"". Noteikumu projektā noteikts, ka šāda metodika tiek izmantota un piemērota. Attiecīgi, šķietami nekorekti norādīts, ka metodika tiek izstrādāta saskaņā ar noteikumu projektu;
6) nav skaidrotas, piemēram, atbalsta pretendentu prasības. Lauku atbalsta dienesta uzdevumi, iesniegumu izvērtēšanas noteikumi, kritēriji, pamatojoties uz kuriem tiek pieņemts noteikumu projekta 32.1. apakšpunktā minētais lēmums par atbalsta piešķiršanu, kādā termiņā u.tml. informācija. Atbalsta nepiešķiršanas noteikumi, informācijas pieejamības nodrošināšana, prasības sadarbības līgumam, neattiecināmās izmaksas, iesniedzamie dokumenti;
7) skaidrojums "Sadarbības grupā vismaz pieciem sadarbības partneriem ir jābūt lauksaimniekiem vai lauksaimniecības produktu pārstrādātājiem vai kooperatīvajām sabiedrībām, kuru kopējais neto apgrozījums ir vismaz 4000 euro" nav pilnībā korekts. Atbilstoši noteikumu projekta 2.3. apakšpunktam noteikts, ka lauksaimnieks visa noteikumu projekta kontekstā ir juridiska vai fiziska persona, kas ražojusi lauksaimniecības produktus un guvusi ieņēmumus no lauksaimniecības produktu pārdošanas pēdējā noslēgtajā gadā vismaz 4000 euro apmērā. Tāpat noteikumu projekta 2. punktā, skaidrojot, piemēram, "kooperatīvās sabiedrības" vai "sadarbības partnerus", nav noteikts, ka to kopējam neto apgrozījumam jābūt vismaz 4000 euro. Attiecīgi lūdzam izvērtēt anotācijas skaidrojumu par to, ka prasība par kopējo neto apgrozījumu vismaz 4000 euro attiecināms tikai uz pasākumā "Pārtikas īso piegāžu ķēžu darbības veicināšana" iesaistītajiem partneriem un nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu un/ vai anotāciju;
8) atbilstoši noteikumu projekta 55. punktā noteiktajam visa projekta, nevis tikai pasākuma "Pārtikas īso piegāžu ķēžu darbības veicināšana", uzraudzības periods ir trīs gadi.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 5. sadaļu, ņemot vērā, ka:
1) atbilstoši noteikumu projekta redakcijai noteikumu projektā ieviestas ne tikai anotācijas 5. sadaļā norādītās Eiropas Savienības tiesību normas, bet arī:
a) Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Regula (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai;
b) Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 24. jūnija Regula (ES) 2021/1060, ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu Plus, Kohēzijas fondu, Taisnīgas pārkārtošanās fondu un Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fondu un finanšu noteikumus attiecībā uz tiem un uz Patvēruma, migrācijas un integrācijas fondu, Iekšējās drošības fondu un Finansiāla atbalsta instrumentu robežu pārvaldībai un vīzu politikai.
Attiecīgi, anotācijas 5.1. apakšsadaļa papildināma ar norādēm uz iepriekšminētajām regulām, bet 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā iekļaujama informācija par to, kā tieši nodrošināta Eiropas Savienības tiesību aktu ieviešana noteikumu projektā;
2) atbilstoši noteikumu projekta redakcijai Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 2. decembra Regula (ES) 2021/2115, ar ko izveido noteikumus par atbalstu stratēģiskajiem plāniem, kuri dalībvalstīm jāizstrādā saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku (KLP stratēģiskie plāni) un kurus finansē no Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA), un ar ko atceļ Regulas (ES) Nr. 1305/2013 un (ES) Nr. 1307/2013, ieviesta arī citās, anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā nenorādītās noteikumu projekta vienībās, piemēram, 25. punktā un 17.1.8., 26.1.9., un 37.11. apakšpunktos;
3) atbilstoši noteikumu projekta redakcijai Komisijas 2022. gada 14. decembra Regula (ES) 2022/2472, ar kuru, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, dažu kategoriju atbalstu lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos atzīst par saderīgu ar iekšējo tirgu ieviesta arī citās, anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā nenorādītās, noteikumu projekta vienībās, piemēram, 30. punktā. Savukārt noteikumu projekta 32.2. apakšpunkts ievieš ne tikai šīs regulas 9. panta 1. punkta "c" apakšpunktu, bet arī tā 3. punktu;
4) anotācijas 1.1. apakšsadaļā kā noteikumu izstrādes pamatojums norādīts Komisijas 2022. gada 11. novembra Īstenošanas lēmums Nr. CCI: 2023LV06AFSP001, ar kuru apstiprina Latvijas 2023.–2027. gada KLP stratēģisko plānu attiecībā uz Savienības atbalstu, ko finansē no Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai, bet tas netiek konkrētāk skaidrots - proti, nav skaidrots, kādas konkrētas saistības izriet no minētā lēmuma un kā tās tiek izpildītas. 

-

Iesakām izvērtēt, vai noteikumu projekta 2. punktā, skaidrojot intervences aktivitātēs iesaistītos subjektus, attiecībā uz visiem subjektiem nav ietverama norāde par to, vai ar subjektu saprotama fiziska un/vai juridiska persona, analoģiski kā tas darīts skaidrojot terminu "lauksaimnieks".
Vēršam uzmanību, piemēram, bet ne tikai uz terminu "konsultants", kura skaidrojumā nav konkrēti noteikts, vai konsultants var būt gan fiziska, gan juridiska persona. Tāpat attiecībā uz subjektu "konsultants" iesakām izvērtēt arī to, vai tam izvirzītās prasības ir pietiekamas. Proti, vai nav nepieciešams precizēt, ka konsultantam būtu nepieciešama konkrēta veida un apjoma pieredze konsultatīvajā darbā, piemēram, ka konsultatīvais darbs tiek veikts ilgāk par kādu noteiktu laika periodu. Tādā veidā, pēc iespējas, nodrošinot pieredzējušāku konsultantu iesaisti sadarbības grupās.
Vienlaicīgi, ņemot vērā noteikumu projekta redakcija, lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 2. punkts nav papildināms ar apakšpunktu, kurā būtu skaidrots termins produktu pārstrāde un/vai pārstrādātāji, kas tiek lietots, piemēram, noteikumu projekta 13. punktā.

-

Iesakām pārskatīt noteikumu projekta 7. punktu, ņemot vērā, ka tajā norādītais projekta īstenošanas termiņš nav konkrēts. Proti, tas rada bažas par to, ka tiesību normu adresātiem var būt problemātiska izpratne par to, vai katrai sadarbības grupai tiek noteikts savs īstenošanas termiņš un, ja tā, tad pēc kādiem kritērijiem? Vai arī konkrēts īstenošanas termiņš netiek noteikts un galvenais ir vienkārši ievērot to, lai projekts tiek īstenots piecu gadu termiņā, bet ne ātrāk kā divos gados. Pilnīgas skaidrības nodrošināšanai iesakām noteikt konkrētu termiņu vai sniegt izvērstāku skaidrojumu anotācijā par to, kā korekti nosakāms, izprotams noteiktais īstenošanas termiņš.

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 8. punktu un, nepieciešamības gadījumā, to papildināt vai sniegt papildus skaidrojumus anotācijā. Vēršam uzmanību, ka, ņemot vērā noteikumu projekta 8. punktā noteikto par projekta risku sadali starp sadarbības partneriem, šķietami ir nosakāms, skaidrojams kā tiek veikta šī sadale. Piemēram, vai katram sadarbības partnerim projekta īstenošanā ir savas attiecināmās izmaksas, ieguldījumi, pamatojoties uz kuriem proporcionāli tiek noteikts kā starp partneriem tiek sadalīts projekta riska apmērs, vai tiek nodrošināta vienlīdzīga attieksme pret visiem sadarbības partneriem un kāds netiek nostādīts sliktākā situācijā par citu. Domājams ir nepieciešams nodrošināt, ka partnera uzņemtais risks ir proporcionāls tā ieguldījumam un nerodas situācija, kad partnerim, kura ieguldījums ir bijis neliels, uzņemtā riska apmērs ir tāds pats, kā partnerim, kura ieguldījums ir bijis lielāks.

-

Iesakām izvērtēt, vai aktivitātes "Pārtikas īso piegāžu ķēžu darbības veicināšana" atbalsta pretendentiem, tāpat kā otras aktivitātes atbalsta pretendentiem, nav jāatbilst nosacījumam, ka "sadarbības grupai ir iekšējā lēmumu pieņemšanas kārtība, kas nodrošina lēmumu pieņemšanas caurskatāmību un novērš interešu konfliktu", un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektu.

-

Norādām, ka noteikumu projektā lietotais jēdziens “būtisks” ir subjektīvs un šī jēdziena interpretācijai ir tieša ietekme uz finansējuma saņēmēju. Lai nodrošinātu iepriekš minētā punkta nepārprotamu izpratni un vienveidīgu piemērošanu praksē, lūdzam precizēt minēto punktu, precīzāk norādot, kas ir uzskatāms par datubāzu būtisku uzlabojumu, vai alternatīvi lūdzam papildināt noteikumu projekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu, kā paredzēts vērtēt vai datubāzu uzlabojums uzskatāms par būtisku.
 

-

Iesakām pārskatīt noteikumu projekta 17. un 26. punktu un nepieciešamības gadījumā precizēt tos. Vēršam uzmanību, ka abi noteikumu projekta punkti nosaka, ka "Intervencē ir šādas attiecināmās izmaksas", taču, ņemot vērā ka katrs no tiem ietverts savā noteikumu projekta nodaļā, uzskatāms, ka tie tiek attiecināts nevis uz visu intervenci, bet gan atsevišķi uz katru noteikumu projekta 5. punktā definēto intervences aktivitāti. 

-

Iesakām izvērtēt noteikumu projekta IV nodaļas nosaukumu. Proti, vai tiešām šai aktivitātei ir jāizdala individuāla nodaļa noteikumu projektā. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projekta 5. punktam intervencei ir divas aktivitātes "pārtikas īso piegāžu ķēžu darbības veicināšana" un "produktu virzība tirgū". Savukārt valsts atbalsta nosacījumu piemērošana tiek noteikta tikai vienai aktivitātei. Tāpat, piemēram, noteikumu projekta 34. punkts šķietami ir ievērojams attiecībā uz abām noteikumu projekta 5. punktā definētajām aktivitātēm, kā rezultātā secināms, ka noteikumu projekta IV nodaļas formulējums ir neprecīzs.
Vēršam uzmanību arī uz to, ka atbilstoši noteikumu projekta 1. punktam noteikumu projekts nosaka valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas kārtību, bet IV nodaļas nosaukumā ietverta norāde tikai uz "valsts atbalstu". Vienlaicīgi iesakām noteikumu projekta redakcijā kopumā ievērot vienotu pieeju terminoloģijas izvēlei. Pašreizējā redakcijā vienlaicīgi tiek lietots gan "valsts un Eiropas Savienības atbalsts", "valsts atbalsts", gan vienkārši "atbalsts".
Attiecīgi pastāv bažas, ka tiesību normu piemērotājam varētu būt ne pilnībā korekti izprotams vai, piemēram, ar 29. un 32. punktā minēto atbalstu saprotams tikai valsts atbalsts, valsts un Eiropas Savienības atbalsts un, vai tas attiecināms tikai uz intervences aktivitāti "Produktu virzība tirgū" vai tomēr abām noteikumu projekta 5. punktā minētajām aktivitātēm.

-

Iesakām pārskatīt noteikumu projekta 27. un 28. punktu, izvērtējot, vai to saturs savstarpēji nedublējas, un nepieciešamības gadījumā precizēt tos. 
Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī noteikumu projekta 30. un 31. punktu, kuri ir šķietami lieki. Proti, piemēram, noteikumu projekta 26.1.1.apakšpunktā nepārprotami noteiktas attiecināmās izmaksas, bet noteikumu projekta 30. punktā tiek atkārtoti norādīts uz to, ka attiecināmās izmaksas noteiktas noteikumu projekta 26.1.1.apakšpunktā. 

-

Iesakām pārskatīt noteikumu projekta redakciju, izvērtējot vai tā IV nodaļas punktu redakcijas ir pietiekami konkrēta un nepārprotama. Pastāv bažas, ka tiesību normu piemērotājam varētu būt ne pilnībā korekti izprotams vai, piemēram, ar 29. un 32. punktā minēto atbalstu saprotams tikai valsts atbalsts, valsts un Eiropas Savienības atbalsts un vai tas attiecināms tikai uz intervences aktivitāti "Produktu virzība tirgū" vai abām noteikumu projekta 5. punktā minētajām aktivitātēm.

-

Iesakām precizēt noteikumu projekta 32.2. apakšpunktu un/vai papildināt anotācijas 1.3. apakšsadaļas skaidrojumus ar precizējošu informāciju par to, kur publicē informāciju par piešķirto atbalstu.

-

Iesakām izvērtēt, vai noteikumu projekta 33. punkts nedublē 9. punktā noteikto "Intervencē sniegtais atbalsts par vienām un tām pašām attiecināmajām izmaksām nepārklājas ar atbalstu no citām līdzīgām intervencēm". Vēršam uzmanību, ka šķietami no abām tiesību normām izriet aizliegums apvienot atbalstu vienām un tām pašām attiecināmajām izmaksām ar citās atbalsta programmās iegūto finansējumu.
Vienlaicīgi iesakām izvērtēt, vai konkrētajā intervencē nav attiecināmi Komisijas 2022. gada 14. decembra Regulas (ES) 2022/2472, ar kuru, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, dažu kategoriju atbalstu lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos atzīst par saderīgu ar iekšējo tirgu 8. pantā noteiktie kumulēšanas noteikumi. Proti, vai nav pieļaujama atbalsta apvienošana ar citā atbalsta programmā piešķirto finansējumu, ievērojot regulas 2022/2472 8. panta nosacījumus.

-

Iesakām pārskatīt noteikumu projekta 35. punktu vai skaidrot anotācijā to, kā tiek konstatēts, noteikts nelikumīgs atbalsts un nepieciešamība to atmaksāt. Piemēram, ja tas notiek pamatojoties uz Lauku atbalsta dienesta lēmumu iesakām noteikumu projekta redakcijā tieši un konkrēti norādīt, ka Lauku atbalsta dienests uzliek par pienākumu atbalsta saņēmējam atmaksāt Lauku atbalsta dienestam nelikumīgi saņemto valsts atbalstu.

-

Anotācijas 1.3. apakšsadaļā, skaidrojot noteikumu projekta 43.1.1. apakšpunktu, iesakām ietvert izvērstu skaidrojumu par to, kas tieši saprotams ar informāciju par sadarbības grupu. Tādā veidā nodrošinot, ka tiesību normu adresātiem, potenciālajiem atbalsta pretendentiem ir vienota, pilnīga un korekta izpratne par to, kāda satura un apjoma informāciju nepieciešams iesniegt. Līdzīgi iesakām izvērtēt arī iesniedzamo informāciju par pašu projektu, proti, vai uzskaitītā informācija tiešām ir visa iesniedzamā informācija un nav vēl citas iesniegumā norādāmās, pievienojamās informācijas, nepieciešamības gadījumā anotācijā skaidrojot arī šīs iesniedzamās informācijas izpratni.

-

Iesakām pārskatīt noteikumu projekta 56. punktu kontekstā ar noteikumu projekta 14. punktu, kur noteikts, ka sadarbības grupā ir vismaz pieci dalībnieki, proti to var būt arī vairāk. Attiecīgi, ja dalībnieku ir bijis vairāk, atbilstoši noteikumu projekta 56. punktam daļa dalībnieku var neturpināt dalību aktivitātes "Pārtikas īso piegāžu ķēžu darbības veicināšana" uzraudzības periodā. Taču netiek konkrēti noteikts vai anotācijā skaidrots pēc kāda principa, kritērijiem tiek noteikts kuri sadarbības grupas dalībnieki drīkst izstāties un nepiedalīties uzraudzības periodā.
Tāpat vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projekta 23. punktam arī aktivitātes "Produktu virzība tirgū" sadarbības grupā ir vismaz pieci dalībnieki. Attiecīgi iesakām izvērtēt, vai analoģiski noteikumu projekta 56. punktā noteiktajam arī uz aktivitāti "Produktu virzība tirgū" nav paredzamas tiesības sadarbības grupas partneriem uzraudzības laikā neturpināt dalību sadarbības grupā? Alternatīvi, skaidrojot noteikumu projekta mērķi un būtību anotācijas 1.3. apakšsadaļā, iesakām pamatot, kāpēc šādi nosacījumi nepieciešami tikai attiecībā uz intervences aktivitāti "Pārtikas īso piegāžu ķēžu darbības veicināšana". 
Vienlaicīgi lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 56. punktā korekti lietots termins "kooperatīvs", jo atbilstoši noteikumu projekta 2.5. apakšpunktam šķietami lietojams termins "kooperatīvā sabiedrība".

-

Lūdzam izvērtēt, vai anotācijas 1.1. apakšsadaļā, uzskaitot noteikumu projektu pamatojošos Eiropas Savienības tiesību aktus, nav norādāms arī no noteikumu projekta izrietošais tiesību akts Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Regula (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem ( Euro 5 un Euro 6 ) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai. Nepieciešamības gadījumā iesakām precizēt anotācijas 1.1. apakšsadaļu.

-

Lūdzam papildināt anotācijas 2.1. apakšsadaļu, skaidrojot, kādas fiziskās personas un kā tieši noteikumu projekts ietekmēs. Tādā veidā nodrošinot pilnīgu noteikumu projekta ietekmes izpratni.

-

Iesakām izvērtēt noteikumu projekta horizontālo ietekmi, ņemot vērā noteikumu projekta redakciju un anotāciju. Proti, piemēram, anotācijas 1.3. apakšsadaļā skaidrots, ka intervences pasākumi sekmēs vides un sabiedrības veselības aizsardzības mērķu sasniegšanu.

-