Atzinums

Atsevišķos gadījumos amatpersonai (darbiniekam) var rasties tiesības uz vairākām 4.pielikumā minētam piemaksām par darbu, kas saistīts ar īpašu risku, tādējādi piemaksas apmērs varētu sasniegt 50% no noteiktās mēnešalgas, kas savukārt izkropļo speciālo piemaksu noteikšanas sistēmu. Līdz ar to, izsaku priekšlikumu papildināt punktu ar otro teikumu šādā redakcijā:

Ja amatpersonas (darbinieka) amatam atbilst vairāki šo noteikumu 4.pielikumā minētie īpašie riski, amatpersona (darbinieks) saņem vienu piemaksu par darbu, kas saistīts ar īpašu risku.

Līdz 01.janvārim nav iespējams izstrādāt iekšējo norm.aktu mēnešalgas noteikšanai, it sevišķi īpaši lielajā iestādē, kas ir Valsts policija. Uzskatu, ka MK noteikumiem Nr.66 jābūt spēkā līdz 2023.gada 01.janvārim

-

Ņemot vērā, ka Noteikumi vēl nav pieņemti, bet Noteikumu projektā paredzēts, ka tie stājas spēkā ar 01.07.2022., bet līdz tam (1 mēneša laikā) iestādēm jāizstrādā kritēriji un iekšējais normatīvais akts jāsaskaņo padotības kārtībā ar attiecīgo ministriju (ministrija iestāžu iekšējo normatīvo aktu saskaņošanu veic mēneša laikā), pēc saskaņošanas jānosaka katra nodarbinātā individuālo kritēriju īpatsvars, uz kuru pamata jānosaka mēnešalgas nodarbinātajiem (tiem, kas nodarbināti uz darba līguma pamata jāsagatavo un jāparaksta vienošanās par grozījumiem darba līgumos). Tas ir viss ir komplicēts un laikietilpīgs process, kas nav paveicams mazāk nekā viena mēneša laikā. Tādējādi lūdzam papildināt Noteikumu projektu ar pārejas periodu, paredzot, ka individuālie kritēriji jāizstrādā un mēnešalgas jānosaka ne vēlāk kā līdz 2022.gada 31.decembrim.
 

-

Skaidrojums par kritērijiem - darba sniegums un darba apjoms nav saprotams un praksē pielietojams. Ja, vērtējot kvalifikāciju un kompetences kritēriju, par pamatu var ņemt darbinieka izglītību un darba pieredzi, kas ir objektīvi vērtējama, tad nav skaidri saprotams, kas būs pamats pārējo divu kritēriju vertējumam - piemēram, ja darba sniegums daļēji atbilst gaidītajam, lai vērtējums būtu objektīvs, darbinieka pieļautajām kļūdām būtu jābūt fiksētām kādā dokumentā.
Par darba apjoma kritēriju anotācijā rakstīts: "atbilst standarta darba apjomam šajā amatā". No anotācijas nav saprotams, kāds ir vārdu "standarta darba apjoms" tvērums un nav skaidrs, kur šāds standarts noteikts un kur ar to var iepazīties. Tāpat norādāms, ka struktūrvienības vadītāja vērtējums attiecībā uz katra nodarbinātā darba apjomu būs subjektīvs, turklāt darba apjomu viennozīmīgi nevar vērtēt pēc uzdoto uzdevumu, izskatāmo un apstrādāto dokumentu skaita, jo uzdevumi, dokumenti, izskatāmie un izstrādājamie projekti ir ļoti dažādi, no kuriem vieni izpildāmi īsā laikposmā, savukārt citu izpildei nepieciešams ievērojams laika resursu patēriņš. Ja iestādei ir ļoti daudz funkcijas un ir vairākas ļoti atšķirīgas struktūrvienības, nav saprotams, kāda veidā var noteikt kritēriju vērtību?
Ņemot vērā minēto, lūdzu papildināt naotāciju ar konkrētiem kritēriju piemērošanas kritērijem.
Pašlaik esošā redakcija pieļauj subjektīvo pieeju mēnešalgas noteikšani, kas neizbēgami novedīs pie tiesvedībām.  

-

Ja paraugnolikums vēl tikai tiks izstrādāts, un no esošās anotācijas redakcijas nav skaidrs, kā jaunu mēnešalgas noteikšanas shēmu piemērot praksē, lūdzu skaidrot kā var sākot ar 01.07.2022 strādāt pēc jaunajiem darba samaksa noteikumiem.

-