Atzinums

Lūdzam izslēgt likumprojekta "Grozījumi Ceļu satiksmes likumā" (turpmāk - projekts) spēkā stāšanās noteikumu, ņemot vērā to, ka no projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojuma (anotācijas) 1.2. apakšsadaļas izriet, ka projekts stāsies spēkā vispārējā kārtībā.

-

Projekta 2. pantā ietvertais Ceļu satiksmes likuma 11. panta pirmās daļas 1. punkta jaunais teikums noteiks, ka iesniegumā Eiropas Savienības dalībvalstī iegādāta transportlīdzekļa reģistrācijai, iesniedzējs papildus norāda transportlīdzekļa iegādes valsti, datumu, samaksas veidu un ziņas par pārdevēju. Vēršam uzmanību uz to, ka Ceļu satiksmes likuma 11. panta pirmās daļas 1. punkts paredz, ka transportlīdzekļu reģistrēšanai attiecīgi Ceļu satiksmes drošības direkcijā vai Valsts tehniskās uzraudzības aģentūrā iesniedzams reģistrācijas iesniegums, nenosakot, kāda informācija ir jānorāda šādā iesniegumā. Tādējādi nav skaidrs, papildus kādai informācijai ir iesniedzama projekta 2. pantā paredzētā informācija un vai šāda informācija nav jau jāsniedz arī gadījumā, ja transportlīdzeklis iegādāts Latvijā. Transportlīdzekļu reģistrācijas kārtību nosaka Ministru kabineta 2010. gada 30. novembra noteikumi Nr. 1080 "Transportlīdzekļu reģistrācijas noteikumi", un arī tajos nav noteikts reģistrācijas iesnieguma saturs. Tādējādi nav saprotams, kurš normatīvais akts nosaka reģistrācijas iesnieguma saturu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt projekta 2. pantā paredzēto regulējumu un to atbilstoši precizēt.

-

Projekts paredz jaunus ierobežojumus citā Eiropas Savienības (ES) valstī iegādātu transportlīdzekļu apritei:
30 dienu ilgu atsavināšanas aizliegumu fiziskās personas īpašumā reģistrētajam transportlīdzeklim, kas iegādāts citā ES dalībvalstī un tiek pirmoreiz vai atkārtoti reģistrēts Latvijā (līdzīgs ierobežojums šobrīd noteikts juridiskām personām), kā arī jaunu pienākumu iesniegumā ES dalībvalstī iegādāta transportlīdzekļa reģistrācijai papildus norādīt un apliecināt transportlīdzekļa iegādes valsti, datumu, samaksas veidu un ziņas par pārdevēju (šāds ierobežojums nepastāv attiecībā uz Latvijā iegādātiem transportlīdzekļiem).

Vēršam uzmanību, ka attiecībā uz preču brīvu apriti Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 34.pants noteic, ka dalībvalstu starpā ir aizliegti importa kvantitatīvie ierobežojumi un citi pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību.

Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas (EST) pastāvīgo judikatūru, LESD 34.pantā (bijušais EKL 28.pants) paredzētais aizliegums noteikt pasākumus ar kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību attiecas uz jebkuru dalībvalstu tiesisko regulējumu, kas tieši vai netieši, faktiski vai iespējami varētu ietekmēt tirdzniecību Kopienā (sk., piemēram, EST 2007.gada 15.marta sprieduma lietā C‑54/05 30. un 31.punktu un tajos minēto judikatūru).
Tā kā projektā iekļautās tiesību normas padara citā ES dalībvalstī iegādāta transportlīdzekļa reģistrēšanu Latvijā sarežģītāku, nekā Latvijā iegādāta transportlīdzekļa reģistrēšanu, projektā paredzētais tiesiskais regulējums, it īpaši projekta 2.pantā paredzētais regulējums, būtu uzskatāms par pasākumiem ar kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību LESD 34.panta izpratnē.

Saskaņā ar LESD 36.pantu, LESD 34. pants neliedz noteikt importa, eksporta vai tranzīta aizliegumus vai ierobežojumus, kas pamatojas uz sabiedrības morāles, sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumiem, uz cilvēku veselības un dzīvības aizsardzības, kā arī dzīvnieku un augu aizsardzības, nacionālu mākslas, vēstures vai arheoloģijas bagātību aizsardzības, vai rūpnieciskā un komerciālā īpašuma aizsardzības apsvērumiem. Šādus aizliegumus vai ierobežojumus tomēr nedrīkst piemērot dalībvalstu tirdzniecībā kā patvaļīgas diskriminācijas vai slēptas ierobežošanas līdzekļus.Tāpat EST ir formulējusi primārās vispārējo interešu prasības, kas var būt par pamatu importa kvantitatīviem ierobežojumiem vai citiem pasākumiem ar līdzvērtīgu iedarbību, t.sk. sabiedrības veselības aizsardzība, patērētāju tiesību aizsardzība, nodokļu kontroles efektivitāte, u.c. (sk. EST 1979.gada 20.februāra spriedumu lietā 120/78 “Cassis de Dijon” 8.p.), ja šādi pasākumi ir nediskriminējoši un proporcionāli.

Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka neatbilstības LESD gadījumā pret Latviju var tikt uzsākta pārkāpuma procedūra, lūdzam papildināt projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumu (anotāciju) ar izvērtējumu, vai projektā ietvertais tiesiskais regulējums ir pamatots ar LESD 36.pantā minētajiem apsvērumiem, un vai šāds ierobežojums ir pamatots. Turklāt vēršam uzmanību, ka  ir nepieciešams pārbaudīt, vai šāds šķērslis ir samērīgs ar sasniedzamo leģitīmo mērķi, t.i., ir jāveic proporcionalitātes tests, noskaidrojot, vai ierobežojums ir vajadzīgs un piemērots atļautā mērķa sasniegšanai, tai skaitā, vai attiecīgo mērķi nav iespējams sasniegt ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem (sk., piemēram, EST 2007. gada 7. jūnija sprieduma lietā C‑254/05 33., 35.punktu un tajos minēto judikatūru).

Nepieciešamības gadījumā aicinām par projektā paredzēto regulējumu konsultēties ar Eiropas Komisiju.
 

-

Lūdzam precizēt projekta 2. pantā ietverto Ceļu satiksmes likuma 11. panta pirmās daļas 1. punkta jauno teikumu, ņemot vērā to, ka apliecina ziņu patiesumu/pareizumu, nevis apliecina ziņas.

-