Atzinums

LDDK iebilst pret Projekta 6.punktu. Pamatojums: Laiks, kuru transportlīdzekļu vadītāji piedalās ceļu satiksmē, ir ļoti atšķirīgs. Piemēram, daļa transportlīdzekļu vadītāju piedalās ceļu satiksmē 1 līdz 2 stundas nedēļā, savukārt citi - 40 stundas nedēļā, vēl citi 40 + 1 līdz 2 stundas nedēļā. Pat pie būtiski atšķirīga kvalifikācijas līmeņa, ļoti atšķirīgais ekspozīcijas laiks ietver ļoti atšķirīgu risku uzkrāt soda punktus, kā rezultātā personām, kurām dalība ceļu satiksmē ir darbs, ir augstāks risks tikt izslēgtam no dalības ceļu satiksmē. Turklāt, šīs personas zaudē tiesības ne tikai strādāt savā profesijā, bet arī tiesības piedalīties ceļu satiksmē arī ar savu privāto transportlīdzekli, ar ko nelielā ekspozīcijas laika dēļ, iespējams, nekad nesasniegtu nevienu no kritiskajām soda punktu skaita robežām. Liegums uz laiku piedalīties ceļu satiksmē ir pietiekami augsta sankcija, līdz ar to papildus sankcijas nav nepieciešamas. Ieviešot šādus ierobežojumus var nonākt līdz nepieciešamībai ieviest līdzīgu nosacījumu arī laikā, kad persona pati pēc savas izvēles nolemj uz kādu laiku nepiedalīties ceļu satiksmē.
 

-

LDDK iebilst pret Projekta 7.punktu. Pamatojums tāds pats, kā pie 6.punkta: Laiks, kuru transportlīdzekļu vadītāji piedalās ceļu satiksmē, ir ļoti atšķirīgs. Piemēram, daļa transportlīdzekļu vadītāju piedalās ceļu satiksmē 1 līdz 2 stundas nedēļā, savukārt citi - 40 stundas nedēļā, vēl citi 40 + 1 līdz 2 stundas nedēļā. Pat pie būtiski atšķirīga kvalifikācijas līmeņa, ļoti atšķirīgais ekspozīcijas laiks ietver ļoti atšķirīgu risku uzkrāt soda punktus, kā rezultātā personām, kurām dalība ceļu satiksmē ir darbs, ir augstāks risks tikt izslēgtam no dalības ceļu satiksmē. Turklāt, šīs personas zaudē tiesības ne tikai strādāt savā profesijā, bet arī tiesības piedalīties ceļu satiksmē arī ar savu privāto transportlīdzekli, ar ko nelielā ekspozīcijas laika dēļ, iespējams, nekad nesasniegtu nevienu no kritiskajām soda punktu skaita robežām. Liegums uz laiku piedalīties ceļu satiksmē ir pietiekami augsta sankcija, līdz ar to papildus sankcijas nav nepieciešamas. Ieviešot šādus ierobežojumus var nonākt līdz nepieciešamībai ieviest līdzīgu nosacījumu arī laikā, kad persona pati pēc savas izvēles nolemj uz kādu laiku nepiedalīties ceļu satiksmē.
 

-

LDDK iebilst pret 10.2.punktu. Pamatojums: Jaunais transportlīdzekļa vadītājs parasti objektīvu iemeslu dēļ ir ar ievērojami mazāku pieredzi, līdz ar to viņam ir augstāks risks uzkrāt soda punktus. Izslēgšana no piedalīšanās ceļu satiksmē nekādā veidā neuzlabos nepieciešamo iemaņu apgūšanu, drīzāk pretēji. Šīm personām ievērojami efektīvāks līdzeklis ir apmācību kursi, braukšanas uzvedības korekcijas grupu nodarbības un, ja tomēr tiek sasniegts punktā minētais soda punktu skaits, tad piemērotākais instruments ir teorētiskais eksāmens un transportlīdzekļu vadīšanas iemaņu pārbaude.

-

LDDK iebilst pret 28.punkā ietverto nosacījumu attiecībā uz 10.punktā minētajām personām. . Pamatojumu skatīt pie 10.2. punkta

-

LDDK iebilst pret uzskaites punktu skaita palielināšanu par CSL 78. panta 1. (nepārtrauktā līnija) un 4. (dubultā nepārtrauktā līnija) daļā minētajiem pārkāpumiem.
Pamatojums:  
CSL 78. panta 1. un 4. daļā minētajiem pārkāpumiem nav nodalīts nepārtrauktā līnijas šķērsošanas virziens. Ceļu satiksmē var būt situācijas, kad transportlīdzeklis atrodas pretējā braukšanas joslā jau pirms nepārtrauktās līnijas sākuma un tās šķērsošana ir nepieciešama lai atgrieztos savā braukšanas joslā.
 

-

LDDK iebilst pret uzskaites punktu skaita palielināšanu par CSL 55. pantā minētajiem pārkāpumiem.
Pamatojums:  
Šādas sankcijas palielināšanas būtu atbalstāma gadījumā, ja Latvijā ātruma ierobežojumi vienmēr tiktu noteikti atbilstīgi reālajai situācijai uz ceļa.

-

LDDK iebilst pret Projekta Anotācijā ietverto teikumu: “Vienlaikus arī CSL 61. panta 6. daļā minētais pārkāpums pielīdzināms agresīvai braukšanai, jo pārkāpuma būtība tieši tāda pati.” LDDK ieskatā agresīvas braukšanas tvērums ir kļuvis tik plašs, ka nav nekāda pamata to vēl vairāk paplašināt. CSL 61. panta 6. daļā minētais pārkāpums ir kvalificējams kā atsevišķs pārkāpums.

 

-