Atzinums

Vēršam uzmanību, ka mērķstipendiju atbilstoši Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 36.pantam sociālie dienesti ņemtu vērā, nosakot atbilstību trūcīgā un maznodrošinātā statusam, kā arī sociālās palīdzības pabalstu piešķiršanai, ieskaitot ienākumu testā, līdz ar to mājsaimniecībai tas nebūs papildu ienākums. Tāpat, ja tomēr tiktu veikti grozījumi Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likumā, lai šo mērķstipendiju neņemtu vērā ienākumu testā, tomēr ir jāanalizē šādu stipendiju ietekme uz mazkvalificēto darba tirgu, tajā skaitā to, ka tā var radīt stimulus nepaaugstināt algu un uzturēt zemi atalgotus darbus. Vienlaikus NVA pieredze parāda, ka svarīgi ir novērst neatbilstošu motivāciju, iestrādāt arī piedziņas pasākumus, ja mācības tomēr tiek nepamatoti pamestas pēc kāda laika, ja tiek izmantotas tikai pagaidu papildus ienākumu gūšanai. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka nav arī specifiski analizēts jautājums par iedzīvotāju ienākuma nodokļa attiecināmību uz nodarbinātas personas papildus ienākumu.
 

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka aptauja ir nepietiekams ietekmes novērtēšanas paņēmiens, tāpēc ir būtiski īstenot kontrfaktuālos ietekmes novērtējumus, izmantojot administratīvo datu masīvus, lai pārliecinātos par patieso pasākumu ietekmi, salīdzinot iesaistes un kontroles grupas. Projekta līmenī būtu jāpielieto padziļināta novērtēšanas metode, jo Cilvēkkapitāla attīstības padome un apvienotā mācību piedāvājuma noteikšanas komisija pati neveiks padziļinātus izvērtējumus un datu masīvu salīdzinājumus.
 

-

Nepieciešams vienoties par demarkāciju attiecībā uz izglītības programmu veidiem – NVA piedāvā īsās programmas tūlītējai bezdarba riska mazināšanai, kamēr IZM – garākas programmas, padziļinātākai prasmju pilnveidei. Iespējami vairāki risinājumi, piemēram, stundu ilgums u.c. To var noteikt arī ārpus EM koordinētās apvienotās komisijas, ņemot vērā izglītības jomā esošās klasifikācijas. Tāpat attiecībā uz atbalstu daudzbērnu ģimenei vai mājsaimniecībai, kurai ir piešķirts maznodrošinātas vai trūcīgas mājsaimniecības statuss, nav skaidrs, kādā veidā tiks nodrošināts minētais pakalpojums, piemēram, vai plānots iepirkums pakalpojumu sniedzējiem, kā arī, kā tas tiks saskaņots ar jau pašreizējo bērnu aprūpes sistēmisko ietvaru, novēršot pārklāšanos vai dubulto finansēšanu. Aicinām izsvērt, vai minētie 6% ir pietiekams pamatojums.
 

-