Atzinums

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā lietoti termini, par kuriem nav gūstama pārliecība, ka ar tiem saprotams viens un tas pats - "gala saņēmēji" un "finansējuma saņēmēji". Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu, nodrošinot konsekventu terminoloģiju, vai sniegt attiecīgu skaidrojumu par noteikumu projektā lietoto terminoloģiju noteikumu projekta anotācijā. Uzsveram, ka viena jēdziena izteikšanai jāizmanto vieni un tie paši termini. Iekšējā terminoloģiskā konsekvence veicina normatīvā akta skaidrību, novēršot pretrunīgus viedokļus vai šaubas par dažādu terminu saturu.

 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 16.4. apakšpunktu, skaidrojot, kādos ārējos normatīvajos aktos ietvertas ar investīcijas īstenošanu saistītās prasības. Norādām, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 131. punktam noteikumu projekta tekstā, ja nepieciešams, raksta atsauces vienīgi uz citām noteikumu projekta vienībām (iekšējās atsauces), kā arī atsauces uz citiem tāda paša vai augstāka juridiska spēka normatīvajiem aktiem.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 17. punktu, piemēram, paredzot noteikumu projektā minimālo termiņu, kādā iesniedzami precizējumi vai papildinājumi, lai projekta iesniegumu varētu apstiprināt, bet nedublējot citos normatīvajos aktos (tai skaitā Administratīvā procesa likumā) ietverto regulējumu. Papildu pamatojumu par to, kāpēc nav atbalstāma augstāka juridiskā spēka normatīvajos iekļauta regulējuma dublēšana, lūdzam skatīt t.sk. Valsts kancelejas 2016.gadā izstrādātajā Normatīvo aktu projektu izstrādes rokasgrāmatā, pieejama:  https://lvportals.lv/wwwraksti/TEMAS/FAILI/NORMATIVO_AKTU_PROJEKTU_IZSTRADES_ROKASGRAMATA.PDF. Papildus norādām, ka no izziņas izriet, ka no projekta iesniedzēja nav paredzēts pieprasīt informāciju, kas nav saistīta ar projekta iesnieguma vērtēšanu saskaņā ar projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem. Attiecīgi nav saprotams, kādēļ 17. punktā nepieciešams norādīt arī uz projektā plānoto darbību pamatošanu, jo minētais izriet no norādes uz projekta iesnieguma vērtēšanu. Ievērojot minēto, lūdzam svītrot norādi uz projektā plānoto darbību pamatošanu. Ierosinām izvērtēt, vai tā vietā nav nepieciešams norādīt uz tiesībām pieprasīt informāciju, lai nodrošinātu projektu uzraudzību un kontroli.
 

-

Lūdzam noteikumu projekta 33. punktā aizstāt atsauci uz ES normatīvajiem aktiem vides jomā ar atsauci uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2020. gada 18. jūnija Regulu (ES) 2020/852 par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza Regulu (ES) 2019/2088 vai tieši piemērojamiem Eiropas Savienības tiesību aktiem vides jomā.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 40.3. apakšpunktā ietverto normu, kas paredz, ka kvalitātes kritēriju vērtējums var ietekmēt lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai noraidīšanu, kā deklaratīvu, ņemot vērā, ka kvalitātes kritērija ietekmi uz attiecīgā lēmuma pieņemšanu izriet no noteikumu projekta 42.2. apakšpunkta un noteikumu projekta pielikuma.

-

Uzturam izziņas 33. punktā ietverto iebildumu. Paužam bažas, ka, izdodot administratīvo aktu, Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā ietvertajiem objektīvajiem iemesliem pēc būtības neatbilst tas, ka pārvaldes lēmumu paredzēts pieņemt trīs mēnešu laikā no projektu iesniegumu iesniegšanas termiņa beigām. Ņemot vērā, ka termiņš administratīvā akta izdošanai attiecināms uz gadījumiem, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, t.i., klasiskais iesniegums-lēmums, bet ne uz gadījumiem, kad ierosināts publisks konkurss, kura noslēgumā tiek pieņemts lēmums, lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 41. punktā paredzēt vienotu termiņu (kā atskaites punktu paredzot projektu iesniegumu iesniegšanas termiņa beigas) lēmuma pieņemšanai.

-

Atkārtoti lūdzam noteikumu projekta 56.2. apakšpunktā svītrot norādi uz noteikto kārtību vai atbilstoši noteikumu Nr. 108 131. punktam izdarīt  atsauci uz ārējiem normatīvajiem aktiem vai to jomu, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas. 

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 59. punktā vai tā anotācijā skaidrot, kā nodrošināma prasība skaidri nodalīt pašvaldības deleģēto pārvaldes uzdevumu izpildi no citiem darbību veidiem (un ar tiem saistītās finanšu plūsmas), vai svītrot minētajā punktā vārdu "skaidri".

-

Atkārtoti saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.3. apakšpunktam lūdzam svītrot noteikumu projekta 63. punktu, attiecīgajā punktā ietverto regulējumu ietverot noteikumu projekta 16.7. apakšpunktā, kas šobrīd saturiski neatbilst 63. punktam, vai alternatīvi lūdzam precizēt 16.7. apakšpunktu, vispārīgi minētajā apakšpunktā norādot, ka CFLA veic AF finansējuma maksājumu apturēšanu vai atgūšanu no finansējuma saņēmēja atbilstoši šo noteikumu 63. punktam.

-

Uzturam izziņas 47. punktā ietverto iebildumu un lūdzam apvienot noteikumu projekta 67.2. un 67.3. apakšpunktu, salāgojot šos apakšpunktus ar noteikumu projekta pielikumā ietverto 2.5. apakšpunktā paredzēto kritēriju. Norādām, ka atbilstoši noteikumu projekta pielikumā ietvertajam 2.5. apakšpunkta kritērijam ar projekta ilgtspējas nodrošināšanu saprotama arī nepieciešamo līdzekļu nodrošināšana mērķa uzturēšanai, no kā izriet, ka 67.2. apakšpunkta regulējums pēc būtības sevī ietver arī 67.3. apakšpunktā noteikto.

-

Noteikumu projekta pielikumā pie kvalitātes kritērijiem ir norādīts, ja kādā no kvalitātes kritērijiem saņemti 0 punkti, projekta iesniegumu precizē. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka, piemēram, pie noteikumu projekta pielikumā ietvertā 4.5. kritērija norādīts, ka minētais kritērijs nav izslēdzošs, kā rezultātā nav skaidri saprotams, vai 4.5. kritērija gadījumā, saņemot 0 punktus, projekta iesniegumu jāprecizē, ņemot vērā, ka attiecīgā gadījumā norādei uz to, ka kvalitātes kritērijs nav izslēdzošs, nav juridiskas slodzes. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta pielikumu, piemēram, norādot, ka projekta iesniegumu precizē vienīgi gadījumā, ja kādā no izslēdzošiem kvalitātes kritērijiem saņemti 0 punkti.

-

Saistībā ar izziņas 55. punktu lūdzam noteikumu projekta anotācijā svītrot norādi, ka noteikumu projektā tiek noteikta lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu, apstiprināšanu ar nosacījumu vai noraidīšanu apstrīdēšanas vai pārsūdzēšanas kārtība, kas noteikumu projektā nav ietverta.


 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā lietoti termini "iegāde" un "piegāde", tai skaitā vairākos gadījumos norādīts vienīgi uz iegādi (ar ko atbilstoši noteikumu projektam saprotams pirkums). Saistībā ar minēto, ņemot vērā, ka atbilstoši Latvijas Republikas Civillikumam pirkuma un piegādes līgums ir atšķirīgi līguma veidi ar atšķirīgām prasībām attiecībā uz līguma objektu, kā arī sastāvdaļām, ierosinām noteikumu projektā nelietot norādi uz piegādi (vai lietot vienīgi terminu "piegāde" un "piegādes līgums", svītrojot norādes uz iegādi un pirkuma līgumu) vai sniegt skaidrojumu par termina "piegāde" saturu un tvērumu noteikumu projekta anotācijā, tādējādi izslēdzot maldīgu priekšstatu rašanās iespēju attiecībā uz projekta ietvaros slēdzamā līguma veidu.

-