Atzinums

1. Projekta anotācijā nav ietverts skaidrojums par grozāmo noteikumu 17. pielikuma 1. punktā veiktajām izmaiņām, kas skar administratīvos pārkāpumus. Lai arī pašreizējās situācijas aprakstā ir raksturota situācija saistībā ar Darba likuma 158. pantu un likuma "Par nodokļiem un nodevām" 142. panta otro daļu, tomēr tas neatklāj paredzētos grozījumus, to būtību un nepieciešamību. Lūdzam papildināt projekta anotāciju un ietvert visus izdarītos grozījumus.

2. Projekta anotācijā norādīts: "Attiecībā par Noteikumu projekta 17. pielikuma 1. punktā ietverto Darba likuma 158. pantu un likuma "Par nodokļiem un nodevām" 142. panta otro daļu, norādāms, ka ziņu apritei no Sodu reģistra jāatbilst iepirkumu jomas likumu attiecīgā regulējuma būtībai, kas paredz, ka minēto tiesību aktu pārkāpumiem jābūt konstatētiem vienlaikus (tiem jābūt spēkā esošiem un pieņemtiem attiecībā pret vienu un to pašu personu)." Domājams, šeit ir mēģināts skaidrot, kas būtu saprotams ar vienlaikus konstatētiem pārkāpumiem. Taču paskaidrojošais teksts iekavās ir pavisam neskaidrs. Piemēram, nav saprotams, kas ir domāts ar "tiem jābūt spēkā esošiem" (vai domāti nolēmumi par soda piemērošanu), kāda tieši persona šeit domāta (sodītā persona; persona, ar kuru nav noslēgts darba līgums u. tml.). Pavisam nesaprotama ir tālāk norādītā atšķirība, ja ir pieņemti atsevišķi nolēmumi (administratīvā pārkāpuma procesā tā tas būs gandrīz vienmēr, ievērojot Administratīvo pārkāpumu procesa atbalsta sistēmas darbības principus). Ja projekta anotācijā ir mēģināts skaidrot "vienlaikus konstatētu pārkāpumu" izpratni, tad šo skaidrojumu nepieciešams pilnveidot (likuma norma, no kuras izriet attiecīgā prasība; ko nozīmē "konstatēts"; kā noteikt, vai tas ir noticis "vienlaicīgi").

3. Projekta anotācijā norādīts: "Pasūtītājam jāņem vērā, ka ziņas no Sodu reģistra nesatur informāciju, vai nolēmumos ietvertie pārkāpumi ir konstatēti saistībā ar vienu un to pašu nodarbināto personu, līdz ar to pirms izslēgšanas iemesla piemērošanas attiecīgais fakts jāpārbauda, vēršoties pie nolēmuma sagatavotāja [..]." Šāds skaidrojums varētu neatbilst faktiskajai situācijai. Nolēmuma sagatavotājam (ja ar to domāts tieši tas nodarbinātais, kurš faktiski uzrakstījis nolēmuma tekstu) vispār nav nekāda īpaša statusa administratīvā pārkāpuma procesā, kā arī nav tiesību un pienākumu sniegt jebkādas ziņas. Ja runa ir par nolēmuma pieņēmēju, tad arī jāievēro, ka tiklīdz nolēmums ir stājies spēkā un nodots izpildei, procesu virzošā loma ir iestādei, kura organizē un kontrolē soda izpildi. Ievērojot minēto, atkārtoti izvērtējams veids, kā tiks iegūtas nepieciešamās ziņas.
 

-