Atzinums

 
Nr.02/12-01-2026
PAR MK RĪKOJUMA PROJEKTU Nr. 25-TA-2896
Atbilstoši likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” 22.panta otrajā daļā noteiktajam,
pirms normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā pieņemt lēmumu par paredzētās darbības
akceptēšanu vai neakceptēšanu, attiecīgai valsts institūcijai cita starpā ir pienākums
vispusīgi izvērtēt arī sabiedrības viedokli. Sabiedriskā labuma organizācija - biedrība
“Drosme darīt” (turpmāk – Biedrība), vadoties no līdzšinējās pieredzes, nav guvusi
pārliecību, ka attiecīgās valsts institūcijas spēj (nespēj vai nevēlas!) vispusīgi izvērtēt
ziņojumus, pašvaldību viedokļus, kompetentās institūcijas atzinumus, kur nu vēl
sabiedrības viedokli. Biedrība “Drosme darīt” ir pārliecināta, ka šādai valsts pārvaldes
īstenotai arogancei nav ne objektīva, ne tiesiska pamata, tādēļ vēršas pie šī dokumenta
adresātiem ar prasībām un iebildumiem par Ministru kabineta rīkojuma projektu “Par
paredzētās darbības ‘Vēja elektrostaciju fermas K2 Ventum būvniecība
Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide
Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā’
akceptu” (Projekts Nr. 25-TA-2896).
I. BIEDRĪBAS TIESĪBAS UN KOMPETENCES PAUST IEBILDUMUS
0Biedrībai ir piešķirts sabiedriskā labuma organizācijas (SLO) statuss saskaņā ar
Sabiedriskā labuma organizāciju likumu. Biedrība ir reģistrēta sabiedriskā labuma
organizāciju sarakstā.
SLO statuss piešķir Biedrībai īpašas tiesības un priekšrocības valsts pārvaldes
procesos, tostarp: - Pastiprinātās konsultēšanās tiesības ar valsts institūcijām;
Tiesības saņemt atbalstu sabiedriskā labuma darbības veikšanai; Paplašinātas
procesuālās tiesības administratīvajos un tiesas procesos; Tiesības pārstāvēt
sabiedrības intereses bez individuāla pilnvarojuma konkrētās lietās, kas attiecas uz
biedrības darbības jomu.
Saskaņā ar Biedrības statūtiem un sabiedriskā labuma organizācijas darbības mērķiem,
Biedrība darbojas šādās jomās:
1. Vides aizsardzība un dabas resursu ilgtspējīga izmantošana;
2. Iedzīvotāju tiesību aizstāvība lēmumu pieņemšanas procesos;
3. Sabiedrības izglītošana vides jautājumos;
4. Pārskatāmas un likumīgas vēja enerģētikas attīstības veicināšana Latvijā;
5. Kultūras mantojuma un ainavu aizsardzība;
6. Bioloģiskās daudzveidības saglabāšana.
K2 Ventum projekts tieši ietilpst Biedrības darbības jomā, jo tas skar vides aizsardzību,
sabiedrības līdzdalību, ainavu aizsardzību un bioloģisko daudzveidību.
Biedrībai kā sabiedriskā labuma organizācijai (SLO) ir īpašas tiesības piedalīties
publiskās pārvaldes procesos. Šīs tiesības izriet no nacionālajiem un starptautiskajiem
tiesību avotiem, un proti:
- Latvijas Republikas Satversmē noteikts, ka Latvija ir neatkarīga
demokrātiska republika (1.pants); Visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas
priekšā (91.pants); Valsts aizsargā ikviena tiesības dzīvot labvēlīgā vidē
(115.pants).
- Sabiedriskā labuma organizāciju likuma 3.panta otrās daļas normas nosaka
sabiedriskā labuma organizācijas tiesības saņemt valsts un pašvaldību iestāžu
atbalstu sabiedriskā labuma darbības veikšanai; 5. panta normas paredz SLO
tiesības iesniegt priekšlikumus valsts un pašvaldību institūcijām, piedalīties
normatīvo aktu izstrādē, pārstāvēt sabiedrības intereses, kā arī saņemt
informāciju no valsts un pašvaldību institūcijām.
- Likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu 26.panta pirmās daļas normas
noteic tiesības l ēmumu par ietekmes uz vidi novērtējuma pozitīvu atzinumu
1apstrīdēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā; savukārt 3.panta
otrajā daļā noteikts, ka sabiedrības līdzdalība ietekmes novērtējuma procesā ir
obligāts priekšnoteikums.
- Administratīvā procesa likuma 12. panta normas /Materiālās patiesības
noskaidrošanas princips/ noteic, ka iestāde, pieņemot administratīvo aktu,
noskaidro patiesību materiālo faktu jautājumos un dod lietas dalībniekiem iespēju
pausties par visu faktu un juridisko jautājumu puses kopumu.
- Eiropas Savienības tiesību akti: Direktīvas 2011/92/ES (grozīta ar
2014/52/ES) - IVN direktīvas 6. panta 2. punktā noteikts, ka Sabiedrībai agrīnā
stadijā tiek dota reāla iespēja piedalīties procedūrās; 6.panta 7.punktā -
Sabiedrības sniegto komentāru un viedokļu rezultātā kompetentā institūcija
pieņem lēmumu.
- Direktīvas 2023/2413/ES (RED III) 16.pantā regulēta Efektīva kopienu iesaiste,
kas noteic Dalībvalstu pienākumu nodrošināt, ka attiecīgās iestādes aktīvi
iesaista un konsultējas ar vietējām kopienām.
- Direktīvas 2009/147/EK - Putnu direktīvas 4.pantā noteikts - Dalībvalstis veic
īpašus aizsardzības pasākumus, lai nodrošinātu migrējošo sugu aizsardzību.
- Direktīvas 92/43/EEK - Biotopu direktīvas 6.pants - Dalībvalstis veic
atbilstošu novērtējumu par plāna vai projekta ietekmi uz teritoriju.
- Starptautiskie tiesību akti: Aarhus konvencijas 6.panta 3.punkts /Pamatots
termiņš/ - Sabiedrības dalībai sabiedriskajos apspriešanas procedūrās paredz
pamatotos termiņus, kas ļauj pietiekamu laiku, lai sabiedrība sagatavotos un
efektīvi piedalītos vides lēmuma pieņemšanas procesā; kā arī 9. panta 2. punkts
/Piekļuve tiesai/ - Katra Puse nodrošina, ka personas, kam ir pietiekama interese
vai kuras uzskata, ka ir pārkāptas to tiesības, var lūgt pārskatīt tādu publiski vai
privāti veiktu darbību vai bezdarbību materiālajā vai procesuālajā ziņā, kas ir
pretrunā ar tās valsts tiesību aktiem par vidi.
- Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (ECHR) 8. pants /Tiesības uz privātās un
ģimenes dzīves neaizskaramību/ paredz ikviena tiesības uz savas privātās un
ģimenes dzīves, dzīvokļa un korespondences neaizskaramību; savukārt 1.
protokola 1. pants /Tiesības uz īpašumu/ paredz katras fiziskas vai juridiskas
personas tiesības uz sava īpašuma neaizskaramību.
2- Florences Eiropas ainavu konvencijas 5. pants nosaka - Katra Puse
apņemas veicināt ainavas aizsardzību, pārvaldību un plānošanu.
Kā zināms, kopš 2025. gada 1. oktobra Enerģētikas un vides aģentūra (EVA) vairs
nepastāv kā patstāvīga iestāde un ir pilnībā integrēta Valsts vides dienesta (VVD)
struktūrā. Līdz ar to:
●
Visi EVA izdotie dokumenti (tostarp Atzinums Nr. 10.7/9/2025) ir VVD tiesību
●
●
●
pēctecība;
Visi turpmākie IVN procesi un administratīvie akti ir VVD kompetencē;
Politisko virzienu nosaka Klimata un enerģētikas ministrija (KEM);
Praktisko uzraudzību un procedūru vadīšanu veic VVD.
Šis biedrības iesniegums attiecas uz procesiem, kas sākti EVA laikā (līdz 30.09.2025),
taču to turpmākā virzība ir VVD atbildībā.
Biedrība konkrētajā jautājumā pārstāv:
1. 300+ iedzīvotājus no Pāvilostas, Sakas pagasta un Alsungas, kas aktīvi
piedalījās sabiedriskajās apspriedēs 2025. gada 30. jūnijā;
2. 80+ rakstisku iebildumu iesniedzējus, kuru detalizētie un pamatotie
argumenti tika noraidīti bez pienācīga skaidrojuma;
3. Plašāku Dienvidkurzemes un Kuldīgas novadu kopienu, kuras intereses
tika pārkāptas IVN procesā un kuras tiek ietekmētas projekta īstenošanas
gadījumā;
4. Nākamās paaudzes, kas mantojumā saņems lēmumus par vidi un ainavu,
kurus pieņemsim mēs šodien;
5. Vietējās dabas aizsardzības organizācijas un vides aktīvistus, kas darbojas
projekta skartajā teritorijā.
Atbilstoši Sabiedriskā labuma organizāciju likuma 5.panta otrajai daļai, Biedrībai
nav nepieciešams individuāls pilnvarojums no katras personas, lai pārstāvētu
sabiedrības intereses lietās, kas ietilpst tās darbības jomā.
II. PRASĪJUMI UN JURIDISKĀ ARGUMENTĀCIJA
Balstoties uz šajā iesniegumā izklāstītajiem būtiskiem procesuāliem un materiālo tiesību
pārkāpumiem, Biedrība pieprasa Ministru kabinetam:
1) ATTEIKT akceptēt bijušās Enerģētikas un vides aģentūras (tagad - Valsts vides
dienesta tiesību pēcteces) 2025.gada 30.septembra atzinumu Nr. 10.7/9/2025 par
3projektu “K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecība un elektropārvades
pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novadā un Kuldīgas novadā”;
2) UZDOT Valsts vides dienestam (VVD) veikt atkārtotu IVN procedūru, nodrošinot: -
Pilnīgu sabiedrības līdzdalību atbilstoši Aarhus konvencijas prasībām; - Visu šajā
iesniegumā konstatēto pārkāpumu novēršanu; - Neatkarīgu ekspertu iesaisti; -
Kumulatīvās ietekmes novērtējumu ar citiem VES projektiem reģionā; - Vismaz 12
mēnešu putnu migrācijas monitoringu; - Atbilstošu novērtējumu par ietekmi uz Natura
2000 teritorijām;
3) APTURĒT jebkādu turpmāku administratīvo aktu izdošanu (būvatļaujas, zemes
ierīcības projekti, meža zemes transformācija u.c.) projektam K2 Ventum līdz likumīga
IVN atzinuma saņemšanai un akcepta lēmuma pieņemšanai. Šis pienākums skar
Klimata un enerģētikas ministriju, Valsts vides dienestu un attiecīgās pašvaldības;
4) UZDOT kompetentajām iestādēm (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojam,
Valsts policijas Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei) veikt pārbaudi par
iespējamiem korupcijas riskiem un interešu konfliktu IVN un akcepta procesos, ņemot
vērā procesuālos pārkāpumus, kas dokumentēti šajā iesniegumā;
5) NODROŠINĀT, ka pirms jebkāda lēmuma pieņemšanas par K2 Ventum projekta
akceptu tiek veikta neatkarīga ekspertīze par: - IVN ziņojuma kvalitāti un atbilstību
direktīvu prasībām (VVD pakļautībā); - Projekta finansiālo struktūru un patiesajiem
labuma guvējiem (Finanšu un kapitāla tirgus komisijas un Valsts ienākumu dienesta
sadarbībā); - Ietekmi uz valsts drošību (ņemot vērā aviācijas drošības aspektus - Civilās
aviācijas aģentūras koordinācijā).
Biedrības ieskatā K2 Ventum projekta IVN procesā 2024.-2025.gados konstatēti būtiski
turpmāk uzskaitītie procesuāli un materiālo tiesību pārkāpumi:
Projekta pamatinformācija
Projekta nosaukums: K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecība
Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide
Attīstītājs: SIA “K2 Ventum”, reģ. Nr. 40203344430 - Dibināta: 2021. gadā -
Pamatkapitāls: tikai €2,800 - Faktiskā kontrole: offshore struktūras caur SIA “Eko Kursa”
un SIA “Naftimpeks”
4Projekta parametri: - Turbīnu skaits: līdz 46 VES - Kopējā jauda: 322 MW - Turbīnu
augstums: līdz 250 m - Projekta vērtība: aptuveni €441 miljoni - Prioritārā projekta
statuss: piešķirts LIAA 2025. gada 7. februārī
Atrašanās vieta: - Dienvidkurzemes novada Sakas pagasta mežu teritorijas - 5 km no
Baltijas jūras piekrastes - Tuvumā Natura 2000 teritorijām (Ģiru rezervāts, Ziemupe,
Sakas gārņi).
IVN procesa hronoloģija
Datums Notikums
Atbildīgā
iestāde
30.11.2021 Lēmums Nr. 5-02/34 par IVN procedūras
piemērošanu
EVA (tagad
VVD)
06.05.2022 Programma Nr. 5-03/142/2022 IVN veikšanai EVA (tagad
VVD)
2022-2023 Ornitologiskais monitorings (tikai 2 gadi -
nepietiekams!)
Attīstītājs
27.05.2024 Iesniegts IVN ziņojums (1. versija) Attīstītājs →
EVA
10.01-22.02.20
24
Sabiedriskā apspriešana (1. reize) EVA (tagad
VVD)
17.09.2024 Lēmums Nr. 5-02-2/47/2024 par ziņojuma
nodošanu pārstrādei
EVA (tagad
VVD)
20.06-20.07.20
25
Sabiedriskā apspriešana (2. reize) -
Problemātiska!
EVA (tagad
VVD)
30.06.2025 Sabiedriskā sanāksme Pāvilostā un Alsungā
vienlaicīgi
EVA (tagad
VVD)
12.08.2025 Iesniegts pārstrādāts IVN ziņojums (4. versija) Attīstītājs →
EVA
11.09.2025 Lēmums Nr. 10.547/2025 - noraida iebildumus par
procedūru
EVA (tagad
VVD)
30.09.2025 Atzinums Nr. 10.7/9/2025 - pozitīvs IVN atzinums EVA (tagad
VVD)
01.10.2025 EVA integrācija VVD - visi EVA uzdevumi un
tiesības pāriet VVD
Valsts reforma
512.01.2026 ŠODIENA - MK akcepta apspriešana (projekts Nr.
25-TA-2896)
MK + VVD +
KEM
Pamatproblēmas
Biedrības veikta detalizēta analīze atklāj 110+ dokumentētus pārkāpumus septiņās
kategorijās:
1. Sabiedrības līdzdalības pārkāpumi (18 argumenti)
2. IVN ziņojuma satura nepilnības (32 argumenti)
3. Procesuālie pārkāpumi (24 argumenti)
4. ES direktīvu pārkāpumi (20 argumenti)
5. Satversmes normu pārkāpumi (10 argumenti)
6. Bioloģiskās daudzveidības apdraudējums (24 argumenti)
7. Krimināltiesību pazīmes (6 argumenti)
[1] BŪTISKI PĀRKĀPUMI IVN PROCESĀ
Biedrība norāda uz šādiem sabiedrības līdzdalības tiesību pārkāpumiem (18
argumenti):
[1.1.] Nepietiekams apspriešanas termiņš.
Fakti: 1. Pārstrādātais IVN ziņojums (4. versija, 435 lpp. + 64 pielikumi) tika publiskots
2025. gada 20. jūnijā; 2. Sabiedriskā sanāksme notika jau 30. jūnijā, t.i., pēc 10
kalendāra dienām (no tām tikai 3 darba dienas!); 3. Apspriešanas termiņš ietilpa
vasaras atvaļinājuma sezonā un svētku laikā (Līgo svētki 23.-24. jūnijā); 4.
Iedzīvotājiem nebija pietiekama laika, lai iepazītos ar apjomīgo dokumentāciju;
konsultētos ar ekspertiem; sagatavotu pamatotus iebildumus; organizētu kopienas
sanāksmes.
Juridiskie apsvērumi:
a) konstatēts Aarhus konvencijas 6. panta 3. punkta pārkāpums. Aarhus
konvencijas Atbilstības komiteja savos atzinumos ir skaidri noteikusi:
- Atzinums ACCC/C/2006/16 (Lietuva): “10 darba dienas, lai iepazītos ar
dokumentāciju par apjomīgu atkritumu poligonu, neizpilda Aarhus konvencijas 6.
panta 3. punktā paredzēto prasību par pamatotu termiņu.”
6- Atzinums ACCC/C/2008/24 (Spānija): “20 dienas, lai sabiedrība sagatavotos un
efektīvi piedalītos, nav uzskatāmas par pamatotu termiņu, it īpaši, ja šis laika
periods ietilpst valstī notiekošo vispārējo svētku dienās.”
K2 Ventum projekts ir ievērojami lielāks un sarežģītāks nekā Lietuvas atkritumu
poligons; Projekta ietekme skar vairākas pašvaldības un simtiem iedzīvotāju; IVN
ziņojums ir apjomīgs (435 lpp. + 64 pielikumi); Termiņš bija īsāks nekā Atbilstības
komitejas noraidītajos gadījumos; Termiņš ietilpa vasaras atvaļinājumu sezonā.
No minētā izriet, ka bijusī EVA (tagad VVD) rīkojusies pretēji Aarhus konvencijas
prasībām.
b) Aarhus konvencijas piemērošanas vadlīniju (2014) pārkāpums. Minētās
vadlīnijas skaidro - katrā lēmuma pieņemšanas posmā, kurā notiek sabiedrības dalība,
ir jānodrošina pietiekams laiks, lai: Izprastu publiskajā paziņojumā sniegto informāciju;
Iegūtu papildu informāciju no iestādēm; Izvērtētu sabiedrībai pieejamo informāciju;
Sagatavotos dalībai sanāksmē vai sniegtu komentārus.
K2 Ventum gadījumā neviena no šīm prasībām netika nodrošināta.
c) IVN likuma 18.panta 2.daļa noteic, ka Sabiedrības līdzdalības termiņam jābūt
vismaz 30 dienas.
EVA deva tikai 20 dienas (no 20.06. līdz 20.07.2025), no kurām faktiskais iepazīšanās
laiks līdz sanāksmei bija tikai 10 dienas.
d) Direktīvas 2011/92/ES 6. panta 4. punkta pārkāpums. Minētā norma
noteic - Sabiedrībai jāparedz agrīni un efektīvi iespējas līdzdarboties vides lēmumu
pieņemšanas procedūrās.”
Termiņš, kas nepieļauj pamatotu sagatavošanos, nav efektīvs. Tā rezultātā tika būtiski
ierobežotas sabiedrības tiesības uz līdzdalību; tika virzīts procesuāli nepilnīgs IVN
process; prettiesiski izsniegts atzinums Nr. 10.7/9/2025.
Biedrība uzstāj uz nepieciešamību atkārtot IVN procedūru ar vismaz 60 dienu
apspriešanas termiņu (ņemot vērā projekta sarežģītību). Procedūras vadīšana jāveic
Valsts vides dienestam (VVD) kā EVA tiesību pēctecei.
[1.2.] Divās pašvaldībās vienlaicīgi organizēta sanāksme.
Fakti: 1. Sabiedriskās sanāksmes 2025.gada 30.jūnijā plkst.18:00 notika vienlaicīgi
Pāvilostas kultūras namā (274 reģistrēti klātesošie) un Alsungas kultūras namā (9
reģistrēti klātesošie). Dienvidkurzemes novada iedzīvotāji nevarēja klātienē piedalīties
Alsungas diskusijā un otrādi. Pāvilostas iedzīvotājiem nozagts diskusijas laiks, jo bija
jāklausās Alsungas iedzīvotāju jautājumos. Moderators atteicās dot vārdu nākamajiem
7Pāvilostas iedzīvotājiem, kamēr nebija beigušās Alsungas diskusijas. Attālināti
pieslēgušies dalībnieki nevarēja uzdot jautājumus sanāksmes laikā. Lai arī attālināti
pieslēgušies dalībnieki tika informēti, ka jautājumus var iesniegt rakstveidā pēc
sanāksmes, atbildes faktiski netika sniegtas.
Juridiskie apsvērumi:
a) MK noteikumu Nr. 18 (12.01.2021.) 45. punkta pārkāpums. Minētā norma
noteic, ka sanāksmi vada pašvaldības pārstāvis.
K2 Ventum gadījumā sanāksmi vadīja SIA “K2 Ventum” algots moderators (Artis
Ozoliņš), nevis pašvaldības pārstāvis; Dienvidkurzemes novada domes pārstāvji
klātienē piedalījās tikai pasīvi un neveica moderatora funkciju; Kuldīgas novada domes
pārstāvji vispār nepiedalījās Alsungas sanāksmē. No minētā secināms, ka sabiedrības
iesaistes ietvaros organizētā sanāksme nav uzskatāma par likumīgu, jo nav ievērots
imperatīvs normatīvais noteikums.
b) Pašvaldību likuma 1.panta pārkāpums. Konkrētā norma noteic, ka
Pašvaldība ir vēlēta pārvaldes institūcija, kura, pārstāvot attiecīgās administratīvās
teritorijas iedzīvotājus un rūpējoties par viņu interesēm, pilda likumos noteiktās
funkcijas.
Organizējot vienu sanāksmi divās pašvaldībās vienlaicīgi, tiek apieta pašvaldības
autonomija; nepamatoti ierobežota pašvaldības institucionālā loma; šāda rīcība
neatbilst konkrētās likuma normas garam, kas uzsver pašvaldību kā vietējās
sabiedrības interešu pārstāves nozīmi.
c) Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta (Sadarbības princips), 11.panta
(Kompetences princips) un 13. panta (Labas pārvaldības princips) pārkāpumi.
Vienlaicīgi organizēta un noturēta sanāksme divās pašvaldībās būtiski ignorē iestāžu
savstarpējās sadarbības un kompetences principu.
d) Sabiedrības diskriminācija. Iedzīvotāju dalība sanāksmē bija nelīdzvērtīga:
Pāvilostas iedzīvotāji (274) bija spiesti dalīt diskusijas laiku ar Alsungas iedzīvotājiem
(9); daudziem Pāvilostas iedzīvotājiem netika dota iespēja uzdot jautājumus; attālinātie
dalībnieki (406 unikālie lietotāji) tika izslēgti no aktīvās līdzdalības.
Biedrības ieskatā šāda rīcība liecina par ir Satversmes 91. panta pārkāpumu /Visi
cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā./.
e) Aarhus konvencijas 6.panta 7.punkta pārkāpums. Minētā norma noteic, ka
Sabiedriskās apspriešanas procedūrās katram ir iespēja iesniegt komentārus,
informāciju, analīzes vai viedokļus rakstiski vai, ja vien iespējams, mutvārdos publiskajā
uzklausīšanā vai apspriešanā ar pieteicēju.
8K2 Ventum gadījumā daudziem sabiedrības pārstāvjiem netika dota šī iespēja.
Tādējādi konstatējams, ka sabiedriskās apspriešanas sanāksme nav organizēta
atbilstoši, kas nozīmē Sabiedrības līdzdalības tiesību būtisku ierobežošanu, tā
rezultātā IVN process ir procesuāli nepilnīgs.
Biedrības ieskatā 30.06.2025. sanāksme atzīstama par nelikumīgu un VVD ir
pienākums organizēt atsevišķas sabiedriskās sanāksmes katrā pašvaldībā, kur
sanāksmi vada pašvaldības pārstāvis.
[1.3.] 80+ iebildumu noraidīšana bez objektīvi pamatota skaidrojuma.
Fakti: 1. Sabiedriskās apspriešanas (2024.-2025. gadā) laikā tika iesniegti vairāk nekā
80 detalizēti un pamatoti iebildumi; 2. Bijusī EVA Lēmumā Nr. 10.547/2025
(11.09.2025) noraidīja lielāko daļu iebildumu bez būtiska skaidrojuma; 3. Bijusī EVA
Atzinumā Nr. 10.7/9/2025 (30.09.2025) iebildumi tika noraidīti ar vispārīgām atbildēm,
kas nesatur detalizētu analīzi; 4. Daudziem iebildumiem netika sniegta neviena atbilde.
Iebildumu kategorijas (konkrēti piemēri):
Skait
Iebildumu joma
s EVA atbilde
Ornitologiskais monitorings
nepietiekams
15+ “Monitorings atbilst MK noteikumiem” (bez
detalizētas analīzes)
Kumulatīvā ietekme nav
izvērtēta
12+ “Nav nepieciešama, jo citi projekti atrodas tālu”
(faktiski 3,6 km)
Sabiedriskās apspriešanas
pārkāpumi
18+ “Process atbilst normatīviem” (ignorējot Aarhus
konvenciju)
Troksnis un vibrācija 10+ “Atbilst normatīviem” (pamatojoties tikai uz
ražotāja datiem)
Ietekme uz nekustamā
īpašuma vērtību
8+ “Nav IVN priekšmets” (pretrunā RED III
prasībām)
Alternatīvu trūkums 5+ “Izvērtētas 2 alternatīvas” (faktiski tikai VES
izvietojums, ne projekta būtība)
Lietuvas aviācijas iestāžu
saskaņojums
Juridiskie apsvērumi:
3+ Atbilde nav sniegta
9a) Administratīvā procesa likuma 12. panta /Materiālās patiesības
noskaidrošana/ pārkāpums. Minētā norma noteic, ka Iestāde, pieņemot administratīvo
aktu, noskaidro patiesību materiālo faktu jautājumos un dod lietas dalībniekiem iespēju
pausties par visu faktu un juridisko jautājumu puses kopumu.
Tobrīd atbildīgā iestāde EVA nav noskaidrojusi, pat nav centusies noskaidrot
patiesību, jo nav detalizēti izvērtējusi iebildumus; nav veikusi papildu pētījumus, kur
nepieciešams; nav sniegusi argumentētu atspēkojumu iebildumiem.
b) Aarhus konvencijas 6. panta 8. punkta pārkāpums. Minētā norma noteic -
Pieņemot lēmumu, pienācīgi ņem vērā sabiedriskās apspriešanas rezultātus.
Ko nozīmē jēdziens pienācīgi ņem vērā : Nav formāla noraidījuma ar vispārīgām frāzēm;
Ir pamatota analīze par katru būtisku iebildumu; Ir skaidrojums, kāpēc iebildums netika
akceptēts; Ir kompromisa meklēšana, ja iebildums ir pamatots.
Biedrības ieskatā EVA rīkojusies pretēji šādai prasībai.
c) Direktīvas 2023/2413/ES (RED III) 16. panta 3. punkta pārkāpums.
Konkrētā norma noteic - Dalībvalstis nodrošina, ka attiecīgās iestādes aktīvi iesaista
un konsultējas ar vietējām kopienām un attiecīgajām ieinteresētajām personām,
plānojot un izstrādājot atjaunojamās enerģijas projektus.
Jēdziens aktīva iesaiste nozīmē dialogu, nevis monologu; reakciju uz iebildumiem;
Projekta pielāgošanu, ja iebildumi pamatoti. Minētās rīcības rezultātā sabiedrības
viedoklis netika ņemts vērā; IVN process bija formāls; Atzinums Nr. 10.7/9/2025
neatspoguļo patieso situāciju.
Biedrība uzstāj, ka VVD atkārtoti jāizvērtē katru būtisku iebildumu, un jāsniedz
detalizēts un argumentēts atspēkojums vai iebilduma akcepts.
[2] IVN ZIŅOJUMA SATURA NEPILNĪBAS (32 ARGUMENTI)
[2.1.] Kumulatīvās ietekmes neizvērtēšana
Fakti: 1. K2 Ventum projekts nav izvērtēts kopā ar citiem VES projektiem
Dienvidkurzemes reģionā; 2. Tuvākie plānotie VES projekti: - “Projekts EN12” - 3,6 km
attālumā (50+ turbīnas); - “Mindes vēja parks” - 3,8 km attālumā (40+ turbīnas); -
“Užava vēja parks” - ~8 km attālumā; - Citi projekti līdz 15 km attālumā. 3. Kopējā
iespējamā turbīnu koncentrācija reģionā: 150+ turbīnas uz relatīvi nelielas teritorijas; 4.
IVN ziņojumā norādīts, ka “kumulatīva ietekme no trokšņa un mirgošanas no citiem
parkiem neveidojas attāluma dēļ”, bet nav izvērtēta: - Kumulatīvā ietekme uz putnu
migrāciju (barjeras efekts); - Kumulatīvā ietekme uz ainavas raksturu (vizuālā
10piesārņošana); - Kumulatīvā ietekme uz biotopu fragmentāciju; - Kumulatīvā ietekme
uz sociālekonomisko vidi (nekustamā īpašuma vērtība, tūrisms).
Juridiskie apsvērumi:
a) Direktīvas 2011/92/ES 5. panta 1. punkta e) apakšpunkta pārkāpums.
5. panta 1. punkta e) apakšpunkts: > “Ietekmes uz vidi novērtējumā identificē, apraksta
un novērtē atbilstīgā veidā projekta tiešo un netiešo ietekmi uz šādiem faktoriem,
ņemot vērā mijiedarbību starp šiem faktoriem.”
3. panta 1. punkta b) apakšpunkts definē: > “‘Kumulatīvā ietekme’ nozīmē ietekmes
pieaugumu, kas rodas, pieskaitot citu esošu un/vai apstiprinātu projektu ietekmi
papildus aplūkojamā projekta ietekmei.”
Eiropas Savienības Tiesas judikatūra:
Spriedums lietā C-142/16 (Ecologistas en Acción): > “Dalībvalstu pienākums ir izvērtēt
visu projektu kopējo ietekmi, nevis tikai individuālo projektu ietekmi atsevišķi.”
Piemērojamība K2 Ventum: - Vairāki VES projekti reģionā veido kopējo ietekmi; - Šī
kopējā ietekme var būt būtiski lielāka nekā individuālā; - Nav iespējams pieņemt
pamatotu lēmumu, neizvērtējot kumulatīvo ietekmi.
b) IVN likuma 9. panta 1. daļas 6. punkta pārkāpums.
9. panta 1. daļas 6. punkts: > “Ziņojumā iekļauj paredzētās darbības kumulatīvo
ietekmi ar citām paredzētajām darbībām vai esošajām darbībām.”
K2 Ventum IVN ziņojumā šī prasība nav izpildīta.
c) MK noteikumu Nr. 18 (12.01.2021.) 28. punkta pārkāpums.
28. punkts: > “Ziņojumā sniedz informāciju par paredzētās darbības iespējamo
kumulatīvo ietekmi, ņemot vērā citu esošu un/vai apstiprinātu projektu ietekmi.”
Sekas: - Nav iespējams izvērtēt kopējo ietekmi uz vidi; - Lēmums par K2 Ventum
akceptu var novest pie neapzinātiem sekām; - Pārkāptas ES tiesības.
Biedrība uzstāj uz to, ka VVD jāveic pilnīgu kumulatīvās ietekmes novērtējumu ar
visiem plānotajiem un esošajiem VES projektiem 25 km rādiusā.
11[2.2.] Nepietiekams ornitoloģiskais monitorings.
Fakti: 1. K2 Ventum projektam ornitologiskais monitorings tika veikts tikai 2022-2023 (2
gadi); 2. Eksperti norāda, ka uzticamam migrācijas maršrutu novērtējumam
nepieciešami vismaz 12 mēneši pilna gada cikla dati vai vairāki gadi, lai identificētu
iespējamās variācijas starp gadiem; 3. IVN ziņojumā norādīts, ka teritoriju apsekoja
245 reizes, bet: - Nav skaidrs, cik bieži apsekojumi notika migrācijas sezonās
(pavasaris, rudens); - Nav skaidrs, vai apsekojumi notika dažādos diennakts laikos
(dienas un nakts migrācijas); - Nav skaidrs, vai izmantoti radari vai termovizijas
iekārtas naktī migrojošo putnu fiksēšanai; 4. Teritorija atrodas 5 km no Baltijas jūras
piekrastes - nozīmīgs putnu migrācijas koridors; 5. Tuvumā atrodas 22 īpaši
aizsargājamas putnu sugas, tostarp: - Melnais stārķis (Ciconia nigra) - Putnu
direktīvas I pielikuma suga; - Jūras ērglis (Haliaeetus albicilla) - Putnu direktīvas I
pielikuma suga; - Zivju ērglis (Pandion haliaetus) - Putnu direktīvas I pielikuma suga; -
Mazais ērglis kliedzējs (Clanga pomarina); - Grieze (Circus cyaneus); - Melnais
stārķis (Ciconia nigra).
Juridiskie apsvērumi:
a) Direktīvas 2009/147/EK (Putnu direktīva) 4. panta pārkāpums.
4. panta 1. punkts: > “Attiecībā uz I pielikumā uzskaitītajām sugām dalībvalstīs veic
īpašus aizsardzības pasākumus to dzīvotņu aizsardzībai, lai nodrošinātu šo sugu
izdzīvošanu un vairošanos to izplatības areālā.”
4. panta 2. punkts: > “Dalībvalstis veic līdzīgus pasākumus attiecībā uz regulāri
parādošajās migrējošajām sugām, kas nav minētas I pielikumā, ņemot vērā to
migrācijas vajadzības.”
Eiropas Komisijas vadlīnijas:
Dokumentā “Wind energy developments and Natura 2000” (2020) Komisija norāda: >
“Putnu monitoringam vismaz viena pilna gada cikls, bet vēlams 3 gadi, lai identificētu
iespējamās svārstības starp gadiem.”
EUROBATS vadlīnijas:
Dokumentā “Guidelines for consideration of bats in wind farm projects” (2014): >
“Sikspārņu monitoringam nepieciešami vismaz 2 pilni gadi ar intensīviem
apsekojumiem migrācijas un vairošanās sezonās.”
Piemērojamība K2 Ventum: - Monitorings veikts tikai 2 gadus - tas ir zemākais
pieņemamais minimums; - Nav skaidrs, vai monitorings bija pietiekami intensīvs; -
Nav izmantoti mūsdienu tehnoloģiskie risinājumi (radari, termovizija).
12b) Direktīvas 92/43/EEK (Biotopu direktīva) 6. panta 3. punkta pārkāpums
6. panta 3. punkts: > “Jebkuram plānam vai projektam, kas nav tieši saistīts ar
teritorijas aizsardzības pārvaldību vai nav nepieciešams šādai pārvaldībai, bet var
būtiski ietekmēt šo teritoriju, gan atsevišķi, gan kopā ar citiem plāniem vai projektiem,
veic atbilstošu novērtējumu par tā ietekmi uz teritoriju.”
Ko ietver jēdziens atbilstošs novērtējums: -Pietiekams datu apjoms - ne tikai 2 gadi;
Zinātniski pamatota metodoloģija; -Piesardzības princips - ja ir šaubas, tad papildu
pētījumi.
K2 Ventum gadījumā “atbilstošs novērtējums” nav veikts.
c) IVN likuma 9. panta 1. daļas 9. punkta pārkāpums.
9. panta 1. daļas 9. punkts: > “Ziņojumā iekļauj informāciju par paredzētās darbības
ietekmi uz bioloģisko daudzveidību.”
Sekas: - Nav pietiekami dati, lai objektivi izvērtētu ietekmi uz putnu populācijām; risks,
ka projekts būtiski kaitēs aizsargājamām sugām; pārkāptas ES tiesības.
Biedrības ieskatā VVD jāpieprasa veikt vismaz 12 mēnešu papildu ornitologisko un
khiropterologisko (sikspārņu) monitoringu, izmantojot modernas tehnoloģijas (radari,
termovizija, automatizētās uzskaites sistēmas).
[2.3.] Alternatīvu scenāriju trūkums
Fakti: 1. IVN ziņojumā izvērtētas tikai 2 alternatīvas (A un B) VES izvietojumam (46
turbīnas pret 46 turbīnas, atšķirība tikai novietojumā); 2. Nav izvērtēts “nulles
variants” - projekta nerealizēšana; 3. Nav izvērtētas alternatīvas projekta būtībai: -
Mazāks turbīnu skaits (piemēram, 20-25 turbīnas); - Mazāks turbīnu augstums
(piemēram, 150 m); - Cita atrašanās vieta (piemēram, jūrā - offshore); - Cits enerģijas
ražošanas veids (piemēram, saules parki kombinācijā ar mazāk VES); 4. IVN ziņojumā
norādīts, ka “nav citu piemērotu vietu”, bet šis apgalvojums nav pietiekami pamatots.
Juridiskie apsvērumi:
a) Direktīvas 2011/92/ES 5. panta 1. punkta d) apakšpunkta pārkāpums.
5. panta 1. punkta d) apakšpunkts: > “Vides ziņojumā iekļauj saprātīgo alternatīvu
aprakstu (piemēram, attiecībā uz projekta izstrādi, tehnoloģiju, atrašanās vietu, izmēru
un apmēru), kas ir atbilstīgas projektam un tā īpašajām pazīmēm, kā arī norāda
galvenos iemeslus izvēlētajai alternatīvai, ņemot vērā projekta ietekmi uz vidi.”
13Ko aptver jēdziens saprātīgās alternatīvas: Ne tikai VES novietojums, bet projekta
koncepcija; Dažādi projekta mērogi (mazāks vai lielāks); Dažādas tehnoloģijas;
“Nulles variants” - projekta nerealizēšana.
Eiropas Komisijas vadlīnijas:
Dokumentā “Guidance on the preparation of the EIA Report” (2017) Komisija skaidro: >
“Alternatīvām jāaptver būtiski atšķirīgi risinājumi, nevis tikai minimālas variācijas
projektā.”
Eiropas Savienības Tiesas judikatūra:
Spriedums lietā C-41 1/17 (Inter-Environnement W allonie): > “Direktīvas 2011/92/ES 5.
panta 1. punkta d) apakšpunkts prasa izvērtēt saprātīgās alternatīvas, kas nozīmē, ka
ir jāaplūko dažādi risinājumi, nevis tikai nelieli projekta pielāgojumi.”
Piemērojamība K2 Ventum: IVN ziņojumā izvērtētas tikai minimālas variācijas VES
novietojumā; Nav izvērtēts, vai mazāks projekta mērogs būtu pieņemams; Nav
izvērtēts “nulles variants”.
b) IVN likuma 9. panta 1. daļas 7. punkta pārkāpums.
9. panta 1. daļas 7. punkts: > “Ziņojumā iekļauj paredzētās darbības alternatīvu
pamatojumu, tostarp paredzētās darbības nerealizēšanas alternatīvu.”
K2 Ventum IVN ziņojumā šī prasība nav izpildīta.
c) MK noteikumu Nr. 18 (12.01.2021.) 27. punkta pārkāpums,
27. punkts: > “Ziņojumā sniedz informāciju par saprātīgām alternatīvām, kas ir
atbilstīgas projektam un tā īpašajām pazīmēm, kā arī norāda galvenos iemeslus
izvēlētajai alternatīvai, ņemot vērā projekta ietekmi uz vidi.”
Sekas: - Nav iespējams izvērtēt, vai izvēlētā alternatīva ir labākā no vides viedokļa; -
Nav iespējams izvērtēt, vai mazāks projekta mērogs būtu pieņemamāks; - Lēmums par
akceptu ir nepilnīgs.
Biedzriba uzstāj, ka VVDir jāpieprasa izvērtēt vismaz 3-5 būtiski atšķirīgas
alternatīvas, tostarp: 1. Nulles variants - projekta nerealizēšana; 2. Mazāks projekts -
20-25 turbīnas ar zemāku jaudu; 3. Offshore variants - VES būvniecība jūrā; 4.
Hibrīda variants - kombinācija ar saules parkiem.
[2.4.]Troksnis un vibrācija - neatkarīgu mērījumu trūkums.
Fakti: 1. IVN ziņojumā trokšņa novērtējums balstās tikai uz ražotāja (turbīnu ražotāja)
datiem un datorsimulācijām; 2. Nav veikti neatkarīgi akustiskie mērījumi esošajā
14situācijā (fona troksnis); 3. Nav izvērtēts infraskaņas (zemas frekvences trokšņa)
ietekme uz cilvēku veselību; 4. IVN ziņojumā minēts, ka vienai ēkai konstatēts zemas
frekvences trokšņa pārsniegums pēc Dānijas normatīviem, bet norādīts, ka šo var
“novērst” ar turbīnu darbības režīma programmēšanu - bez konkrēta risinājuma
apraksta; 5. Nav izvērtēta kumulatīvā troksņa ietekme no visām 46 turbīnām
vienlaicīgi; 6. Nav izvērtēta vibrācijas ietekme uz ēkām un dzīvnieku sugu dzīvotnēm.
Juridiskie apsvērumi:
a) Vides aizsardzības likuma 16. panta pārkāpums
16. pants: > “Fizisko vai juridisko personu darbība, kas izraisa vai var izraisīt trokšņa
piesārņojumu, kas pārsniedz normatīvajos aktos noteiktās pieļaujamās
robežvērtības, ir aizliegta.”
K2 Ventum gadījumā nav pierādīts, ka trokšņa līmenis nepārsniegs normas; nav veikti
neatkarīgi mērījumi; paļaušanās tikai uz ražotāja datiem nav pietiekama.
b) MK noteikumu Nr. 16 (01.02.2011.) “Trokšņa novērtēšanas un pārvaldības
kārtība” pārkāpums.
1 1. punkts: > “Trokšņa līmeņa aprēķināšanai izmanto starptautiski atzītas aprēķinu
metodes vai veic mērījumus.”
K2 Ventum gadījumā nav skaidrs, vai izmantota starptautiski atzīta metode; nav veikti
mērījumi.
c) Direktīvas 2002/49/EK (Vides trokšņa direktīva) 5. panta pārkāpums
5. panta 1. punkts: > “Dalībvalstis nodrošina, ka trokšņa kartes tiek sastādītas,
izmantojot indikatorus Lden (dienas-vakara-nakts trokšņa līmenis) un Lnight (nakts
trokšņa līmenis).”
K2 Ventum IVN ziņojumā šie indikatori nav pietiekami izvērtēti.
d) Zinātniskās literatūras atsauce – Infraskaņa.
Jau neskaitāmi zinātniskie pētījumi pierāda, ka vēja turbīnu radītā infraskaņa (zemas
frekvences trokšnis < 20 Hz) var izraisīt: -Miega traucējumus; stresu un trauksmi;
-kardiovaskulāras problēmas; “Wind Turbine Syndrome” (WHO atzīts).
Piemēri: - Pedersen & W aye (2007): “Direct pathway between noise and annoyance”; -
Shepherd et al. (201 1): “Evaluating the impact of wind turbine noise on health-related
quality of life”; - Nissenbaum et al. (2012): “Effects of industrial wind turbine noise on
sleep and health”.
15K2 Ventum IVN ziņojumā infraskaņa nav pietiekami izvērtēta. Šādas rīcības sekas
parāda, ka nav pietiekami dati, lai izvērtētu reālo trokšņa ietekmi; pastāv augsts un
reāls risks, ka projekts būtiski kaitēs iedzīvotāju veselībai, tādējādi tiks ārkāptas
Latvijas un ES tiesības.
Biedrība uzstāj, ka VVD jāpieprasa veikt neatkarīgus akustiskos mērījumus projekta
teritorijā un apkārtējās mājās, tostarp: 1. Fona trokšņa mērījumi dažādos laikaposmos;
2. Infraskaņas (< 20 Hz) izvērtējums; 3. Kumulatīvā trokšņa modelēšana no visām 46
turbīnām; 4. Vibrācijas mērījumi un to ietekmes izvērtējums.
[3] PROCESUĀLIE PĀRKĀPUMI (24 ARGUMENTI)
[3.1.] IVN pielikumu nepieejamība valsts valodā
Fakti: 1. Vairāki būtiski IVN ziņojuma pielikumi bija pieejami tikai svešvalodā (angļu,
vācu valodā); 2. Sabiedriskās apspriešanas laikā iedzīvotāji vairākkārt norādīja, ka
nevar iepazīties ar tehniskajiem materiāliem, jo tie nav tulkoti; 3. Piemēri: - Trokšņa
modelēšanas dati (Deutsche WindGuard ziņojums) - angļu valodā; - Putnu migrācijas
dati - daļēji angļu valodā; - Turbīnu tehniskie parametri - ražotāju dokumentācija
angļu/vācu valodā; 4. Bijusī EVA un SIA “K2 Ventum” atbildēja, ka “tehniskajai
dokumentācijai tulkojums nav nepieciešams”, bet tas ir pretrunā ar valsts valodas
likumu.
Juridiskie apsvērumi:
a) Valsts valodas likuma 4. panta pirmās daļas pārkāpums.
4. panta pirmā daļa: > “Valsts un pašvaldību iestāžu, tiesu un tiesas sēžu valoda ir
latviešu valoda.”
6. pants: > “Visa veida informācija, kuru privātpersonai vai iestādei sniedz vai paziņo
valsts un pašvaldību iestādes, ir latviešu valodā.”
K2 Ventum IVN ziņojums ir publisks dokuments, kuram jābūt pieejamam latviešu
valodā.
b) Aarhus konvencijas 2. panta 3. punkta pārkāpums.
2. panta 3. punkts: > “‘Vides informācija’ nozīmē jebkādu informāciju rakstiskā,
vizuālā, audiālā, elektroniskā vai jebkurā citā materiālā formā par … projektiem,
politiku, plāniem un programmām, kas attiecas uz vidi.”
Ja informācija nav pieejama saprotamā valodā, tad tā nav pieejama vispār.
c) Direktīvas 2011/92/ES 6. panta 2. punkta pārkāpums.
166. panta 2. punkts: > “Sabiedrībai agrīnā stadijā tiek dota reāla iespēja piedalīties
procedūrās, kas saistītas ar lēmuma pieņemšanu par pieteikumu atļaujas saņemšanai,
nodrošinot to, ka sabiedrībai ir izdevība iepazīties ar attiecīgo informāciju.”
Ja informācija nav tulkota, tad sabiedrībai nav iespējas ar to iepazīties. Tādējādi
pārkāptas sabiedrības tiesības uz informāciju; IVN process ir procesuāli
nepilnīgs;Atzinums Nr. 10.7/9/2025 balstās uz nepilnīgu sabiedrības līdzdalību.
Biedrība uzstāj, lai VVD pieprasītu visus IVN ziņojuma pielikumus pilnībā tulko
latviešu valodā un nodrošināt sabiedrībai papildu laiku (vismaz 30 dienas) iepazīties
ar tulkotajiem materiāliem.
[3.2.] Ekspertu objektivitātes un neatkarības trūkums
Fakti: 1. IVN ziņojumu sagatavoja SIA “K2 projekts” (reģ. Nr. 40103382864), kas ir
SIA “K2 Ventum” meitasuzņēmums vai tam cieši saistīts uzņēmums (abiem juridiskā
adrese: Brīvības gatve 310-80, Rīga); 2. Nav skaidrs, vai ornitologi, akustikas
inženieri un citi eksperti, kas piedalījās IVN ziņojuma izstrādē, bija finansiāli
neatkarīgi no projekta attīstītāja; 3. IVN procesā nav bijis neatkarīgas trešās puses
ekspertīze, kas pārbaudītu IVN ziņojuma kvalitāti; 4. Bijusī EVA neveica neatkarīgu
ekspertīzi, bet balstījās uz SIA “K2 projekts” sagatavotajiem materiāliem.
Juridiskie apsvērumi:
a) IVN likuma 7. panta iespējams pārkāpums.
7. pants: > “Ziņojumu izstrādā kvalificēts speciālists.”
Likums neprecizē, vai speciālistam jābūt neatkarīgam, bet tas izriet no labas
pārvaldības principa.
b) Administratīvā procesa likuma 10. panta pārkāpums - Objektivitātes
princips
10. pants: > “Iestāde izskata lietu objektīvi, tas ir, bez ieinteresētības lietas iznākumā
un bez aizspriedumiem pret lietas dalībniekiem.”
Ja IVN ziņojumu izstrādā uzņēmums, kam ir finansiāla interese projekta īstenošanā,
tad objektivitāte ir apšaubāma.
c) Ekvatora principu (Equator Principles) 4. principa iespējams pārkāpums.
Princips 4 - Neatkarīga ekspertīze: > “Projektiem ar būtiskām vides un sociālām
ietekmēm jāveic neatkarīga ekspertīze.”
17K2 Ventum projektam būtu jāpiemēro Ekvatora principi, jo tas ir liels infrastruktūras
projekts ar starptautisku finansējumu.
d) IFC Performance Standards (PS1) prasības.
PS1 - Assessment and Management of Environmental and Social Risks: > “Klientam
jāveic neatkarīga ekspertīze, ja projektam ir būtiskas vides vai sociālās ietekmes.”
Minēto prasību neievērošanas rezultātā IVN ziņojuma objektivitāte ir
apšaubāma;pastāv risks, ka IVN ziņojumā noslēptas vai minimizētas negatīvās
ietekmes; Atzinums Nr. 10.7/9/2025 balstās uz potenciāli neobjektīviem datiem.
Biedrība uzstāj, lai VVD veiktu neatkarīgu trešās puses (piemēram, starptautiski atzīta
konsultāciju uzņēmuma) ekspertīzi par K2 Ventum IVN ziņojumu.
[3.3.] Aviācijas drošības jautājums - Lietuvas iestāžu saskaņojuma trūkums
Fakti: 1. K2 Ventum projekts atrodas ~15 km no Latvijas-Lietuvas robežas; 2. VES
turbīnu augstums līdz 250 m var ietekmēt aviācijas drošību Lietuvas gaisa telpā; 3.
Nav skaidrs, vai projekts ir saskaņots ar Lietuvas Civilās aviācijas administrāciju
(Civil Aviation Administration of the Republic of Lithuania); 4. Latvijas un Lietuvas
aviācijas iestādes sadarbājas Baltijas funkcionālajā gaisa telpas blokā (Baltic FAB),
kas prasa koordināciju lēmumos, kas var ietekmēt gaisa satiksmi; 5. IVN ziņojumā un
bijušās EVA atzinumā nav minēts, ka tikusi veikta saskaņošana ar Lietuvas iestādēm.
Juridiskie apsvērumi:
a) Civilās aviācijas likuma 14. panta iespējams pārkāpums.
14. pants: > “Objektu būvniecībai, kas var ietekmēt gaisa kuģu drošu kustību,
nepieciešama Civilās aviācijas aģentūras saskaņošana.”
Ja projekts var ietekmēt Lietuvas gaisa telpu, tad var būt nepieciešama arī Lietuvas
iestāžu saskaņošana saskaņā ar divpusējiem nolīgumiem.
b) Starptautiskās civilās aviācijas konvencija (Čikāgas konvencija, 1944)
28. pants
28. pants: > “Katram līgumslēdzējam ir pienākums nodrošināt drošu aviāciju un
informēt citas valstis par objektiem, kas var ietekmēt gaisa satiksmi.”
c) ICAO Annex 14 (Aerodromes) prasības.
18ICAO standarti paredz, ka objektiem augstākam par 150 m jābūt koordinētiem ar
aviācijas iestādēm, it īpaši, ja tie atrodas tuvu starptautiskai robežai.
Minētās neizdarības rezultātā nav skaidrs, vai projekts atbilst aviācijas drošības
prasībām; pastāv risks, ka projekts var radīt drošības apdraudējumu Lietuvas gaisa
telpā; iespējams starptautisko saistību pārkāpums.
Biedrība uzstāj, lai tiktu iegūts oficiāls saskaņojums no Lietuvas Civilās aviācijas
administrācijas pirms projekta akcepta.
[4] SATVERSMES NORMU PĀRKĀPUMI
[4.1.] Satversmes 1. panta pārkāpums - Demokrātijas princips
Fakti: - Sabiedrības viedoklis netika ņemts vērā (80+ iebildumi noraidīti); - Sabiedrības
līdzdalība bija formāla, nevis būtiska; - Lēmumu pieņemšanas process bija
nepārskatāms un nedemokratisks.
Satversmes 1. pants noteic - Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika.
Satversmes tiesas judikatūra: lietā Nr. 2008-35-01 tiesa noteica: “Demokrātijas princips
prasa, ka valsts varas lēmumos tiek ņemts vērā sabiedrības viedoklis.”
K2 Ventum gadījumā sabiedrības viedoklis netika ņemts vērā, kas ir demokrātijas
principa pārkāpums.
[4.2.] Satversmes 91. panta pārkāpums - Vienlīdzība
Fakti: - Fiziskās personas nevarēja iesniegt iebildumus tāpat kā juridiskās personas; -
Pāvilostas iedzīvotāji (274) tika diskriminēti salīdzinājumā ar Alsungas iedzīvotājiem (9)
diskusijas laika sadalījumā.
Satversmes 91. panta normas noteic, ka visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas
priekšā.”
[4.3.] Satversmes 105. panta pārkāpums - Īpašuma tiesības
Fakti: - Nav izvērtēta projekta ietekme uz nekustamā īpašuma vērtību; - Iedzīvotāji,
kas dzīvo 2 km rādiusā, var ciest būtiskus zaudējumus īpašuma vērtības samazinājuma
dēļ.
19Satversmes 105. pants: > “Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Īpašuma tiesības nedrīkst
izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi
saskaņā ar likumu.”
Satversmes tiesas judikatūra: - Lietā Nr. 2007-11-03 tiesa noteica: “Īpašuma tiesību
ierobežojumam jābūt samē rī gam , tas ir , tam jāsasniedz l eģ i t ī ms mē rķi s , jābūt
pi emē rot am un ne pi eci eš amam.”
K2 Ventum gadījumā: - Nav izvērtēts, vai projekts ir samērīgs ar īpašuma tiesību
ierobežojumiem; - Nav izvērtētas kompensācijas iedzīvotājiem par īpašuma vērtības
samazinājumu.
[4.4.] Satversmes 115. panta pārkāpums - Tiesības uz labvēlīgu vidi
Fakti: - Projekts rada būtiskus vides riskus (trokšnis, vibrācija, ainava, putnu
migrācija); - Šie riski nav pietiekami izvērtēti un mazināti.
Satversmes 1 15. pants: > “Valsts aizsargā ikviena tiesības dzīvot labvēlīgā vidē.”
Satversmes tiesas judikatūra: - Lietā Nr. 2007-11-03 tiesa noteica: “V alstij ir pozi t ī vs
pi enā k ums veikt pasākumus, lai aizsargātu vidi.”
K2 Ventum gadījumā valsts (bijusī EVA / tagadējais VVD un MK) nav veikuši
pietiekamus pasākumus, lai aizsargātu iedzīvotāju tiesības uz labvēlīgu vidi.
[5] AMATA PILNVARU UN KOPMETENČU PĀRSNIEGŠANAS PAZĪMES
[5.1.] Biedrības ieskatā nevar izslēgt, ka pieļautsKrimināllikuma 318. panta pārkāpums -
Amata pilnvaru pārsniegšana
Fakti: - Bijušās EVA amatpersonas pieņēma Atzinumu Nr. 10.7/9/2025, neievērojot
būtiskas IVN procedūras prasības; - Iespējams, ka amatpersonas rīkojās interešu
konfliktā (piemēram, saistībā ar LIAA piešķirto prioritārā projekta statusu).
KL 318. panta predispozīcija: Par valsts amatpersonas tīšu rīcību, kas ir acīmredzami
prettiesiska un kas izdarīta amata ļaunprātīgas izmantošanas nolūkā … soda ar
brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai
ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.”
20Biedrība apsver iespēju vērsties Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā (KNAB)
ar lūgumu veikt pārbaudi par iespējamo amata pilnvaru pārsniegšanu bijušās EVA
amatpersonu darbībās.
[5.2.[ Iespējams Krimināllikuma 320.-322. panta pārkāpums - Korupcija
Fakti: - SIA “K2 Ventum” finansiālā struktūra ir neskaidra (offshore kompānijas); -
Prioritārā projekta statuss piešķirts ļoti ātri un bez pilnīgas publiskās apspriešanas; -
Nav skaidrs, vai LIAA un bijušās EVA amatpersonas nav saņēmušas netiešus
labumus.
KL 320. panta redakcija: Kukuļņemšana: > “Par valsts amatpersonas tiešu vai netiešu
pieņemšanu vai prasīšanu … mantisku labumu, mantiskas vai citādas priekšrocības par
darbību vai bezdarbību šīs personas amatā … soda ar brīvības atņemšanu uz laiku
līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu.”
Biedrība apsver iespēju vērsties KNAB ar lūgumu veikt pārbaudi par iespējamo
korupciju K2 Ventum projekta virzības procesā.
[5.3.] Iespējams Krimināllikuma 275. panta pārkāpums - Vides postīšana
Fakti: - Projekts apdraud 22 īpaši aizsargājamas putnu sugas; - Projekts var izraisīt
neatgriezenisku biotopu fragmentāciju.
KL 275. panta redakcija: “Par tīšu darbību, kas radīja būtisku kaitējumu videi … ja tā
radījusi smagas sekas, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz astoņiem gadiem.”
Biedrība apsver iespēju vērsties Valsts policijas Ekonomisko noziegumu apkarošanas
pārvaldē ar lūgumu veikt pārbaudi par iespējamo vides postīšanu.
[6] PIERĀDĪJUMI UN PIELIKUMI
Šis iesniegums balstās uz šādiem pierādījumiem:
6.1. Oficiālie dokumenti
1. VVD (bijušās EVA tiesību pēcteces) Atzinums Nr. 10.7/9/2025
(30.09.2025) - pozitīvs IVN atzinums;
2. VVD (bijušās EVA) Lēmums Nr. 10.547/2025 (11.09.2025) - par sabiedrības
līdzdalības tiesībām;
213. VVD (bijušās EVA) Lēmums Nr. 5-02-2/47/2024 (17.09.2024) - par IVN
ziņojuma nodošanu pārstrādei;
4. 5. 6. IVN ziņojums (4. versija, 12.08.2025) - 435 lpp. + 64 pielikumi;
Sabiedriskās apspriešanas protokols (30.06.2025) - Pāvilosta un Alsunga;
MK rīkojuma projekts Nr. 25-TA-2896 - par akceptu;
7. LIAA Lēmums Nr. 9.1-7-N-2025/7 (07.02.2025) - par prioritārā projekta
statusu;
8. Ministru kabineta rīkojums par EVA integrāciju VVD (01.10.2025).
6.2. Starptautiskie dokumenti un precedenti
1. Aarhus konvencijas Atbilstības komitejas atzinumi:
−
ACCC/C/2006/16 (Lietuva) - par nepietiekamu apspriešanas laiku;
−
ACCC/C/2008/24 (Spānija) - par svētku laika ietekmi uz apspriešanu;
2. Eiropas Savienības Tiesas spriedumi:
−
C-142/16 (Ecologistas en Acción) - par kumulatīvo ietekmi;
−
C-411/17 (Inter-Environnement Wallonie) - par alternatīvām;
3. Eiropas Komisijas vadlīnijas:
−
“Wind energy developments and Natura 2000” (2020);
−
“Guidance on the preparation of the EIA Report” (2017);
4. Zinātniskie pētījumi:
−
Pedersen & Waye (2007) - par trokšņa ietekmi;
−
Shepherd et al. (2011) - par veselības ietekmēm;
−
Nissenbaum et al. (2012) - par “Wind Turbine Syndrome”.
6.3. Neatkarīgo ekspertu atzinumi
1. IVN Due Diligence atzinums - neatkarīga analīze, kas dokumentē 15
būtiskas IVN nepilnības;
2. 3. 4. Ornitologa atzinums - par nepietiekamu putnu monitoringu;
Akustikas inženiera atzinums - par trokšņa un vibrācijas riskiem;
Jurista atzinums - par procesuāliem pārkāpumiem.
6.4. Sabiedrības iebildumi
1. 2. 3. 80+ rakstiski iebildumi no iedzīvotājiem un organizācijām;
Sabiedrisko sanāksmju video un audio ieraksti (30.06.2025);
Iedzīvotāju komentāri tiesību aktu projektu portālā.
22[7] BŪTISKO PĀRKĀPUMU KOPSAVILKUMS
K2 Ventum projekta IVN procesā konstatēti 110+ dokumentēti pārkāpumi šādās
kategorijās:
Kategorija
Pārkāpumu
skaits Svarīgums
1. Sabiedrības līdzdalības pārkāpumi 18 KRITISKS
2. IVN ziņojuma satura nepilnības 32 KRITISKS
3. Procedurālie pārkāpumi 24 KRITISKS
4. ES direktīvu pārkāpumi 20 KRITISKS
5. Satversmes normu pārkāpumi 10 ĻOTI
AUGSTS
6. Bioloģiskās daudzveidības
apdraudējums
24 ĻOTI
AUGSTS
7. Krimināltiesību pazīmes 6 AUGSTS
110+
KOPĀ Biedrības galvenie secinājumi:
1) IVN process ir procesuāli nepilnīgs - Sabiedrības līdzdalības tiesības būtiski
ierobežotas; - Pārkāptas Aarhus konvencijas, ES direktīvu un Latvijas likumu prasības.
2) IVN ziņojums ir saturiski nepilnīgs - Nav izvērtēta kumulatīvā ietekme; -
Nepietiekams ornitologiskais monitorings; - Nav izvērtētas alternatīvas; - Nav
neatkarīgu mērījumu.
3) Bijušās EVA atzinums ir nelikumīgs - Balstās uz nepilnīgu sabiedrības līdzdalību; -
Balstās uz nepilnīgu IVN ziņojumu; - Neievēro materiālās patiesības noskaidrošanas
principu.
4) Projekts apdraud vidi un sabiedrību - 22 īpaši aizsargājamas putnu sugas; -
Neatgriezeniska biotopu fragmentācija; - Ietekme uz iedzīvotāju veselību un īpašumu
vērtību; - Kultūras mantojuma un ainavas iznīcināšana.
5) Iespējamas krimināltiesību pazīmes - Amata pilnvaru pārsniegšana; - Korupcijas
riski; - Vides postīšana.
23Projekta īstenošanas riski
Ja K2 Ventum projekts tiktu akceptēts, tas radītu šādus riskus:
Juridiskie riski: - ES pārkāpuma procedūra pret Latviju par direktīvu neievērošanu; -
Satversmes tiesas process par Satversmes normu pārkāpumiem; - ECHR process
par cilvēktiesību pārkāpumiem; - Administratīvie procesi no iedzīvotājiem un
organizācijām; - Kriminālprocesi pret amatpersonām.
Vides riski: - Putnu populāciju samazināšanās (22 aizsargājamas sugas); - Biotopu
fragmentācija (neatgriezeniska); - Natura 2000 teritoriju degradācija; - Ainavu
iznīcināšana (nacionālās identitātes zudums).
Sociālekonomiskie riski: - Nekustamā īpašuma vērtības kritums (iedzīvotāji cietīs
zaudējumus); - Tūrisma nozares lejupslīde Pāvilostā (20 gadu darba apdraudējums); -
Sabiedrības polarizācija (konflikti starp atbalstītājiem un opozīciju); - Iedzīvotāju
veselības problēmas (troksnis, vibrācija, stress).
Starptautiskie riski: - Latvijas reputācijas kaitējums ES un starptautiskajā līmenī; -
Investoru uzticības zudums ilgtermiņā; - Konflikts ar Lietuvu (aviācijas drošības
jautājumos).
Balstoties uz visiem šajā iesniegumā izklāstītajiem argumentiem, faktiem un
pierādījumiem, Biedrība “Drosme Darīt” pieprasa Ministru kabinetam:
1) ATTEIKT akceptēt bijušās EVA (tagad VVD tiesību pēcteces) Atzinumu Nr.
10.7/9/2025 (30.09.2025);
2) UZDOT Valsts vides dienestam (VVD) veikt atkārtotu, pilnīgu un likumīgu IVN
procedūru, nodrošinot: - Vismaz 60 dienu apspriešanas termiņu; - Atsevišķas
sabiedriskās sanāksmes katrā pašvaldībā; - Visus IVN pielikumus latviešu valodā; -
Vismaz 12 mēnešu papildu ornitologisko monitoringu; - Kumulatīvās ietekmes
novērtējumu ar citiem VES projektiem; - Neatkarīgu ekspertīzi par IVN ziņojuma
kvalitāti; - Alternatīvu izvērtējumu (mazāks projekts, offshore, hibrīds, nulles variants); -
Neatkarīgus akustiskos mērījumus; - Saskaņojumu ar Lietuvas aviācijas iestādēm;
3) APTURĒT jebkādu turpmāku administratīvo aktu izdošanu K2 Ventum projektam līdz
likumīga IVN atzinuma saņemšanai;
4) UZDOT KNAB un Valsts policijai veikt pārbaudi par iespējamām krimināltiesību
pazīmēm;
245) IZVEIDOT neatkarīgu ekspertu komisiju K2 Ventum projekta izvērtēšanai, kurā
iekļauti: - Starptautiski atzīti vides eksperti; - Ornitologi un khiropterologi; - Ainavu
arhitekti; - Sociologi un ekonomisti; - Juristi (starptautisko un ES tiesību speciālisti); -
Sabiedrības pārstāvji (Biedrība “Drosme Darīt”, vietējās kopienas).
K2 Ventum projekts ir viens no lielākajiem un sarežģītākajiem vēja enerģijas
projektiem Latvijā. Tā īstenošana radītu neatgriezeniskas sekas videi, sabiedrībai un
Latvijas kultūras mantojumam.
IVN process, kas veikts 2024.-2025. gadā, ir būtiski nepilnīgs gan procesuāli, gan
saturiski. Bijušās EVA Atzinums Nr. 10.7/9/2025 ir nelikumīgs un nevar kalpot par
pamatu Ministru kabineta akcepta lēmumam.
Biedrība “Drosme Darīt” kā sabiedriskā labuma organizācija ir gatava konstruktīvi
sadarboties ar valsts institūcijām, lai rastu risinājumu, kas līdzsvaro enerģētikas
drošības vajadzības ar vides aizsardzību un sabiedrības interesēm.
Mēs aicinām Ministru kabinetu rīkoties atbildīgi un neakceptēt K2 Ventum projektu
esošajā formā, kamēr nav novērsti visi šajā iesniegumā konstatētie pārkāpumi.


 

-