Atzinums

Vēršam Jūsu uzmanību, ka Civillikums nenosaka atbildību par jebkuru darbību vai bezdarbību, bet par prettiesisku darbību vai bezdarbību.  Līdz ar to termina “darbība vai bezdarbība" formulējums šajā situācijā var mulsināt trešo personu un tas būtu precizējams. Terminu darbība/bezdarbība piemēro uz vispārējo civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, bet profesionālās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas gadījumā precīzāk ir lietot terminu  “profesionālā kļūda”. Ja Jums tomēr nav pieņemams termins “profesionālā kļūda”, aicinām precizēt, ka tā ir prettiesiska darbība vai bezdarbība.
 

Apdrošināšanas objekts ir sponsora un pētnieka civiltiesiskā atbildība par pētāmās personas veselībai vai dzīvībai nodarītu kaitējumu profesionālās kļūdas dēļ zāļu klīniskās pārbaudes vai maziejaukšanās klīniskās pārbaudes ietvaros
vai
Apdrošināšanas objekts ir sponsora un pētnieka civiltiesiskā atbildība par pētāmās personas veselībai vai dzīvībai nodarītu kaitējumu prettiesiskas darbības vai bezdarbības dēļ zāļu klīniskās pārbaudes vai maziejaukšanās klīniskās pārbaudes ietvaros.

No precizētās redakcijas tomēr izriet pētāmās personas tiesības vērsties tieši pie apdrošinātāja. Atkārtoti vēršam uzmanību, ka šāda kārtība praktiski nav iespējama, jo vienīgais likums, kas paredz tiešās prasības celšanu pret apdrošinātāju ir  Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas (turpmāk - OCTA) likums. Šāda kārtībā OCTA  sistēmas ietvaros ir pamatota ar to, ka zaudējumu konstatēšanas un novērtēšanas mehānismi ir izsmeļoši regulēti pašā likumā, un pārliecināšanas par apdrošinātā riska iestāšanos, zaudējumu esamību un apmēru var notikt pilnīgi bez vai ar minimālu vainīgā transportlīdzekļa vadītāja iesaisti. Maziejaukšanās klīniskās pārbaudes veicēja atbildības konstatēšanas mehānisms nav salīdzināms ar OCTA gadījumiem, jo nav skaidra likumā noregulēta atbildības konstatēšanas un izvērtēšanas procesa.
Ir virkne ar nenoregulētiem jautājumiem, kas apgrūtinās tiešā prasījuma tiesību realizāciju. Piemēram:
Vienotas datu bāzes neesamība
Cietušajai personai nav iespēju vienkārši noskaidrot, pie kura apdrošinātāja tai jāvēršas, tai skaitā, kurš apdrošināšanas līgums ir bijis spēkā apdrošināšanas gadījuma iestāšanās brīdī (LAA nav vienotas datu bāzes, lai varētu sniegt šādu informāciju);
Apdrošinātāja atbildība ir ierobežota ar apdrošināšanas līguma noteikumiem.
Noslēdzot apdrošināšanas līgumu, apdrošinātājs nestājas civiltiesiski atbildīgās personas vietā. Apdrošinātājs uzņemas noteiktu atbildības risku, ierobežotā apmērā (piemēram, apdrošinātājs neatbild par apzināti ļaunprātīgu rīcību vai arī gadījumiem, kad zaudējumi ir iestājušies paša cietušā darbību rezultātā) un kā Jūs paši esat norādījuši izziņā pie LAA 18.08.2023. iebildumiem pie 49.punkta, ka pētāmai personai (cietušajam) pierādīt neatbilstību starp veiktajām darbībām un protokolu ir gandrīz neiespējami.- Apdrošināšanas līgums nosaka izņēmumus,  kad apdrošināšanas atlīdzības izmaksa tiek atteikta (šāda situācija var radīt mulsumu trešajā persona un mānīgu priekšstatu, ka viņas tiesības uz atlīdzības kompensāciju tiek ierobežotas);
Nav iespēja noteikt atbildību bez atbildīgās personas iesaistes
Cietusī persona, visdrīzāk nevarēs iesniegt visus nepieciešamos dokumentus, kas apdrošinātājam vajadzīgi, lai pārliecinātos par apdrošināšanas gadījuma iestāšanos. Ja šāds pienākums tiks paredzēts administratoram vai uzraugošai personai ir jābūt konkrētam regulējumam un tiesiskām sekām.
Nav paredzēts risinājums, ja administrators vai uzraugošā persona nesadarbosies ar apdrošinātāju un nesniegs nepieciešamo dokumentāciju apdrošināšanas gadījuma izvērtēšanai (bez dokumentiem nav iespējams pārliecināties par apdrošinātā riska iestāšanos (Apdrošināšanas līguma likuma 31.panta otrās daļas 1.punkts).
Lūdzam attiecīgi veikt precizējumus arī anotācijā.
 

50. Ja pētāmās personas veselībai vai dzīvībai nodarīts kaitējums zāļu klīniskās pārbaudes un maziejaukšanās klīniskās pārbaudes ietvaros, kā rezultātā radušies zaudējumi attiecīgās pārbaudes laikā vai triju gadu laikā pēc tās beigām, tad tai ir tiesības uz atlīdzību no zāļu klīniskās pārbaudes un maziejaukšanās klīniskās pārbaudes veicēja vai tā atbildības apdrošinātāja, ja tā triju gadu laikā pēc piedalīšanās attiecīgajā pārbaudē ir vērsusies pie zāļu klīniskās pārbaudes un maziejaukšanās klīniskās pārbaudes veicēja ar iesniegumu saņemt atlīdzību par veselībai vai dzīvībai nodarīto kaitējumu.
 

Piedāvātā redakcija var radīt kļūdainu priekšstatu, ka visos gadījumos apdrošināšanas atlīdzība tiks izmaksāta 53.punktā norādītajā pilnajā apmērā. Praksē var būt situācijas, kad limits netiek sasniegts, jo zaudējumi tiek atlīdzināti pēc kompensācijas principa, tāpēc aicinām precizēt redakciju.
 

Civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas līgumā paredz, ievērojot šo noteikumu 53. punktā norādīto limitu atlīdzināt šādus zaudējumus pētāmās personas veselībai vai dzīvībai nodarītā kaitējuma dēļ, veicot zāļu klīnisko pārbaudi vai maziejaukšanās klīnisko pārbaudi,:
 

Ievērojot, ka anotācijas 1.3.punkta 8.apakšpunkts pamato, kādēļ izvēlēts atlīdzības limits 48 minimālo mēneša darba algu apmērā, nav korekti atsaukties uz  sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātajā apdrošināšanā par ceļu satiksmes negadījumā personai nodarītajiem nemateriālajiem zaudējumiem, kas regulē aprēķinu par morālo kaitējumu, nevis materiālajiem zaudējumiem, kas šajos noteikumos noteikti kā obligāti apdrošināmi. Tie ir dažādi aprēķini, kas pēc būtības nav salīdzināmi.
 

-