Atzinums

Lūdzam izvērtēt Informatīvā ziņojuma ziņojuma 6.5.apakšnodaļu "Radioaktīvo atkritumu glabāšana" un precizēt nosaukumu, kā arī tekstu sadaļā, lai tas atbilstu mērķim, ko vēlas aprakstīt, ievērojot, ka radioaktīvo atkritumu glabāšana neietver tādu darbību kā "apglabāšana". 

-

Informatīvā ziņojuma kopsavilkumā ir norādīts, ka provizoriskās atomelektrostacijas investīcijas sasniedz 4500 tūkst. euro/MW, jāparedz arī ikgadējais finansējums valsts budžetā apmēram 1,44 miljoni euro apmērā, kas būs nepieciešams vismaz  40 speciālistu piesaistei uzraudzības un regulatīvo funkciju veikšanai, kā arī būs nepieciešams realizēt vēl virkni pasākumu, kuru kopējās izmaksas provizoriski varētu sasniegt pat 2 miljardus euro. Papildus kopsavilkumā norādīts, ka, ņemot vērā augstās SMR ieviešanas izmaksas, ieteicamais darbības virziens būtu sadarbība atomelektrostacijas projekta realizācijā ar Igauniju.
Lūdzam precizēt, vai abu SMR ieviešanas virzienu analīzē ir veikta arī  ekonomiskā  analīze un aprēķini, kādas izmaksas provizoriski rastos Latvijai katrā no scenārijiem. Lūdzam precizēt, kādos datos balstīts vismaz 40 speciālistu piesaistei nepieciešamā finansējuma aprēķins.

-

Ziņojuma projekta 9.sadaļā "Secinājumi" norādīts, ka Latvijai būs nepieciešams ievērojami paplašināt esošo normatīvo regulējumu un piemērot to kodolenerģētiska objekta izveidei un kontrolei valstī. Secinājumos nepieciešams papildināt, uzsverot, ka regulējuma izstrāde, uzraugošās institūcijas kapacitātes un personāla kompetences attīstīšana nepieciešama kodoldrošības uzraudzībā.
 

-

Ziņojuma projekta 6.6.sadaļā ir minēts, ka pēc kodolenerģijas ieviešanas plāna izstrādes un kodolenerģētikas politikas pieņemšanas nacionālās organizācijas (aģentūras) uzdevumi beidzas, un tālāko kodolenerģijas programmas izstrādi un uzraudzīšanu pārņem jaunizveidojamā kodolenerģētikas inspekcija, kuras uzraudzībā tiek turpināta kodoliekārtu būvniecība un ekspluatācija.
Lūdzam skaidrot, vai jaunizveidojamā inspekcija šeit domāta kodoldrošību uzraugošā institūcija. Ja tā, tad nepieciešams labot, ka kodoldrošību uzraugošā institūcija neatbild par kodolenerģijas programmas izstrādi. Ja domāta cita institūcija, lūdzam precizēt tās lomu un sadarbību ar kodoldrošību uzraugošo institūciju.

-

Ziņojuma projekta 6.2.sadaļā 14.lpp. ir norādīts, ka kopējais personāla daudzums, kurš būs nepieciešams atomelektrostacijas darbības nodrošināšanai varētu būt no 350 līdz 500 cilvēkiem,  no kuriem vismaz 40 cilvēki nodrošinās uzraudzību ar kodolenerģētiku un radiācijas drošību saistītajās valsts iestādēs. Ja pareizi izprotam ideju, tad lūdzam precizēt formulējumu, lai būtu skaidrs, ka uzraudzība ir domāta attiecībā uz kodoldrošību. Ja uzraudzība ir domāta attiecībā uz kodolenerģiju, tad jāpapildina ar speciālistu skaitu kodoldrošības uzraudzības iestādē. 
Vienlaikus nav skaidrs, kādas vēl citas ar radiācijas drošību saistītās valsts iestādes domātas. Nepieciešams precizēt.
ūdzam izvērtēt iespēju atsevišķi norādīt SMR ekspluatācijai nepieciešamā personāla skaitu un kodoldrošības uzraugošajai iestādei nepieciešamo speciālistu skaistu. Lūdzam norādīt, vai nepieciešama speciālistu apmācība arī citās jomās kā augstskolu personāls, zinātnisko pētījumu veikšanai u.c.

-

Informatīvā ziņojuma 6.5.apakšnodaļā "Radioaktīvo atkritumu glabāšana" un 9.nodaļā "Secinājumi" norādīts, ka atomelektrostacijas laikā radušos zemas un vidējas aktivitātes radioaktīvos atkritumus apglabās virszemes glabātavās, t.sk. norādīts, ka tā jāizbūvē atomelektrostacijas tuvumā. Lūdzam norādīt pamatojumu vai atsauci uz avotu, kurā norādīts, ka jāizbūvē tieši virszemes glabātava un tai jāatrodas atomelektrostacijas tuvumā.
Papildus lūdzam precizēt, vai ir zināms, kāds zemas un vidējas aktivitātes radioaktīvo atkritumu apjoms rodas SMR darbības laikā un vai šos atkritumus ir iespējams glabāt radioaktīvo atkritumu glabātavā "Radons". 
Vēršam uzmanību, ka Informatīvā ziņojuma 6.5.apakšnodaļā ir minēts, ka atomelektrostacijas darbības laikā līdz ar lietoto kodoldegvielu rodas neliels daudzums zemas un vidējas aktivitātes radioaktīvie atkritumi, tomēr Informatīvā ziņojuma 9.nodaļā norādīts, ka Latvijas situācijā svarīgs izvērtējuma aspekts ir augsta radioaktivitātes līmeņa kodolatkritumu apsaimniekošana. No Informatīvā ziņojuma nav saprotams, kāda aktivitātes līmeņa radioaktīvie atkritumi papildus lietotajai kodoldegvielai rodas SMR darbības laikā.

-

Vēršam uzmanību, ka kodolenerģētikas joma nav saistīta tikai ar kodoldrošības jautājumiem, kas ir Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas resora kompetence. Aicinām papildināt Informatīvā ziņojuma 7.nodaļu "Sadarbība kodolenerģētikas jomā" ar informāciju par Klimata un enerģētikas ministrijas, to padotības iestāžu un/vai valsts kapitālsabiedrības lomu, kā arī potenciāli citu ministriju un iestāžu lomu sadarbībā kodolenerģijas izmantošanas jomā.
Papildus norādām, ka Valsts vides dienesta Radiācijas drošības centra galvenās funkcijas ir noteiktas likumā "Par radiācijas drošību un kodoldrošību", t.sk. noteikts funkcija koordinēt tehniskās palīdzības programmas radiācijas drošības jomā.

-

Ziņojuma projekta 4.sadaļas 11.lpp. ir minētas SMR tehnoloģiju, salīdzinot ar iepriekšējo paaudžu kodolreaktoru tehnoloģijām, priekšrocības. Lūdzam iekļaut atsauci uz dokumentu, no kura ir ņemta šī informācija.
 

-

Ziņojuma projekta 4.sadaļas 9.lpp. ir minēts, ka SMR ir ceturtās paaudzes kodolreaktori ar paaugstinātām drošības prasībām, augstāku efektivitāti un samazinātu radioaktīvo atkritumu apjomu. Lūdzam iekļaut atsauci uz dokumentu, kur ir šāds SMR skaidrojums sniegts.
 

-

Ziņojuma projekta 3.sadaļā ir 3.tabula "Elektroenerģijas ražošanas tehnoloģiju salīdzinājums". Lūdzam ielikt atsauci, no kurienes ir  izvēlēti vērtēšanas kritēriji un kā tie novērtēti atiecībā uz SMR.

-

Ziņojuma projekta 2.lpp. pie uzdevumiem gadījumā, ja Latvijā tiek pieņemts lēmums par tehniskās risinājumu attīstīt kodolenerģētikas nozari izmantošanu, ir norādīts, ka nodrošināt personāla apmācību un drošības pasākumus radioaktīvo materiālu transportēšanai un glabāšanai. Nav skaidrs, kāpēc ir tik šaurs tvērums iekļauts apmācību jomām. Apmācības un drošības pasākumi nepieciešami atomelektrostacijas izveidei un izmantošanai un saistītajām darbībām ar radioaktīviem materiāliem un kodolmateriāliem, u.c. jautājumiem. Lūdzam precizēt redakciju.

-

Informatīvā ziņojuma 5.nodaļā "Kodolenerģētikas attīstības programma" esošā informācija pamatā balstās uz Starptautiskās atomenerģijas aģentūras (turpmāk - SAEA) izstrādātajām vadlīnijām, kas paredz analizēt 19 kodolenerģijas ieviešanas aspektus jeb infrastruktūras elementus katrā no trim kodolenerģijas programmas īstenošanas posmiem jeb fāzēm. SAEA vadlīnijas balstās uz starpposma mērķu jeb atskaites pieeju, kas ir starptautiski atzīta visaptveroša metode, nodrošinot atbalstu valstīm, kas plāno ieviest kodolenerģiju. Ņemot vērā, ka Informatīvā ziņojuma 5.nodaļa balstās uz SAEA vadlīnijām, lūdzam precizēt trīs vadlīnijās norādītās fāzes, kā arī papildināt ar SAEA vadlīnijās norādītajiem starpposma mērķiem jeb atskaites punktiem, jo tie ir būtiski SAEA dokumenta elementi. 
Papildus vēršam uzmanību, ka SAEA vadlīnijas paredz analizēt 19 kodolenerģijas ieviešanas infrastruktūras elementus un norāda sasniedzamos starpposma mērķus katram infrastruktūras elementam visu fāžu beigās jeb atskaites punktos, līdz ar to nevar tikt uzsvērts tikai kāds no šiem infrastruktūras elementiem, vai arī lūdzam pamatot, kādēļ kāds no šiem infrastruktūras elementiem tiek īpaši akcentēts.

-

Informatīvā ziņojuma kopsavilkumā norādīts, ka "Saskaņā ar Enerģētikas likuma pārejas noteikumu 72. punktu, lai veicinātu Latvijas enerģētisko neatkarību, Ministru kabinets izvērtē un līdz 2023. gada 31. decembrim iesniedz Saeimai ziņojumu par nacionālo kodolenerģijas programmu, kuru izstrādājot tiek ņemta vērā ģeopolitiskā situācija, energoresursu izmaksas un pieejamība". Lūdzam skaidrot, vai ar šī Informatīvā ziņojuma izstrādi tiek izpildīts augstāk minētā likuma pārejas noteikumu 72.punkts, ja, jā, tad lūdzam Informatīvā ziņojuma 10. nodaļā "Turpmākie soļi" norādīt termiņu, kāda Informatīvais ziņojums tiks iesniegts Saeimā, pamatojoties uz Enerģētikas likuma pārejas noteikumu 72. punktu.

 

-

Ziņojuma 10.sadaļa paredz uzdevumu Klimata un enerģētikas ministrijai uzsākt sarunas ar Igaunijas Klimata ministriju, kas atbild par enerģētiku, lai padziļināti izvērtētu sadarbības iespējas ar Igauniju atomelektrostacijas būvniecībā un ekspluatācijā, šāda sadarbības projekta ieguvumus no tehniskā un ekonomiskā viedokļa un potenciālās izmaksas. Ievērojot, ka Igaunija paredz būvēt SMR, tad nav skaidrs, kāda veida sadarbības iespējas tiek plānotas, ir īpaši ekspluatācijā, jo SMR ir mazie modulārie reaktori, kuri nodrošina nelielu jaudu. Lūdzam ziņojumā vai secinājuma daļā precizēt, kāda veida sadarbības iespējas ir jāizvērtē.

-

Ziņojuma projekta 7.sadaļā ir minēts, ka sadarbību kodolenerģētikas jomā ar pasaules un Eiropas starptautiskajām organizācijām līdz šim ir uzņēmies VVD RDC. Lūdzam precizēt redakciju, ievērojot likumā "Par radiācijas drošību un kodoldrošību" noteiktās Valsts vides dienesta radiācijas drošības centra funkcijas - sadarbību radiācijas drošības un kodoldrošības jomā, nevis kodolenerģētikas jomā. Tāpat lūdzam precizēt terminu "uzņēmies", jo VVD RDC nav uzņēmies šos uzdevumus, bet tie ir noteikti ar tiesību aktiem.




 

-

Lūdzam precizēt "kodoldegvielas un radioaktīvo atkritumu pagaidu apglabāšanas iespējas elektrostacijas tuvumā", ievērojot, ka nav tāda termina kā "pagaidu apglabāšana". Apglabāšana nozīmē, ka netiek plānots izņemt ārā. Iespējams, ka domāts termins "glabāšana".

-

Lūdzam ziņojuma projekta izmantot korektu "fuel" tulkojumu latviešu valodā kodolenerģijas jomā:
a) 10.lpp. terminu "kurināmā dizains" aizstāt ar "kodoldegvielas dizains";
b) 11.lpp. aizstāt "kurināmā daudzums" ar "kodoldegvielas daudzums" un "kurināmā piegādātājs" aistāt ar "kodoldegvielas piegādātājs";
c) 12.lpp. aizstāt "kurināmā piegādes" ar "kodoldegvielas piegādes";
d) 4.tabulā aizstāt "kurināmā" ar "kodoldegvielas".
Lūdzam pārskatīt visu ziņojuma projekta tekstu attiecībā uz šī termina lietošanu.

-

Lūdzam ziņojuma projekta 3.lpp. precizēt formulējumu par lietotās kodoldegvielas un radioaktīvo atkritumu apsaimniekošanu, "nodrošināt izmantotās kodoldegvielas glabāšanu, izbūvēt zemas un vidējas radioaktivitātes atkritumu glabāšanas tvertnes" aizstājot ar "nodrošināt lietotās kodoldegvielas un augstas radioaktivitātes atkritumu glabāšanu un apglabāšanu, kā arī uzbūvēt zemas un vidējas radioaktivitātes atkritumu glabātavu, ja nepietiks tilpuma radioaktīvo atkritumu glabātavā "Radons"". 

-

Lūdzam precizēt apgalvojumu ziņojuma projekta 3.lpp. un 20.lpp., ka Latvijas iežos nav iespējams apglabāt lietoto kodoldegvielu. Pētījumi par ģeoloģiskās glabātavas izveidi Latvijā nav veikti, lai varētu ziņojumā iekļaut šādu apgalvojumu.

-

Lūdzam ziņojuma projektā tekstā lietot korektu terminu "lietotā kodoldegviela" atbilstoši likuma "Par radiācijas drošību un kodoldrošību" 1.panta 5¹) apakšpunktam. Ziņojuma projektā ir lietots termins "izmantotā kodoldegviela".

-

Lūdzam precizēt Informatīvā ziņojuma kopsavilkumā norādīto informāciju attiecībā uz radioaktīvo atkritumu glabātavu "Radons". Minētā radioaktīvo atkritumu glabātava atrodas Ķekavas novadā un tā ir pievirsmas tipa glabātava. Vienlaikus lūdzam izvērtēt, vai attiecībā uz lietoto kodoldegvielu ir domāta tās "glabāšana" vai "apglabāšana".

Latvijā vienīgajā specializētajā radioaktīvo atkritumu glabātavā “Radons” Ķekavas novadā ir pievirsmas tipa glabātava, kurā apglabā un uzglabā tikai zemas un vidējas radioaktivitātes atkritumus, proti, tā nav piemērota izmantotās kodoldegvielas apglabāšanai.


 

Informatīvā ziņojuma kopsavilkumā norādīts, ka "Saskaņā ar Enerģētikas likuma pārejas noteikumu 72. punktu, lai veicinātu Latvijas enerģētisko neatkarību, Ministru kabinets izvērtē un līdz 2023. gada 31. decembrim iesniedz Saeimai ziņojumu par nacionālo kodolenerģijas programmu, kuru izstrādājot tiek ņemta vērā ģeopolitiskā situācija, energoresursu izmaksas un pieejamība". Lūdzam izvērtēt, vai ar šī Informatīvā ziņojuma izstrādi tiek izpildīts augstāk minētā likuma pārejas noteikumu 72.punkts, ja, jā, tad lūdzam protokollēmumā norādīt termiņu, kāda Informatīvais ziņojums tiks iesniegts Saeimā, pamatojoties uz Enerģētikas likuma pārejas noteikumu 72. punktu.
 

-

Informatīvā ziņojuma 6.6.apakšnodaļā "Esošais normatīvais regulējums" norādīts, ka, plānojot kodolenerģiju Latvijā, būs nepieciešams adaptēt starptautiski pieņemtos noteikumus ne tikai kodolenerģijas izmantošanas jomā, bet arī vides aizsardzības, industriālās drošības, zemes izmantošanas plānošanas, administratīvās procedūras, transporta un citos jautājumos. Tālāk apakšnodaļā atspoguļota informācija tikai par likumu "Par radiācijas drošību un kodoldrošību" un tam pakārtotajiem Ministru kabineta noteikumiem. Ņemot vērā, ka kodolenerģijas izmantošanas joma skar plašu jautājumu loku, lūdzam izvērtēt iespēju atspoguļot arī citu svarīgāko jomu esošos tiesību aktus.
Papildus 6.6.apakšnodaļas pēdējās divās rindkopās minēta "speciāla nacionālā organizācija (aģentūra)", saprotams, ka ar to domāta SAEA vadlīnijās minētā kodolenerģijas programmas ieviešanas organizācija (angl. the nuclear energy programme implementing organization (NEPIO). Ja domāta SAEA vadlīnijās minētā organizācija, tad norādāms, ka SAEA ļauj dalībvalstīm izvēlēties šīs organizācijas veidu (darba grupa, aģentūra u.c.), papildus SAEA vadlīnijās norādīti šīs organizācijas uzdevumi visās trīs kodolenerģijas ieviešanas fāzēs, proti, nodarbojas ar plašāku jautājumu loku kā normatīvais regulējums. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam izvērtēt iespēju 6.6. apakšnodaļas pēdējo divu rindkopu informāciju pārnest uz Informatīvā ziņojuma 5.nodaļu.

-

Ziņojuma projekta 6.6. sadaļā "Esošais normatīvais regulējums" lūdzam izvērtēt iespēju uzsvērt SMR licencēšanas nozīmīgumu. Izveidojot regulējumu licencēšanai un kodoldrošību uzraugošajā iestādē nodrošinot licencēšanas personāla kapacitāti un kompetenci, svarīga būs arī starptautiskā un/vai divpusējā sadarbība ar citiem regulatoriem.

-

 Vēršam uzmanību, ka Informatīvā ziņojuma astotajā atsaucē norādītā interneta adrešu saite nedarbojas.

-

Informatīvā ziņojuma 6.1. apakšnodaļā "Vietas izvēle un būvniecība" norādīts, ka atomelektrostacijas vietu izvēlas lielas ūdenskrātuves tuvumā, ja tās mērķis ir elektroenerģijas ražošana. Lūdzam precizēt, vai visus SMR pēc to tipiem, kas norādīti Informatīvā ziņojuma 10.-11.lpp., ir nepieciešams izvietot lielas ūdenskrātuves vai ūdenstilpes tuvumā.


 

-

Ziņojuma projekta 16.lpp. ir minēts, ka saskaņā ar starptautisko vienošanos lietotās (augstas aktivitātes) kodoldegvielas glabāšana ir tās valsts atbildība, kurā atrodas atomelektrostacija. Lūdzam precizēt, kāda vienošanās ir domāta.

-

Ziņojuma projekta 5.sadaļas 12.lpp. ir lietots termins "aizsardzības jautājum". Ja angļu valodā ir termins "safegurards", tad latviešu valodā jālieto "drošības garantijas". Tāpat arī aicinām šajā pašā rindkopā precizēt terminu "radioaktīvo atkritumu glabāšanu", aizstājot ar "radioaktīvo atkritumu pārvaldību", kas ietver visas darbības ar radioaktīvajiem atkritumiem.

-

Ziņojuma projekta 2.lpp. ir norādīts, ka aomelektrostacijas ekspluatācijas laikā nepieciešamas nodrošināt stacijas drošu darbību, tajā skaitā iekārtu drošu un nepārtrauktu darbību, personāla atkārtotu apmācību, drošības pasākumu ievērošanu, radioaktīvo materiālu glabāšanu, izmantotās kodoldegvielas glabāšanu un transportēšanu. Lūdzam iekļaut atsauci uz dokumentu, kur tas ir minēts.

-

Informatīvā ziņojuma 6.nodaļā "Atomelektrostacijas izveides pamatnosacījumi" norādīts, ka "Svarīgākie sākotnējā izvērtējuma aspekti ir atomelektrostacijas vietas izvēle, cilvēkresursu attīstība, kodoldrošība un sabiedrības atbalsts". Lūdzam pamatot, kādēļ šie aspekti izvēlēti kā svarīgākie sākotnējā izvērtējumā, ņemot vērā, ka Informatīvā ziņojuma 5.nodaļā "Kodolenerģētikas attīstības programma" norādīts, ka valsts kodolenerģētikas attīstības programmas izstrādē ieteicams izmantot SAEA vadlīnijas, kas paredz sākotnējā izvērtējumā vērtēt 19 infrastruktūras elementus.

-

Informatīvā ziņojuma 4.nodaļā "Mazie modulārie reaktori "SMR"" norādīts, ka "SMR ir ceturtās paaudzes kodolreaktori", Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas rīcībā ir informācija, ka SMR projekti ir attiecināmi arī uz citu paaudžu, piemēram III+, reaktoriem. Lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt informāciju, kā arī norādīt atsauci uz izmantoto informācijas avotu.

-

Informatīvā ziņojumā kopsavilkumā norādīts, ka "Pēc atomelektrostacijas ekspluatācijas beigām vēl nepieciešama stacijas ilgtermiņa uzraudzība, kas ilgst vismaz 10 - 20 gadus;". Lūdzam izvērtēt nepieciešamību papildināt ar informāciju "nepieciešams nodrošināt stacijas ekspluatācijas pārtraukšanu un demontāžu".
 
 

-

Lūdza ziņojuma projekta 21.lpp. formulējumu "Latvijā šobrīd tiek uzturēta atbilstoša radiācijas drošība un kodoldrošība, tomēr, lai spētu nodrošināt visu Direktīvas 2009/71/EURATOM uzlikto pienākumu izpildi atbilstošā kvalitātē, jāparedz Valsts vides dienesta Radiācijas drošības centra kapacitātes stiprināšana." papildināt ar "kapacitātes stiprināšana un neatkarība".


 

-

Lūdzam ziņojuma 16.lpp. terminu "pazemes šahtas" aizstāt ar terminu "ģeoloģiskā glabātava".
 

-

Lūdzam Informatīvā ziņojuma ievadā precizēt Starptautiskās atomenerģijas aģentūras nosaukumu (no Starptautiskā atomenerģētikas aģentūra uz Starptautiskā atomenerģijas aģentūra).

-