Atzinums

Providus iebilst pret piedāvāto redakciju pamatojoties uz šādiem argumentiem: 1)  informatīvā ziņojuma "Par rīcības plānu administratīvā sloga mazināšanai nekustamo īpašumu attīstīšanas jomā" izstrādes posmā Providus un vides NVO norādīja, ka apstrīdēšanas termiņa samazināšana iesnieguma iesniegšanai VARAMā ir būtisks privātpersonu tiesību ierobežojums un nav samērīgs. Piekrītam informatīvajā ziņojumā norādītam, ka "Divu mēnešu termiņš attiecas gan uz satura ziņā apjomīgo teritorijas plānojumu, gan arī uz vienkāršākiem dokumentiem, piemēram, lokālplānojumu, tai skaitā, ja tā izstrādi ierosinājis nekustamā īpašuma īpašnieks un tā mērķis ir precizēt teritorijas plānojuma nosacījumus" un faktiski šeit iet runa par APSTRĪDĒŠANAS iesnieguma sagatavošanu teritorijas plānošanas dokumentiem jeb tādiem dokumentiem, kuru iedarbība ir ilgstoša! Nav iespējams sagatavot apstrīdēšanas iesniegumu par tik nozīmīgiem un sarežģītiem dokumentiem kā lokālplānojums vai teritorijas plānojums un tā grozījumi viena mēneša laikā. Iespējams, to var izdarīt, ja dokumetnos tiek veiktas mazas, nenozīmīgas korekcijas, kurām nav būtiska ietekme uz plašāku sabiedrību, taču ne visos gadījumos. Sabiedrības līdzdalība plānošanas dokumentu izstrādē ir vāja. Kā to rāda pētījumi par sabiedrības līdzdalību teritorijas plānošanas dokumentu izstrādē "izmantotās sabiedrības līdzdalības metodes nenodrošina padziļinātu dialogu vai pat kopīgu šo dokumentu izstrādi, jo iedzīvotājiem ir salīdzinoši pasīva loma, kā arī zema atsaucība" (vairāk par pētījuma rezultātiem šeit - https://providus.lv/raksti/petijums-sabiedribas-lidzdaliba-pasvaldibu-attistibas-planosanas-dokumentu-izstrade-latvijas-pasvaldibu-prakses-izvertejums/) . Tam, kāpēc sabiedrība apstrīd un sūdzās par plānošanas dokumentu izstrādes kvalitāti ir vairāki iemesli, kur viens no tiem - pašvaldības nemāk runāt ar saviem iedzīvotajiem un organizēt kvalitatīvu sabiedrības līdzdalību, sabiedrības viedoklis nav sadzirdēts un netiek ņemts vērā. Līdz ar to nav pamatots VARAM arguments, ka viena mēneša termiņš ir pietiekams laiks, lai sagatavotu iebildumus un iesniegtu tos VARAM. 2) tiesības vērsties tiesā par vides jautājumiem ir aizsargātas ar Satversmi (115) un Satversmes tiesa atzinusi, ka jebkādi šo tiesību ierobežojumi ir izņēmums un piemērojami tikai tajos gadījumos, ja nav citu, efektīvāku risinājumu. Providus uzskata, ka valsts nav izsmēlusi citus risinājumus un piedāvātais risinājums ir būtisks tiesību ierobežojums. 

Veikt konsultācijas ar vides NVO un citām sabiedrības interešu pārstāvības NVO par labākiem risinājumiem, lai sabiedrībai nebūtu jāapstrīd un jāpārsūdz pašvaldību pieņemtie plānošanas dokumenti.