Atzinums

Likumprojektā termins “iekārta” nomainīts uz terminu “objekts”, kurā tiek veikta viena vai vairākas A, B vai C kategorijas piesārņojošas darbības. Vēršam uzmanību, ka termins “objekts” ir daudz plašāks jēdziens un nonāk pretrunā ar direktīvās Nr. 2010/75/ES (2010.gada 24.novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole.) un Nr. 2015/2193 (2015.gada 25.novembris) par ierobežojumiem attiecībā uz dažu piesārņojošu vielu emisiju gaisā no vidējas jaudas sadedzināšanas iekārtām lietoto terminoloģiju. Nevienā no minētajām direktīvām, uz ko dota atsauce Likumprojektā, nav lietots termins “objekts”, bet izmantots termins “iekārta”. Šī iemesla dēļ norādītie grozījumi nav atbalstāmi.
 

-

Likumprojekts dublē likumu “Par ietekmes uz vidi noteiktajām normām”, tādējādi sabiedrībai un operatoriem normatīvo aktu regulējums piesārņojošo darbību jomā kļūst sarežģītāks un nepārskatāmāks. Likumprojekta 5.pantā atkārtoti iekļauta prasība par operatora pienākumu  novērtēt savas piesārņojošās darbības ietekmi uz vidi un saņemt atzinumu par paredzētās darbības akceptu tajos gadījumos, kad piesārņojošai darbībai saskaņā ar normatīvajiem aktiem ir nepieciešams ietekmes uz vidi novērtējums. Normatīvo aktu dublēšana nav pieļaujama, tāpēc lūdzam izanalizēt likumā “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” noteiktās normas un salāgot to ar Likumprojektu, novēršot normu dublēšanos.
 

-

Likumprojekts paredz kā pienākumu operatoram veikt alternatīvu novērtēšanu. To ievērojot, ir jānorada, ka ne vienmēr un visās darbības jomās ir iespējama reālu alternatīvu izstrāde, tāpēc nav saprātīgi izveidot normatīvo regulējumu, kas pieprasa izstrādāt mākslīgas alternatīvas. Likumprojekta priekšlikums nav atbalstāms

-

Nav pieļaujama situācija, ka kompetentā institūcija var lemt uz laiku apturēt atļauju, ko šobrīd nosaka Likumprojekta 17. pants, un pagarināt atļaujas saņemšanas termiņu uz informācijas pieprasīšanas laiku. Ņemot vērā, ka šī norma attieksies uz visu kategoriju atļaujām un no Likumprojekta anotācijas ir redzams, ka VARAM nav apzinājusi un izvērtējusi nozares, kurās darbības apturēšana uz laiku nav iespējama, piemēram tehnoloģiskā procesa specifikas dēļ, norma nav atbalstāma.
 

-

Likumprojektā jāizskata ietvertās normas attiecībā uz C kategorijas atļauju – reģistru, kuram kompetentā institūcija - Valsts vides dienests var noteikt papildus speciālas prasības, kas pēc būtības nozīmē, ka C un B kategorijas atļauju procedūras būs līdzīgas vai identiskas, tātad C kategorijas atļauja nebūs klasificējama kā reģistrs. Sakarā ar to, ka C kategorijas atļauja tika noteikta kā reģistrs, lūdzam C kategorijas atļauju neapgrūtināt ar papildus prasībām.
Likumprojektā "Piesārņojuma novēršanas likums" jāietver konkrētus kritērijus, pēc kuriem kompetentā institūcija nosaka atļaujā stingrākas prasības. Pieņēmums par risku pastāvēšanu, normatīvo aktu prasību pārkāpšanu pats par sevi nevar būt par objektīvu kritēriju stingrāku prasību noteikšanai atļaujā. Ne katrā gadījumā sūdzība vai pieņēmums var tikt vērtēti kā pamatoti, savukārt stingrāku prasību noteikšana un izpilde radīs nepamatotu administratīvo slogu un papildus resursu patēriņu

-