Atzinums

Atkārtoti lūdzam precizēt atskaites punkta nosaukumu atbilstoši  Padomes īstenošanas lēmumam par Latvijas atveseļošanas un noturības plāna novērtējuma apstiprināšanu (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/HTML/ uri=CELEX:52021PC0340&from=EN). Lai arī Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija ir iesniegusi grozījumu priekšlikumus Latvijas atveseļošanas un noturības plānā, vēršam uzmanību, ka par minētajiem grozījumiem vēl nepieciešams vienoties nacionālā līmenī, kā arī ar Eiropas Komisiju. Ņemot vērā minēto, atskaites punktu un rādītāju nosaukumi ir jānorāda atbilstošiem spēkā esošajam regulējuma.

-

Ņemot vērā vienošanos, ka netiek izstrādāts atsevišķš dokuments"projektu iesniegumu vērtēšanas vadlīnijas", lūdzam dzēst "projektu iesniegumu vērtēšanas vadlīnijas un"

17. VARAM sadarbībā ar CFLA izstrādā metodiku par papildinošās saimnieciskās darbības un parasto papildpakalpojumu atbilstības vērtēšanu un nosacījumu ievērošanas kontroli, kuras publicē VARAM un CFLA tīmekļvietnēs izsludinot atklātu projektu iesniegumu atlasi (konkursu).

Šobrīd no noteikumu projekta 18.1.5.apakšpunkta var nolasīt, ka CFLA kompetencē ietilpst MK noteikumu piemērošanas skaidrošana. Ievērojot principu, ka noteikumu autors var interpretēt savas tiesību normas, lūdzu precizēt noteikumu projekta 18.1.5.apakšpunktu. 

-

Uzturam Finanšu ministrijas 15.07.2022. atzinumā izteikto iebildumu par MK noteikumu projekta 22.6.2.apakšpunktu (šobrīd MK noteikumu projekta 23.5.2.), ņemot vērā, ka gadījumā, kad atbalstu saņem sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, tas pēc būtības ir saimnieciskās darbības veicējs un tāpēc anotācijā aprakstītais piemērs par enerģiju vērtības izteiksmē nav iespējams, proti, sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju gadījumā visai saražotajai enerģijai ir jābūt novirzītai vispārējās tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu nodrošināšanas vajadzībām. Vēršam uzmanību, ka no esošajā redakcijā anotācijā aprakstītā piemēra netop skaidrs, kurš iegūst atlikušos 30% no saražotās enerģijas.

-

Uzturam Finanšu ministrijas 15.07.2022. atzinuma iebildumu par MK noteikumu projekta 31.punktu un vēršam uzmanību, ka papildinošās saimnieciskās darbības definīcijai ir jābūt noteiktai noteikumu projekta tekstā, lai padarītu to saistošu tiesību normas piemērotājam, kā arī novērstu nekorektas interpretācijas risku par šī jēdziena tvērumu.

-

Nav nosaukti visi iespējamie dokumentu veidi

būvprojekts vai/un apliecinājuma karte, vai/un paskaidrojuma raksts par visiem projektā plānotajiem būvdarbiem (norāda Būvniecības informācijas sistēmas dokumenta nr.);

Ņemot vērā, ka iepriekšējā noteikumu projekta versija neparedzēja atbalsta/finansējuma piešķiršanu kultūras mērķu infrastruktūrai, lūdzu sniegt skaidrojumu, vai tomēr kultūras mērķu infrastruktūra varēs tikt atbalstīta AF projekta ietvaros? Tādā gadījumā būtu jāpapildina noteikuma projekts ar visiem attiecīgajiem nosacījumiem. Gadījumā, ja kultūras infrastruktūru nav paredzēts atbalstīt šīs AF investīcijas ietvaros, lūdzu dzēst 35.22.apakšpunktu. 

-

Atkārtoti lūdzam precizēt MK noteikuma projekta 55.punktā termiņu, kādā pieņem lēmumu attiecībā uz publiskām personām, lai nodrošinātu vienlīdzīgu pieeju attiecībā uz visiem projekta iesniedzējiem.

-

Uzturam Finanšu ministrijas 15.07.2022. atzinumā izteikto iebildumu par MK noteikumu projekta 77.punktu (šobrīd MK noteikumu 79. punkts) un vēršam uzmanību, ka MK noteikumu projekts paredz divu veidu atbalsta projektus - ar komercdarbības atbalstu saistītu sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem (saskaņā ar Komisijas lēmuma Nr. 2012/21/ES nosacījumiem) un ar komercdarbības atbalstu nesaistītu nesaimnieciskās darbības veicējiem, pieļaujot papildinošas saimnieciskās darbības un parasto papildpakalpojumu veikšanu atbalstāmajā infrastruktūrā, kas kopumā nepārsniedz 20% no infrastruktūras gada jaudas, līdz ar to lūdzam svītrot MK noteikumu projekta 79.punktu, jo tas atrunā atbalsta atgūšanas pienākumu nesaimnieciskajos projektos, kas kļuvuši par saimnieciskajiem un atbalsts kuriem kvalificējas kā komercdarbības atbalsts, kas jau ir noteikts MK noteikumu projekta 78.punktā.

-

Atkārtots iebildums. CFLA nepiekrīt reizi gadā visā projekta dzīves ciklā veikt papildinošas saimnieciskas darbības un parasto papildpakalpojumu uzraudzību. Norādām, ka atbilstoši MK noteikumiem Nr.621, ja projektā netiek piešķirts komercdarbības atbalsts, CFLA neveic tādus uzraudzības pasākumus kā papildinošas saimnieciskas darbības un parasto papildpakalpojumu uzraudzību, CFLA nav paredzētas MK noteikumos Nr.621 tādas funkcijas. Atkārtoti aicinām rīkot sanāksmi, kurā piedalītos VARAM, FM un CFLA pārstāvji, lai vienotos par piemērotāko PSD un PP uzraudzības mehānismu. 

-

1. Lūgums izskatīt iespēju izslēgšanas kritērijus vispārināt un izteikt kā vienu kritēriju (piemēram, kā ts ir 3.1.1.6.i investīcijā) - piemēram, atbilst izslēgšanas kritērijiem, kas noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes 2018. gada 18. jūlija Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 136. panta 1. un 4. punktā;

Ņemot vērā, ka kritēriju piemērošanas metodika atsevišķi netiks izstrādāta, tad lūgums kritērijos iekļaut maksimāli precīzu informāciju par vērtējuma noteikšanas principiem.

2. Pie 2.1. kritērija - Zemsvītras atsaucē Nr.8 precizēt atsauci uz konkrētiem MK noteikumu punktiem, jo V.sadaļā ir noteikti arī iesniedzamie dokumenti, ko vērtē pie 2.4.kritērija;
3. Pie 2.2.kritērija - Zemsvītras atsauci Nr.9 papildināt ar minimālām prasībām, kas nepieciešamas projekta vadības personālam;
4. Pie 2.4. kritērija - Zemsvītras atsauci Nr.11 papildināt ar informāciju, ka papildus MK noteikumu 35.punktā noteiktajai dokumentācijai var iesniegt arī papildus dokumentāciju, ko projekta iesniedzējs uzskata par nepieciešamu projekta izvērtēšanai.
Dokumentus, kas atrodami publiskajās dati bāzēs (Zemesgrāmata, Būvniecības informācijas sistēma) nav nepieciešams dublēt pie projekta iesnieguma;
5. Pie 2.7.kritērija - Zemsvītras atsaucē Nr.14 norāda precīzāku atsauci uz MK noteikumu 61.punktu;
6. Pie 2.8. kritērija - Zemsvītras atsaucē Nr.15 norāda konkrētu atsauci uz MK noteikumu punktu, kurā ir noteikts mērķis un sasniedzamie rezultāti un rādītāji, kas projektā jāsasniedz;
7. Pie 3.2. kritērija - Zemsvītras atsaucē Nr.20 norādīt konkrētu informācijas avotu un aprēķina formulu;
8. Pie 3.3.kritērija - Zemsvītras atsaucē Nr.21 precizē informācijas avotu, ņemot vērā ka MK noteikumos nav noteikts AF finansējums kas iekļauts projektā. Piemēram, Informācijas avots vērtētājiem: PI 1.6.1.apakšpunktā „Iznākuma rādītāji” norādītais sasniedzamais primārās enerģijas ietaupījums (kWh/gadā) un PI 2.pielikumā „Finansēšanas plāns” AF finansējums;
9. Pie 3.5.kritērija - Kā tiek pārbaudīta šī informācija, iekļaut informācijas avotus;
10. Pie 3.7. kritērija:
a) Vēlams kritērija apakškritērijus apvienot un norādīt uzreiz zem kritērija teksta (piedāvātā redakcija tiks nosūtīta atsevišķi elektroniski);
b) Zemsvītras atsauci Nr.24 papildināt ar atsauci uz MK noteikumu 42.punktu.
11. Kvalitātes kritēriji, Vērtēšanas sistēma:
a)Projektus sarindo prioritārā secībā pēc lielākās projekta kopējā koeficienta (Kk) vērtības - Kam tiek dota priekšroka vienādu punktu gadījumā? Norādīt visus ranžēšanas principus.
b) Projekts tiek noraidīts, ja Kk < 1,2 - Papildināt ar atsauci, ka koeficients tiek skatīts ar vismaz 6 zīmēm aiz komata un netiek noapaļots uz augšu, piemēram, 1.199887 netiks apaļots uz augšu un projekts tiks noraidīts, jo 1.199887 < 1.2, t.sk., arī 1,200000 neder, jo Kk jābūt lielākam par 1,2 (gadījumā, ka 1.200000 tomēr der, tad precizēt vērtību norādot ≥)
12.Pie 4.1.kritērija:
a) Pie k1 norādīts ka vērtībai jābūt vienādai vai lielākai par 1,0. Taču K1 kritērijā jāiegūst vismaz 1,2. Jo ja 4.2. un 4.3. kritērijos neiegūst papildus punktus, tad ja 4.1.kritērijā iegūst vismaz 1,0 Tad projektu jānoraida, jo KK jābūt lielākam par 1,2;
b) Zemsvītras atsauci Nr.31 papildināt ar informāciju, kā rīkoties gadījumos, kad ēkas energosertifikācija netiek izstrādāta atbilstoši MKN222, t.i., kādas vērtības izmantot. Kā arī no kura dokumenta ņemt informāciju par rādītājiem, ja “Pārskatam par ekonomiski pamatotiem ēkas norobežojošo konstrukciju un inženiersistēmu energoefektivitāti uzlabojošiem pasākumiem, kuru īstenošanas izmaksas ir rentablas paredzamajā (plānotajā) kalpošanas laikā” nav izstrādāts un tas nesatur nepieciešamo informāciju par ietaupījumu (SAM 4.2.2./5.kārtā bija gadījumi) ;
c) Lūgums zemsvītras atsaucē norādīt, kas ir domāts zem fosilajiem energoresursiem;
d) F - plānotais AF finansējums - papildināt ar zemsvītras atsauci norādot informācijas avotu, piemēram, Atbilstoši projekta iesnieguma 2.pielikumam “Projekta finansēšanas plāns”;
e) G – plānotais ikgadējais siltumnīcefekta gāzu emisiju samazinājums (ogļskābo gāzu ekvivalenta tonnas/gadā)10 - precizēt zemsvītras atsauces Nr. uz 31.
13.Pie 4.2.kritērija:
a) Precizēt zemsvītras atsaucē Nr.33 atsauci uz MK noteikumu punktu, jo MK noteikumu projektā nav 35.5.4.apakšpunkta;
b) Papildināt ar informāciju, kādos gadījumos piešķir 0 punktu;
c) Ja izsludināts iepirkums par būvdarbiem uz projekta iesniegšanas dienu, tad papildus punkti netiek piešķirti? Papildināt atsauci ar rīcību.Izskatīt iespēju papildināt ar papildus punktu piešķiršanu, piemēram, 0.3 ja ir izsludināts iepirkums;
14. Pie 4.3.kritērija - papildināt ar vārdu "vienlaicīgi", lai ir nepārprotami skaidrs kādos gadījumos tiek piešķirti punkti, piemēram, X = 0.5 punkti, ja vienlaicīgi paredzētas 3 un vairāk vispārīgas  HP darbības un 3 un vairāk specifiskas HP darbības [..] un X = 0.3 punkti, ja vienlaicīgi paredzētas vismaz 1-2 vispārīgas  HP darbības un 1-2 specifiskas HP darbības[..].

-

Anotācijas 3.sadaļas 6.punktā ir minēts, ka tiek veikts pieņēmums, ka pašvaldības un to iestādes pieteiksies uz 14 652 000 euro, bet pašvaldību kapitālsabiedrības un publiski – privātas kapitālsabiedrības uz 14 652 000 euro Atveseļošanas fonda finansējuma, t.i., izmaksas no Atveseļošanas fonda sadalās līdzīgi (50% pašvaldībām, 50% kapitālsabiedrībām). Savukārt anotācijas 3.sadaļas 6.punkta a) apakšpunktā ir norādītas plānotās izmaksas PVN segšanai 2023.gadā 2 461 536 euro apmērā. Pieņemot, ka arī PVN izmaksas sadalās līdzīgi starp pašvaldībām un kapitālsabiedrībām, ietekme uz pašvaldību budžetiem 2023.gadā paredzama 1 230 768 euro (2 461 536 euro * 0,5). Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt anotācijas 3.sadaļas 3.3.apakšpunktā norādīto ietekmi uz pašvaldību budžetiem 2023.gadā, attiecīgi precizējot arī 2.3. un 5.3.apakšpunktus.

-

Ierosinājums precizēt no kura brīža sākas "pēdējo septiņu gadu periodā". Vai tas ir domāts kalendārais gads no 1.janvāra līdz 31.decembrim, vai , kalendārais gads, piemēram, no projekta iesniegšanas brīža?
 

-

Lūdzam svītrot noteikuma projekta 17.punktā vārdu “atlasi”, ņemot vērā, ka Atveseļošanas fonda ietvaros netiek lietots termins “atklāta projektu iesniegumu atlase”.

-

Ņemot vērā izteikto priekšlikumu pie noteikumu projekta 17.punkta, lūdzam aizstāt noteikuma projekta 18.1.apakšpunktā vārdus “veic projektu iesniegumu atlasi” ar vārdiem “organizē projektu iesniegumu konkursu”. Attiecīgu precizējumu lūdzam veikt visā noteikumu projekta tekstā, kur tas attiecināms.

-

Lūdzam šajā apakšpunktā svītrot vārdu “veidņu”, jo vadības informācijas sistēmā tiek konfigurēta projektu iesniegumu veidlapa.

-

Lūdzam šos uzskaitītos datus noteikt kā “nacionālos rādītājus” atbilstoši pieprecizējot to nosaukumus un norādot mērvienības, jo tas ļaus finansējuma saņēmējiem pa tiešo ievadīt informāciju Kohēzijas politikas fondu vadības informācijas sistēmā, savukārt, nozares ministrijai būs iespēja jebkurā brīdī izgūt datus no sistēmas, ģenerējot atskaiti. Papildus lūdzam šo apakšpunktu pārnest uz noteikumu projekta II sadaļu, piemēram aiz noteikumu projekta 11. punkta, kā arī noteikt finansējuma saņēmējam pienākumu uzkrāt šos rādītājus Kohēzijas politikas fondu vadības informācijas sistēmā.

-

Ierosinu papildināt ar " un attiecināmo izmaksu atbilstības vērtēšanai"

-

Lūdzam papildināt ar vēl vienu apakšpunktu, atsevišķi izdalot ar būves nodošanu ekspluatācijā saistītās izmaksas atbilstoši būvdarbus regulējošiem normatīviem aktiem.

-

Priekšlikums otrā teikuma daļu "par kuriem nav saņemts nekāds komercdarbības atbalsts" aizstāt ar "kuru avots nav publiskie līdzekļi"

Šo noteikumu izpratnē ar ēkas daļu, kurā netiek veikta saimnieciskā darbība, saprot tādu ēkas daļu, kurā vismaz 80 procentus no tās kopējās gada jaudas (platības vai laika, vai finanšu izteiksmē) izmanto pārvaldes funkciju un pārvaldes uzdevumu īstenošanai un līdz 20 procentiem no kopējās gada jaudas– papildinošas saimnieciskās darbības īstenošanai vai parasto papildpakalpojumu sniegšanai un no kuras izslēgta jebkura cita saimnieciskā darbība. To ēkas daļu, kurā tiek veikta jebkura cita saimnieciskā darbība, neiekļauj projekta iesniegumā un izmaksas finansē no līdzekļiem, kuru avots nav publiskie līdzekļi. Šajā punktā minētais nav attiecināms uz ūdenssaimniecības, siltumapgādes vai valsts vai pašvaldības apmaksātiem veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējiem.
 

Iekļaut, ka šis neattiecas uz projekta pamatojošās dokumentācijas izstrādi.

-

Ierosinām precizēt punktu, norādot informāciju vienā teikumā, ka abos minētajos gadījumos, CFLA, saskaņojot ar VARAM, 1.2.1.3.i. investīcijas ietvaros izsludina vai var izsludināt jaunu projektu iesniegumu atlasi nepieteiktā AF finansējuma apmērā.

-

Ņemot vērā, ka Tieslietu ministrijas pēdējā laika normatīvo aktu saskaņošanas nostāja ir ne-pretnostatīt administratīvo aktu un valsts pārvaldes lēmumu, tad "valsts pārvaldes lēmumu" vietā aicinām izteikt: "lēmumu, kas nav administratīvais akts". Minētā redakcija tādējādi būtu atbilstoša Eiropas Savienības fondu 2021.—2027. gada plānošanas perioda vadības likuma 23.panta otrajā daļā Saeimas Juridiskā biroja apstiprinātajam formulējumam uz lēmumu izdošanu publiskām personām. 

Priekšlikums papildināts ar vārdu ' komercdarbības" 

Ja ar saimniecisku darbību nesaistīts projekts, ieviešanas gaitā, vai projekta dzīves ciklā (tajā skaitā infrastruktūras amortizācijas periodā) kļūst par projektu, kas saistīts ar saimniecisku darbību, kurai sniegtais atbalsts būtu kvalificējams kā komercdarbības atbalsts, finansējuma saņēmējs no finansējuma, kura avots nav publiskie līdzekļi, atmaksā CFLA visu nelikumīgi saņemto komercdarbības atbalstu kopā ar procentiem saskaņā ar Komercdarbības atbalsta kontroles likuma IV vai V nodaļu, neskarot 78. punktā paredzēto.

Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 81.punktā ietverto nosacījumu, jo gadījumos, kad ar vienu subjektu līgums tiek izbeigts, bet pašvaldība kā ēkas īpašniece nodrošina to, ka ēkā turpmāk arī tiek veikta nesaimnieciskā darbība, nebūtu pamata no iepriekšējā subjekta prasīt atmaksāt saņemto atbalsta atlikušo amortizācijas daļu. Aicinām izvērtēt noteikumu projekta redakciju, ņemot vērā to, kas ir ēkas īpašnieks.

-

Anotācijā ir iekļauts šāds teikums: "Gadījumā, ja veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējs savas ēkas telpas ir iznomājis vēl  citiem komersantiem, piemēram, aptiekai, preses tirdzniecībai u.c., tad šādu telpu gada nomas maksa tiek iekļauta maksas pakalpojumu ieņēmumu daļā." Vēršam uzmanību, ka SAM 4.2.2. ietvaros (kas pēc būtības ir identisks AF 1.2.1.3.i investīcijai), aptiekas darbība tiktu uzskatīta kā neatņemama veselības aprūpes infrastruktūras sastāvdaļa un projekta iesniedzējam nebūtu jāizslēdz no projekta izmaksas, kas saistītas ar telpu nomu aptiekai. Lūdzu izvērtēt minēto anotācijas teikumu un nepieciešamības gadījumā veikt precizējumus. 

-

Lūdzam svītrot anotācijas sadaļā "projekta iesniegums, tā vērtēšana un atlases process" teikumu: "Investīcijas ietvaros visiem projektu iesniedzējiem, neatkarīgi no to veida un attiecīga lēmuma piemērošanas veida (pārvaldes lēmums vai administratīvais akts), konkursa ietvaros tiks nodrošināta vienlīdzīga pieeja attiecībā uz projektu iesniegumu izvērtēšanas termiņu" , ņemot vērā, ka šobrīd MK noteikumu projekta 55.punktā paredzēts pamatā savtarpēji atšķirīgs projektu iesniegumu izvērtēšanas laiks (administratīvā gadījumā atsauce uz Administratīvā procesa likumu un attiecīgi 1-4 mēneši lēmuma pieņemšanai; valsts pārvaldes lēmuma (ne administratīvā akta) gadījumā 3 mēneši lēmuma pieņemšanai). Pietiekami ir ar šobrīd MK noteikumu projekta 55.punktā norādīto un anotācijā ietverto "brīdinājumu" par Administratīvā procesa likuma termiņa pagarinājuma izmantošanu.

(-)