Atzinums

Nav atbalstāms termina skaidrojuma otrais teikums piedāvātajā redakcijā.

Nav pietiekami precīzi nosakāms, kas un kādā veidā konstatēs, ka tabakas izstrādājumu un augu smēķēšanas produktu ražošanas iekārtas persona izgatavo vienīgi pašpatēriņam. Lūdzam precizēt skaidrojumu līdz tādai pakāpei, lai ikvienam būtu skaidrs, kādas iekārtas var tikt uzskatītas par iekārtām, ko persona izgatavo manuāli pašpatēriņam. Piemēram, var norādīt attiecīgus kritērijus, kas ļauj atšķirt pašpatēriņam izmantojamas iekārtas no ražošanai paredzētajām iekārtām (tehniskie parametri, ražošanas jauda u. c.). 

-

Tieslietu ministrijas 11.07. atzinumā minētais iebildums ņemts vērā tikai daļēji. 

Lūdzam precizēt panta pirmajā daļā ietverto subjektu loku. 
Likumprojekta 3. pantā ir norādīts, ka visas tabakas izstrādājumu un augu smēķēšanas produktu ražošanas iekārtas faktiskais valdītājs (fiziska vai juridiska persona) reģistrē tabakas izstrādājumu un augu smēķēšanas produktu ražošanas iekārtu reģistrā.  Anotācijā ir norādīts, ka reģistrēšanas pienākums faktiskajam valdītājam, nevis īpašniekam, ir noteikts tāpēc, ka ne vienmēr ir iespējams noteikt iekārtas īpašnieku, īpaši gadījumos, kad kāds no likumprojektā paredzētajiem pienākumiem, par ko ir paredzēta atbildība, nav veikts. Tāpat ir nepieciešams noteikt aizliegumu saņemt, uzglabāt, izmantot un pārvietot ražošanas iekārtas, par kuru pārvietošanu nav paziņots un kuras nav reģistrētas ražošanas iekārtu reģistrā. Nav skaidrots, kāpēc ne vienmēr ir iespējams noteikt iekārtas īpašnieku un kā tad noteiks faktisko valdītāju. Lūdzu papildināt anotāciju ar attiecīgu skaidrojumu. 

Izziņā un anotācijā norādīts, ka "iekārtu reģistrā ir jābūt aktuālajai informācijai par iekārtas atrašanās vietu un statusu, lai iekārtu reģistra lietotājiem būtu pieejama informācija par to, kāpēc iekārta faktiski neatrodas vietā, kur tā ir reģistrēta". Pat ja neapšaubītu to, ka iekārtu reģistrā jābūt aktuālai informācijai par iekārtas atrašanās vietu, tad nav pamata šādā reģistrā ietvert informāciju, vai iekārta, piemēram, ir pierādījums vai izņemtā manta administratīvā pārkāpuma procesā. Ja iekārta atrodas valsts rīcībā, tad nav konstatējams, kāds mērķis ir pieprasīt tik detalizētu informāciju. Tāpat jautājumus rada šādas stingras prasības savienojamība ar noteikumu, ka reģistrācija iekārtu reģistrā neattiecas uz tām iekārtām, kas nav reģistrētas iekārtu reģistrā un kuras ir lietiskais pierādījums vai arestētā manta kriminālprocesā, izņemtā manta administratīvā pārkāpuma lietā vai valstij piekritīgā manta. 

-