Atzinums

Vispārīgs iebildums par MK noteikumu projektu - ņemot vērā valsts pārvaldes virzību uz birokrātijas samazināšanu un TAP portāla izveides mērķi, lūdzam valsts tiešās pārvaldes iestādēm neuzlikt papildu administratīvo slogu un neparedzēt obligātu papildu nepieciešamību ārpus TAP publicēt informāciju, īpaši attiecībā uz tiesību aktu izstrādi saistībā ar Eiropas Savienības fondiem, kur jāveicina intensificēšana. Vienlaicīgi lūdzam MK noteikumu projektu papildināt ar skaidriem nosacījumiem par institūcijas rīcību gadījumos, kad viedokļi saņemti ārpus TAP.

-

Noteikumu projekta 4.punktā paredzēts, ka  institūcijas sabiedrības līdzdalības kārtību piemēro attīstības plānošanas dokumentu projektu un tiesību aktu projektu izstrādē. Vienlaikus, ja projekta izstrādes procesā netiek nodrošinātas sabiedrības līdzdalības iespējas, institūcija lēmumu neiesaistīt sabiedrības pārstāvjus pamato, sniedzot skaidrojumu attīstības plānošanas dokumentā vai tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (turpmāk – anotācija), vai paskaidrojuma rakstā. Savukārt, noteikumu projekta 5.punktā minēts viens gadījums, kad sabiedrības līdzdalības kārtību nepiemēro.
Tā kā noteikumu projekta 4.punkt ietvertā norma par institūcijas lēmumu neiesaistīt sabiedrības pārstāvjus attiecībā uz šādu gadījumu loku rada plašas interpretācijas iespējas, lūdzam apsvērt iespēju paplašināt noteikumu projekta 5.punktu ar uzskaitījumu, kad sabiedrības līdzdalības kārtību nepiemēro, piemēram, attiecībā uz tehniska rakstura grozījumiem projektos, projektos, kas skar institūciju sadarbības kārtību u.c.
 

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot tiesību aktu, uz kuriem šie noteikumi būs attiecināmi, tvērumu, tajā skaitā, kāda ir šo noteikumu attiecināmība uz iekšējiem normatīvajiem aktiem un individuālajiem tiesību aktiem.

-

Aicinām izvērtēt iespēju noteikumu projekta anotācijā skaidrot šajā un noteikumu projekta 4. punktā lietoto terminu “atbilstoši iespējām”.

-

Noteikumu projekta 5.punkts noteic, ka sabiedrības līdzdalības kārtību nepiemēro institūcijas vadības dokumentu plānošanas procesā.
Ievērojot to, ka noteikumu projekta mērķis ir sekmēt jēgpilnu, efektīvu, atklātu, ietverošu, savlaicīgu un atbildīgu sabiedrības līdzdalību attīstības plānošanas dokumentu un tiesību aktu projektu izstrādes procesā, tādējādi paaugstinot minētā procesa kvalitāti un rezultātu atbilstību sabiedrības vajadzībām un interesēm, aicinām papildināt noteikumu projekta sākotnējās ietekmes (ex-ante) novērtējuma ziņojuma (anotāciju) ar skaidrojumu par 5. punktā minēto formulējumu “vadības dokumentu plānošanas procesā’’. Tādējādi tiesību normas piemērotājiem tiktu rasts priekšstats par minētās normas piemērošanas mērķi, kā arī lūgums minēt piemērus par gadījumiem, kādos šī norma būtu attiecināma.

-

Noteikumu projekta 6. punkts nosaka, ka “izstrādājot dokumentu, kas satur ierobežotas pieejamības informāciju, institūcija, ciktāl tas neapdraud valsts drošību, nodrošina konsultācijas ar ieinteresētajām sabiedrības grupām.” Savukārt noteikumu projekta anotācijas attiecīgās problēmas aprakstā skaidrots, ka “sabiedrības pārstāvju iesaistes iespējamību dokumentu ar ierobežotas pieejamības statusu izstrādes laikā apliecina līdzšinējā prakse nacionālo pozīciju izstrādes procesā”. Aicinām izvērtēt, vai nav nepieciešams skaidrot, kādēļ noteikumu projekta 6. punktā sabiedrības pārstāvju loks ir sašaurināts uz sabiedrības grupām, izslēdzot atsevišķu fizisku personu iesaisti. Tāpat aicinām skaidrot, kā varētu tikt noteiktas ieinteresētās sabiedrības grupas.

-

1) Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 7.punktu, ņemot vērā arī VARAM vispārīgo iebildumu par MK noteikumu projektu. Lūdzam skaidrot  kādos konkrētos gadījumos  valsts tiešās pārvaldes iestāde nodrošina  paziņojuma publicēšanu institūcijas tīmeklvietnes sadaļā "Sabiedrības līdzdalība", ja projekta izstrāde TAP portālā vēl nav uzsākta. Anotācijā 1.3. p. “Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi” minēts, ka "Attiecībā uz projektiem, kuri nav TAP portālā (piemēram, agrīnā izstrādes stadijā esošs projekts, reforma, valsts budžets, ES fondi), izmanto citus veidus un kanālus, kā publicēt un pieejamā veidā izplatīt informāciju par sabiedrības līdzdalības iespējām.", bet nav minēts, ka jāpublicē informācija tīmekļvietnē.  Lūdzam skaidrot anotācijā kādi projekti, kuri nav TAP portālā, domāti MK noteikumu 7.punktā vai papildināt 7. punktu ar piemēriem, lai būtu skaidrāk uztverams.
2) Lūdzam dzēst MK noteikumu projekta 7.punkta pēdējo teikumu, ņemot vērā, ka tajā noteiktais saturiski dublē 8.punktā noteikto. Vienlaikus lūdzam ņemt vērā 8.punktā izteikto priekšlikumu 8.punkta redakcijai.

-

Vēršam Jūsu uzmanību, ka vairākas pašvaldības (Rīga, Jelgava, Rēzekne) jautājumus par sabiedrības līdzdalību teritoriālplānošanas dokumentu izstrādē un būvniecības ieceru apspriešanā ir noformējušas kā publiskos pakalpojumus un attiecīgi - izvietojušas informāciju ne tikai savās mājas lapās, bet arī publisko pakalpojumu katalogā, kas sabiedrībai pieejams izmantojot portālu www.Latvija.lv. Šāda prakse veicina iedzīvotāju iesaistīšanos lēmumu pieņemšanā un ir jau praksē pārbaudīta. Ierosinām noteikt par pienākumu institūcijām informāciju par sabiedriskajām apspriešanām u.c. līdzdalības veidiem,  aprakstīt kā publisko pakalpojumu un to kopā ar nepieciešamajām saitēm uz TAP portālu un/vai institūciju mājas lapām publicēt arī protālā www.Latvija.lv. Tādējādi institūcijas iegūs vēl vienu papildus kanālu pa kuru tām būs iespējams informēt sabiedrību par iespējām viedokļa paušanai.

-

 Lūdzam izteikt MK noteikumu projekta 8.punktu šādā redakcijā, lai nodrošinātu saprotamāku šo MK noteikumu struktūru, nedublējot informāciju 7. un 8. punktā.
 

“Lai informācija par sabiedrības līdzdalības iespējām sasniegtu sabiedrības pārstāvjus, kurus skar vai interesē projekts, institūcija mērķtiecīgi izplata šo MK noteikumu 7.punktā minēto informāciju, izmantojot dažādus citus sabiedrībai pieejamos informācijas kanālus un saziņas veidus.”

Tiesību aktu projektiem, kuru saskaņošanai tiek izmantots TAP portāls, par saņemtajiem iebildumiem un priekšlikumiem aizpildāma izziņa, kurā ietver izvērtējumu un pamatojumu par saņemto priekšlikumu un iebildumu vērā ņemšanu vai noraidīšanu.
Kas attiecas uz sabiedrības līdzdalību pašvaldību saistošo noteikumu izstrādē, tad Pašvaldību likuma 46. panta trešajā daļā noteikts, ka saistošo noteikumu projektu un tam pievienoto paskaidrojuma rakstu pašvaldības nolikumā noteiktajā kārtībā publicē pašvaldības oficiālajā tīmekļvietnē sabiedrības viedokļa noskaidrošanai, paredzot termiņu, kas nav mazāks par divām nedēļām. Saņemtos viedokļus par saistošo noteikumu projektu pašvaldība apkopo un atspoguļo šo noteikumu projekta paskaidrojuma rakstā. Proti, pašvaldībai ir vien jāapkopo un jāatspoguļo saņemtie viedokļi, neveicot to izvērtējumu un nesniedzot pamatojumu saņemto viedokļu vērā neņemšanai.  Rezultātā sabiedrības viedokļa noskaidrošanai par pašvaldību saistošajiem noteikumiem nereti ir formāls raksturs, kas var veicināt sabiedrību turpmāk iesaistīties arvien mazāk, apzinoties, ka tās viedoklim nav nozīmes.
Priekšlikums papildināt tiesību aktu vai tā anotāciju, nosakot, ka pašvaldībai ir jāizvērtē saņemtie iebildumi un priekšlikumi, sabiedrības viedokļa noraidīšanas gadījumā sniedzot argumentētu pamatojumu (to publicējot, piemēram, pašvaldības oficiālās tīmekļvietnes sadaļā "Sabiedrības līdzdalība" vai citur sabiedrībai pieejamā vietā).
 

-

Aicinām atbilstoši anotācijā norādītajam paredzēt gan klātienes, gan tiešsaistes līdzdalības veidus, vienlaikus nosakot drošus elektroniskās identifikācijas līdzekļus, nodrošinot sabiedrības līdzdalību tiešsaistē.

-

Aicinām izvērtēt iespēju noteikumu projekta anotācijā skaidrot šajā apakšpunktā, noteikumu projekta 17. punktā un 19.4. apakšpunktā lietoto terminu “laikus”, vienlaikus izvērtējot iespēju noteikt konkrētu minimālo termiņu, kādā sabiedrībai tiek sniegta attiecīgā informācija.

-

Aicinām  noteikt  drošu, proti kvalificētu vai kvalificētu paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas līdzekļu izmantošanu, piesakoties darba grupā, konsultatīvajā padomē, uzraudzības padomē vai domnīcā. Papildus tam, norma jāprecizē, lai būtu nepārprotami skaidrs, kurš izveido attiecīgo elektronisko pakalpojumu.

-

Aicinām izvērtēt iespēju noteikt termiņu sanāksmju protokolu publicēšanai vai iespējamos termiņus skaidrot projekta anotācijā.

-

 Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 14.1.3.punkta redakciju, nosakot, ka valsts tiešās pārvaldes iestādes noteikumu 14.1.3. punktā minēto informāciju publicē TAP portālā, lai nodrošinātu informācijas izsekojamību konkrētu attīstības plānošanas dokumentu un tiesību aktu projektu izstrādes procesā (vienlaikus ievērojot anotācijā norādīto par TAP portāla izveides jēgu un ierobežoto dokumentu sistematizēšanas un atlases funkcionalitāti Vienotajā valsts un pašvaldību tīmekļvietņu platformā).  Vienlaikus (ievērojot to, ka šobrīd TAP portālā šādu dokumentu pievienošana ir iespējama tikai sadaļā “Papildu dokumenti”), lūdzam Valsts kanceleju nodrošināt TAP portāla pilnveidi, nodrošinot papildu dokumentu pievienošanu arī sadaļā “Sabiedrības līdzdalība”.

-

Aicinām izvērtēt iespēju punkta redakciju veidot kā iespējamību nevis pienākumu, ņemot vērā punkta pēdējo teikumu, kā arī to, ka kritēriju noteikšana pēc būtības ierobežo sabiedrības iesaisti.
 

“var noteikt kritērijus, kādiem jāatbilst darba grupā, konsultatīvajā padomē, uzraudzības padomē vai domnīcā iesaistāmajiem sabiedrības pārstāvjiem.”

Ņemot vērā, ka esošajā MK noteikumu projektā 14.2. punktā kritēriju izvirzīšana noteikta kā obligāta (pretstatā spēkā esošajiem MK noteikumiem Nr.970, t.i. to 8.2. punktā noteiktajam “var noteikt kritērijus (pamatojot to nepieciešamību), kādiem jāatbilst iesaistāmajiem sabiedrības pārstāvjiem”) –  lūdzam papildināt MK noteikumu projekta 14.2. punktā terminu “kritērijus” ar piemēriem vai anotācijā sniegt skaidrojumu, lai nodrošinātu vienotu pieeju šo MK noteikumu piemērošanā, nodrošinot atklātu un caurspīdīgu, vienlaikus mērķtiecīgu sabiedrības pārstāvju iesaisti konkrētā darba grupā, konsultatīvajā vai uzraudzības padomē vai domnīcā.

-

Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 14.3. apakšpunktu vai skaidrot anotācijā ar piemēriem vai izvirzot minimālo prasību ietvaru, kā valsts tiešās pārvaldes iestādei būtu realizējams 14.3. apakšpunktā noteiktais par darba grupā, konsultatīvajā vai uzraudzības padomē vai domnīcā neiekļauto sabiedrības pārstāvju uzklausīšanu, lai nodrošinātu vienotu pieeju šo noteikumu piemērošanā, nodrošinot plašu sabiedrības līdzdalību, vienlaikus saglabājot samērīgu, jēgpilnu un atbildīgu konkrētu sabiedrības grupu iesaisti.

-

Aicinām  noteikt  drošu, proti kvalificētu vai kvalificētu paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas līdzekļu izmantošanu, autentificējoties apspriedei. Papildus tam, norma jāprecizē, lai būtu nepārprotami skaidrs, kurš izveido attiecīgo elektronisko pakalpojumu.

-

No apakšpunkta redakcijas izriet, ka pieteikšanās notiek elektroniski institūcijas oficiālās tīmekļvietnes sadaļā "Sabiedrības līdzdalība", kas nozīmē nodrošināt papildu prasības tīmekļvietnes funkcionalitātei, kā arī šāda pieteikšanās varētu nebūt pieejama visiem. Tāpat aicinām noteikumu projekta anotācijā precizēt, kā nodrošināma pieteikšanās minētajā sadaļā.  
 

“ja apspriedi organizē cita institūcija, kārtība, kādā iespējams pieteikties dalībai apspriedē, norādāma institūcijas oficiālās tīmekļvietnes sadaļā "Sabiedrības līdzdalība"”;

Aicinām  noteikt  drošu, proti kvalificētu vai kvalificētu paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas līdzekļu izmantošanu, autentificējoties TAP organizētajai publiskajai apspriešanai. Papildus tam, norma jāprecizē, lai būtu nepārprotami skaidrs, kurš izveido attiecīgo elektronisko pakalpojumu.

-

1) Lūdzam papildināt MK noteikumu projekta 17.punkta otro teikumu aiz vārdiem “TAP portālā” ar vārdiem “izmantojot TAP portālā pieejamo elektronisko apkopojuma veidlapu”, lai nodrošinātu konsekvenci viscaur šajos MK noteikumus līdzīgi kā 7.punktā.  
2) Lūdzam sniegt skaidrojumu par MK noteikumu projekta 17.punktā minēto  valsts tiešās pārvaldes iestādēm noteikto pienākumu sabiedrības līdzdalības viedokļa apkopojuma publicēšanai TAP portālā un nosūtīšanai apspriedes vai publiskās apspriešanas dalībniekiem, proti, vai noteikumu projekta 2.pielikumā norādītājā formā sagatavotais apkopojums, kas tiek ievietots TAP portālā, paralēli vēl nosūtāms tiem dalībniekiem, kas izteica viedokli publiskās apspriešanas laikā, vai arī ir pietiekami norādīt informāciju anotācijā, ka viedokļu apkopojums publicēts TAP portāla sadaļā “Papildu dokumenti”? Vienlaikus lūdzam skaidrot, vai valsts pārvaldes iestādei ir pienākums viedokļa sniedzējiem sniegt informāciju par katru tiesību akta saskaņošanas procesa virzības posmu (gadījumos, ja tie nav iekļauti kā atzinuma sniedzēji saskaņošanas ietvaros), kā tas minēts noteikumu projekta 17.punktā, vai arī ir pietiekami, ka iestāde TAP portālā  publicē apkopojumu par viedokļiem, ievērojot, ka noteikumu projekta 19.4.apakšpunkts nenosaka pienākumu sniegt informāciju par katru saskaņošanas posmu, bet nodrošināt atgriezenisko saiti (piemēram, atbildi, apkopojumu par saņemtajiem priekšlikumiem).

-

Izsakām priekšlikumu noteikumu projekta anotācijā skaidrot punktā lietoto norādi “politikas jomā, nozarē vai teritorijā”. Norādes tvērums ministrijas ieskatā ir ļoti plašs un nepieciešams izvērtēt, vai vispār ir projekti, kas tajā neietilptu. Ja tādu nav, tad attiecīgā norāde būtu svītrojama.
 

-

Ievērojot MK noteikumu projekta 17. punktā noteikto pienākumu valsts tiešās pārvaldes iestādēm, šo MK noteikumu projekta 2.pielikumu veidot TAP portālā, izmantojot TAP portāla piedāvāto elektroniska apkopojuma izveides funkciju, nolūkā šo apkopojumu sagatavot atbilstoši noteikumu 2.pielikumā noteiktajām prasībām - lūdzam TAP portālā nodrošināt funkcionalitāti, kas apkopojuma izveides gadījumā nodrošina šī apkopojuma noslēguma daļas automātisku papildināšanu ar atbildīgo amatpersonu (vārds, uzvārds, amats, datums), piemēram šo informāciju automātiski ielasot no apkopojuma veicēja profila datiem vai iekļaujot papildu obligāto lauku par šīs informācijas manuālu ievadi.

-