Atzinums

Uzturam iepriekš izteikto iebildumu par nepieciešamību izvērtēt visas noteikumu projektā fiziskām un juridiskām personām paredzētās informācijas sniegšanas prasības un veikt to administratīvo izmaksu novērtējumu. 
Izziņā sniegtais pamatojums, ka administratīvās izmaksas nav vērtējamas, jo darbību veikšana ar invazīvajām sugām ir personas brīvprātīga izvēle, nav pamatots. Personas sākotnējā izvēle uzsākt regulētu darbību nemaina tiesību aktā noteiktās informācijas sniegšanas prasības obligāto raksturu. Ja persona ir izvēlējusies veikt attiecīgo darbību, projekta 18., 25. un 26. punktā paredzētā iesnieguma iesniegšana vai iestādes informēšana administratīvās darbības . Bez projektā ietvertā regulējuma persona konkrēto informāciju noteiktajā apjomā, formā un termiņā nesniegtu.
Brīvprātīga informācijas sniegšana ir paredzēta projekta 51. punktā, kurā noteikts, ka persona informāciju Pārvaldei “var sniegt”. Tādēļ šī prasība administratīvo izmaksu novērtējumā nav jāiekļauj.
Anotācijas 2. sadaļā pašlaik novērtēts tikai projekta 46. punktā paredzētais pienākums. Nav identificēta un novērtēta projekta 18. punktā un 2. pielikumā paredzētā iesnieguma sagatavošana un iesniegšana atļaujas saņemšanai, 25. punktā paredzētais iesniegums atļaujas nosacījumu grozīšanai, 26. punktā paredzētā atļaujas izdevējiestādes informēšana par invazīvās sugas īpatņu likvidēšanas izpildi, 45. punktā noteiktās sākotnējās informācijas iesniegšana, kā arī 52. punktā noteiktā valsts, pašvaldību vai Eiropas Savienības finansētu projektu un citu pasākumu ietvaros iegūtās informācijas iesniegšana Pārvaldei.
Lūdzam anotācijas 2.1. apakšsadaļā identificēt visas minēto prasību skartās fizisko un juridisko personu grupas un anotācijas 2.3. un 2.4. apakšsadaļā novērtēt projekta radīto administratīvo izmaksu un administratīvā sloga izmaiņu. Novērtējumā nodalāmas prasības, kas tieši un pilnībā izriet no Regulas Nr. 1143/2014, no projektā nacionāli noteiktās informācijas iesniegšanas kārtības, satura, formas un termiņiem. Monetārajā novērtējumā iekļaujama tikai projekta radītā ietekme.
Attiecībā uz projekta 45. un 46. punktu novērtējama izmaiņa salīdzinājumā ar spēkā esošajiem Ministru kabineta 2008. gada 14. jūlija noteikumiem Nr. 559 “Invazīvo augu sugas – Sosnovska latvāņa – izplatības ierobežošanas noteikumi”, aprēķinā atkārtoti neiekļaujot jau pastāvošās informācijas sniegšanas prasības tādā apjomā, kādā projekts tās nemaina.
 

-

Uzturam iepriekš sniegto iebildumu par 2.3. apakšpunktā ietverto administratīvo izmaksu monetāro novērtējumu un tā skaidrojumu. 

Anotācijas 2.3. apakšsadaļā veiktie precizējumi nenodrošina visu aprēķinā izmantoto vērtību izsekojamību un pamatojumu.

Juridiskajām personām piemērotā vienas stundas darbaspēka izmaksu vērtība joprojām norādīta 0,00 euro apmērā. Mērķgrupas neviendabīgums nav pamats nulles vērtības izmantošanai. Turklāt juridisko personu aprēķina skaidrojumā nepamatoti minētas mājsaimniecības, tādējādi sajaucot juridisko un fizisko personu mērķgrupas.

Lūdzam administratīvo izmaksu monetārajā novērtējumā izmantot prasības izpildītājiem raksturīgajiem saimnieciskās darbības veidiem atbilstošus darbaspēka izmaksu rādītājus. Ja konkrētu darbības veidu objektīvi nav iespējams noteikt, izmantojams plašāks, mērķgrupas neviendabīgumam atbilstošs rādītājs, piemēram, A–S darbības veidu vidējais rādītājs. Anotācijā norādāms izmantotais rādītājs, tā datu avots un aprēķina gaita.

Vienlaikus nav pamatots pieņēmums, ka informācijas sniegšanai vienam subjektam nepieciešama viena stunda. Norāde, ka zemes īpašnieks informāciju iestādei sniedz elektroniski, pati par sevi neizskaidro vienas stundas laika patēriņa noteikšanu. Lūdzam to pamatot ar veicamo darbību uzskaitījumu, līdzšinējo pieredzi, mērķgrupas sniegto informāciju, ekspertu vērtējumu vai citu pārbaudāmu datu avotu.

Pēc visu projektā noteikto obligāto informācijas sniegšanas prasību identificēšanas attiecīgi papildināms un pārrēķināms anotācijas 2.3. apakšsadaļā sniegtais administratīvo izmaksu novērtējums. 

Papildus aprēķinu skaidrojumā nepieciešams sniegt norādi, uz kuru tiesību akta projekta punktu aprēķins attiecināms, tajā skaitā īsi aprakstot darbības, kas jāveic prasības izpildei.

 

-

Uzturam iepriekš sniegto iebildumu par 2.4. apakšpunktā ietverto administratīvā sloga novērtējumu fiziskām personām un tā skaidrojumu. 

Anotācijas 2.4. apakšsadaļā nav pamatots pieņēmums, ka informācijas sniegšanai vienai fiziskajai personai nepieciešama viena stunda. Lūdzam papildināt aprēķina skaidrojumu ar attiecīgā laika patēriņa pamatojumu.

Vienlaikus nav korekti vienas stundas izmaksu likmi noteikt 0 euro apmērā, pamatojoties uz to, ka mērķgrupa nav pielīdzināma konkrētam darbības veidam. Mērķgrupas neviendabīgums nenozīmē, ka tās laika patēriņam nav finansiālas vērtības. Šādā gadījumā izmantojams mērķgrupai iespējami atbilstošs plašāks rādītājs, piemēram, darbības veida “Citi pakalpojumi” rādītājs, vai A–S darbības veidu vidējais rādītājs, kas aptver dažādus saimnieciskās darbības veidus.
Lūdzam veikt fizisko personu administratīvo izmaksu monetāro novērtējumu, norādot izmantoto rādītāju, tā datu avotu un izvēles pamatojumu.

Papildus aprēķinu skaidrojumā nepieciešams sniegt norādi, uz kuru tiesību akta projekta punktu aprēķins attiecināms, tajā skaitā īsi aprakstot darbības, kas jāveic prasības izpildei.

 

-

Uzturam iebildumu par 7.2. apakšpunktā ietvertā administratīvo izmaksu monetārā novērtējuma aprēķinu un pamatojumu.

Anotācijas 7.2. apakšsadaļā veiktie precizējumi nenodrošina iespēju identificēt, kuriem projektā noteiktajiem informācijas sniegšanas pienākumiem aprēķinātas administratīvās izmaksas, kā arī neļauj izsekot aprēķinā izmantoto vērtību iegūšanai.

Dabas aizsardzības pārvaldei un Valsts augu aizsardzības dienestam aprēķināta “zemes īpašnieka informēšana”, bet Valsts meža dienestam – “mednieku biedrību informēšana”. Aprēķinā nav norādīti attiecīgie projekta punkti. Iespējams, aprēķins attiecas uz projekta 38.1., 38.2. un 38.3. punktā paredzēto zemes īpašnieka, citas personas vai medību tiesību lietotāja informēšanu, tomēr tas no anotācijas nav nepārprotami secināms. Lūdzam pie katras novērtētās darbības norādīt konkrēto projekta normu un raksturot, kāds informācijas sniegšanas pienākums (tostarp darbības) no tās izriet.

Aprēķinā izmantotās vienas stundas darbaspēka izmaksas pamatotas ar iestāžu tīmekļvietnēs publicētiem amatu konkursiem. Amatu konkursā norādītais atalgojums nav atbilstošs datu avots vienas stundas darbaspēka izmaksu noteikšanai, jo tas neatspoguļo visas darba devēja darbaspēka izmaksas. Aprēķinā izmantojami Centrālās statistikas pārvaldes dati par vienas stundas darbaspēka izmaksām darbības veidā “O – Valsts pārvalde un aizsardzība; obligātā sociālā apdrošināšana”, norādot konkrēto datu tabulu, periodu un izmantoto vērtību.

Nav pamatots arī vienas stundas laika patēriņš. Darbību uzskaitījums – informācijas sagatavošana, apstiprināšana, saskaņošana un parakstīšana – raksturo procesa posmus, bet nepamato katram posmam un kopumā nepieciešamo laiku. Lūdzam laika patēriņu pamatot ar līdzšinējo pieredzi, institūciju sniegtu ekspertu vērtējumu vai citu pārbaudāmu informācijas avotu.

Aprēķinā nav arī skaidri nodalīts informācijas saņēmēju skaits no informācijas sniegšanas gadījumu skaita. Norāde uz vienu zemes īpašnieku vai medību tiesību lietotāju pēc būtības raksturo vienu informēšanas gadījumu, nevis aprēķinā iekļautās institūcijas kā izmaksu subjekta skaitu. Savukārt Dabas aizsardzības pārvaldei norādītās 10 reizes gadā un pārējām iestādēm norādītā viena reize gadā nav sasaistīta ar prognozēto attiecīgo projekta normu piemērošanas gadījumu skaitu. Lūdzam aprēķinā skaidri norādīt institūciju skaitu un prognozēto informācijas sniegšanas gadījumu skaitu gadā, pamatojot izmantotās vērtības.

Pašvaldībām aprēķinātas izmaksas par vienu teritorijas apsekojumu un vienu kontroli gadā. Projekta 60.1. punktā noteiktā iznīcināšanas un ierobežošanas pasākumu uzraudzība un kontrole ir pašvaldības veicama uzraudzības darbība, nevis informācijas sniegšanas pienākums. Tādēļ apsekošanas un kontroles veikšanas izmaksas nav iekļaujamas anotācijas 7.2. apakšsadaļā kā administratīvās izmaksas. Ja aprēķins ir paredzēts citam projektā noteiktam informācijas sagatavošanas vai sniegšanas pienākumam, anotācijā norādāma attiecīgā projekta norma un aprēķinā iekļaujamās administratīvās darbības. Pretējā gadījumā pašvaldību aprēķins no 7.2. apakšsadaļas svītrojams.

Vēršam uzmanību, ka visām aprēķina vērtībām ir jābūt skaidri aprakstītām un pamatotām.
 

-

Uzturam iepriekš izteikto iebildumu par anotācijas 7.4. sadaļas papildināšanu. 
Sadaļā nepieciešams korekti atspoguļot, kāda ir projekta ietekme uz  projekta izpildē iesaistītajām institūcijām, tostarp
atspoguļojot projektā paredzētās jaunas vai mainītas funkcijas un uzdevumus gan pašvaldībām, gan pārējām projekta izpildē iesaistītajām institūcijām. 

-