Atzinums

Projekta 2.2. apakšpunktā paredzēts, ka 2. pasākuma mērķis ir Eiropas Savienībā reģistrēta lietota zvejas kuģa iegāde saimnieciskās darbības uzsākšanai zvejniecībā, bet ne zvejas kuģa iegāde piekrastes zvejniecības vajadzībām. Saistībā ar minēto lūdzam projekta anotācijā skaidrot:
1) kādēļ paredzēts, ka zvejas kuģim jābūt lietotam, un kāda ir termina "lietots" izpratne, kā arī, vai un no kādiem Eiropas Savienības tiesību aktiem izriet šāda prasība. Lūdzam izvērtēt iespēju minēto nosacījumu projektā svītrot;
2) pasākuma mērķī minēts, ka iegāde notiek "saimnieciskās darbības uzsākšanai". Ar to saistīta projekta 24.2. apakšpunktā ietvertā prasība, taču citviet norādes uz saimnieciskās darbības reģistrēšanas nepieciešamību projektā nav ietvertas. Attiecīgi lūdzam skaidrot, kāda vai kādas projekta vienības nodrošina iepriekš minētās prasības izpildi, un nepieciešamības gadījumā precizēt projektu;
3)  kādēļ paredzēts izņēmums "bet ne zvejas kuģa iegāde piekrastes zvejniecības vajadzībām" (sk. arī, piemēram, 18. punktu). Aicinām arī vārdus "bet ne" aizstāt ar vārdu "izņemot".

Nepieciešamības gadījumā lūdzam attiecīgi precizēt projekta 2.2.apakšpunktu un ar to saistītās projekta normas.

-

Lūdzam skaidrot, kas ir projekta 3.punktā minētie "normatīviem aktiem par valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas, administrēšanas un uzraudzības vispārējo kārtību lauku un zivsaimniecības attīstībai 2021.–2027. gada plānošanas periodā", tai skaitā, vai attiecīgais normatīvais akts ir stājies spēkā. Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumiu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 136. punktu noteikumu projektā neietver atsau­ces uz normatīvo aktu vai normatīvo aktu, kas vēl nav stājies spēkā. Atsaucē var norādīt uz normatīvo aktu, kas vēl nav stājies spēkā, ja tas stāsies spēkā pirms noteikumu projekta stāšanās spēkā vai vienlaikus ar to.

Līdzīgi lūdzam arī skaidrot anotācijā, kādi normatīvie akti ir domāti projekta 24.1. apakšpunktā.

Papildus lūdzam vārdus "ciktāl tie nav pretrunā ar šiem noteikumiem" aizstāt ar vārdiem "ciktāl šie noteikumi neparedz citādi" vai tamlīdzīgi.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā vairākos gadījumos lietoti termini, par kuriem nav gūstama pārliecība, ka ar to saprotams viens un tas pats jēdziens, piemēram, "atbalsts", "publiskais finansējums" , "atbalstam pieteiktais kuģis"  un "zvejas kuģis, kurā plānotas investīcijas" u.c. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nodrošinot terminoloģijas konsekvenci. Skaidrojam, ka viena jēdziena izteikšanai jāizmanto vieni un tie paši termini. Iekšējā terminoloģiskā konsekvence veicina normatīvā akta skaidrību, novēršot pretrunīgus viedokļus vai šaubas par dažādu terminu saturu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 4.1. apakšpunkta formulējumu. Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 7. jūlija Regulas (ES) 2021/1139, ar ko izveido Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fondu un groza Regulu (ES) 2017/1004 (turpmāk – regula 2021/1139) 11. panta 1. punkts paredz: "Atbalsta pieteikums, ko iesniedzis operators, nav pieņemams noteiktā laikposmā [..]". No minētā izriet, ka ir runa par laikposmu, kurā pieteikums nav pieņemams, nevis par laikposmu, kurā izdarīti pārkāpumi. Lūdzam precizēt projektu, piemēram, svītrojot vārdus "konkrētā laikposmā". 

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projektu un salāgot tajā izmantoto terminoloģiju ar citos normatīvajos aktos vai to projektos izmantoto terminoloģiju. Piemēram, Ministru kabineta noteikumu projekta "Valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas, administrēšanas un uzraudzības vispārējā kārtība lauku un zivsaimniecības attīstībai" (22-TA-3069) 2.1. apakšpunktā lietots termins "grūtībās nonācis saimnieciskās darbības veicējs", nevis "grūtībās nonācis uzņēmums". Attiecīgi lūdzam pārskatīt un precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ 4.2. apakšpunktā paredzētais gadījums, kad nepiešķir atbalstu, paredzēts tikai attiecībā uz 1. pasākumu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā sniegt pamatojumu 5. punktā paredzētajai projektu iesniegumu sarindošanas kārtībai, tostarp skaidrojot, kādēļ priekšroka pie vienāda iegūto punktu skaita 1. pasākumā ir pretendentam, kura zvejas kuģis ir vecāks. Vēršam arī uzmanību, ka pastāv iespēja, ka arī 2. pasākumā punktu skaits var būt vienāds, attiecīgi nepieciešams noteikt, kam ir priekšroka saņemt finansējumu pie vienāda punktu skaita. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu.

-

Projekta 6. punkts paredz, ka atbalsta pretendents katrā projektu pieņemšanas kārtā var pieteikties uz vienu noteikumu 1. punktā minēto pasākumu. Savukārt anotācijā minēta pretrunīga informācija, kas neizriet no projekta: "Paredzēts, ka atbalstam pieteikties var tikai vienā projektu pieņemšanas kārtā un tikai vienā no pasākumiem, jo, lai iegādātos pirmo zvejas kuģi, ir nepieciešams sasniegt projekta mērķi un nodrošināt saimnieciskās darbības veiksmīgu uzsākšanu un tikai pēc tam ar atbalstu var veikt, piemēram, nepieciešamos kuģa modernizācijas darbus." Tāpat vēršam uzmanību, ka no anotācijā ietvertās informācijas nav skaidrs, kādēļ nevarētu ļaut vienā kārtā pieteikties kuģa iegādei, savukārt citā kārtā - kuģa modernizācijai.
Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu un anotāciju, sniedzot pamatotus skaidrojumus.

-

Ņemot vērā, ka 1. pasākumā var būt piemērojams, piemēram, regulas 2021/1139 18. vai 19. pants (sk. arī projekta 16.1. apakšpunktu), lūdzam anotācijā skaidrot minētajās normās ietverto prasību ievērošanu un ieviešanu projektā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam papildināt projektu, ietverot atbilstošu regulējumu.

-

Lūdzam skaidrot anotācijā nepieciešamību noteikt 24 mēnešu termiņu projekta 9.4. apakšpunktā. Nav pilnībā skaidrs, kādēļ rūpnieciskās zvejas tiesību nomas līgumam ir jābūt noslēgtam jau vismaz 24 mēnešus pirms projekta iesnieguma iesniegšanas dienas (salīdzinājumam lūdzam sk. Ministru kabineta 2016. gada 1. marta noteikumu Nr. 136 "Valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas kārtība pasākumā "Zvejas flotes modernizācija"" (turpmāk - noteikumi Nr. 136) 8.1. apakšpunktu).

-

Lūdzam anotācijā skaidrot projekta 9.6. apakšpunktā ietverto prasību un tās nepieciešamību, īpaši ņemot vērā, ka noteikumos Nr. 136 tāda nebija ietverta.

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins „uzņēmums” apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt projekta 9.7. apakšpunktu u.c. projekta vienības, termina „uzņēmums” vietā izmantojot terminu „saimnieciskās darbības veicējs”.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt projektu attiecībā uz 2. pasākumu, precīzāk, darbībām, kas zvejniekam jāveic, lai pieteiktos un saņemtu publisko finansējumu. Piemēram, lūdzam skaidrot, kurā brīdī notiek vai var notikt kuģa iegāde, vai iesnieguma iesniegšanas brīdī jābūt dokumentiem par kuģa iegādi u.tml. Salīdzinājumam lūdzam sk. Ministru kabineta 2022. gada 20. septembra noteikumu Nr. 587 "Valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas kārtība pasākumam "Atbalsts zvejniekiem piekrastes zvejā"" (turpmāk - noteikumi Nr. 587)  25.6. apakšpunktu.

Lūdzam arī anotācijā skaidrot, kāds ir paredzēts iesniegumu iesniegšanas termiņš un vai tas ir pietiekams, lai atbalsta pretendents varētu paspēt izpildīt nepieciešamās darbības. Tāpat lūdzam skaidrot, vai paredzēta kāda iesaiste un palīdzība no Zemkopības ministrijas puses attiecībā uz, piemēram, atbilstošu zvejas kuģu pieejamību tirgū, kurus var iegādāties u.tml.

Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 10.3. apakšpunktā ietvertās prasības daļēji nedublē Regulas 2021/1139 17. panta 6. punktā ietvertās prasības. Vēršam uzmanību, ka regulu normas ir aizliegts pārrakstīt, īpaši ņemot vērā atšķirīgas interpretācijas radīšanas risku. Piemēram, minētajā regulas normā lietots termins "Eiropas Savienības zvejas flotes reģistrs", savukārt projektā - "Eiropas Savienības kuģu reģistrs". Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 10.3.apakšpunktu.

-

Lai pārliecinātos par pilnīgu regulas 2021/1139 17. panta prasību ieviešanu projektā, lūdzam papildināt anotācijas 5. sadaļas 1. tabulu arī attiecībā uz citām regulas 17. panta vienībām (piemēram, 3.-5. punktu). Piemēram, anotācijā minēts, ka atbalsts pirmā zvejas kuģa iegādei piešķirams tikai fiziskai personai, taču tas neizriet no projekta, turklāt minētās regulas 2021/1139 vienības pieļauj iespēju piešķirt atbalstu ne tikai fiziskai personai. Nepieciešamības gadījumā lūdzam attiecīgi precizēt projektu.

-

Tiesiskās skaidrības nolūkos lūdzam precizēt projekta 11. punktu, jo šobrīd no tā pirmā teikuma izriet, ka 2. pasākuma atbalsta saņēmējs pēc projekta īstenošanas sasniedz vienalga kuru (vai vairākus) no rezultātu rādītājiem saskaņā ar regulas 2021/1139 1. pielikumu, savukārt no 11.punkta trešā teikuma izriet, ka atbalsta saņēmējam jāsasniedz konkrēts rādītājs. 

-

Lūdzam projekta anotācijā skaidrot projekta 13. punktu, tostarp normas vienveidīgas piemērošanas nolūkā skaidrojot, kas saprotams ar "nepārvaramu varu", "no sevis neatkarīgām vispārējām tirgus pārmaiņām", "vispārējām cenu izmaiņām", ja nepieciešams, norādot arī piemērus.

Lūdzam arī skaidrot, kādas tiesiskās sekas iestājas, ja Lauku atbalsta dienests nepārskata projektā plānoto rādītāju vērtības un nepagarina uzraudzības periodu (proti, ja ir atbalsta saņēmējam nelabvēlīgs dienesta lēmums). Līdzīgi lūdzam arī skaidrot projekta 12. punktā paredzēto prasību un to, kādas ir tiesiskās sekas, ja rādītājs netiek sasniegts.

-

Lūdzam projekta anotācijā skaidrot projekta 14. punktu, it īpaši, kādēļ nav paredzēta vienkāršota biznesa plāna iesniegšana, kā arī kādēļ jēdziena "ekonomiskā dzīvotspēja" tvērums šajā normā ir citādis, nekā noteikumu Nr. 136 10. punktā (piemēram, projekta 14. punkta pēdējā teikumā ir norāde tikai uz rādītāja sasniegšanas gadu, bet ne katru gadu, kā arī nav norādes uz pozitīvu naudas atlikumu katra gada beigās).

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ paredzēts izņēmums projekta 15. punktā "izņemot piekrastes zvejā izmantojams zvejas kuģis", ņemot vērā, ka noteikumu Nr. 136 12. punktā tāds izņēmums nav paredzēts.

-

Lūdzam precizēt projekta 18. punkta redakciju, ņemot vērā, ka šobrīd norādīts uz izmaksām (nevis darbībām un priekšmetiem), kas pārsniedz Eiropas Savienības tieši piemērojamos tiesību aktos un nacionālajos normatīvajos aktos noteiktās prasības.

Lūdzam arī projekta 18. punktā un citviet projektā precizēt atsauci uz "nacionālajiem normatīvajiem aktiem", norādot to jomu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 137. punktam.

Tāpat lūdzam projekta anotācijā skaidrot, par kādiem Eiropas Savienības tieši piemērojamiem normatīvajiem aktiem ir runa, tādējādi atvieglojot noteikumu piemērošanu praksē.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kas saprotams ar terminu "projekta iesnieguma sagatavošanas attiecināmās izmaksas" un "ar projekta sagatavošanu tieši saistītāms attiecināmās izmaksas" un kā tās atšķiras. Papildus nav skaidrs, vai un kā projekta 20.punkts ir saistīts ar Regulas 2021/1060 54. pantu vai citiem pantiem, kur ir runa par vienoto likmi (salīdzinājumam sk., piemēram, noteikumu Nr. 587 11.6.4. apakšpunktu).

Lūdzam arī anotācijā sniegt pamatojumu, kādēļ projekta 20. punktu nepiemēro 2. pasākuma projektu iesniegumu sagatavošanas izmaksām un vai tas nozīmē, ka 2. pasākumā ir attiecināmas tikai kuģa iegādes izmaksas. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu projekta anotācijā.

Papildus norādām, ka tas, ka projekta 20. punktu nepiemēro 2. pasākumam, izriet jau no projekta 20. punkta 1. teikuma, līdz ar to aicinām precizēt normas redakciju.

-

Tiesiskās skaidrības nolūkos aicinām precizēt projekta 21.5. apakšpunktu, precizējot, kā uzturēšanas izmaksas ir noteiktas kā neattiecināmas (sk. arī citas 21. punkta apakšvienības, piemēram, 21.6. apakšpunktu, 21.11. apakšpunktu).

-

Lūdzam izvērtēt, vai nepieciešams atsevišķi pie neattiecināmām izmaksām ietvert 21.9. apakšpunktu, ņemot vērā, ka uz to jau norāda 2. pasākuma mērķis projekta 2.2. apakšpunktā u.c. vienības.
Papildus, ņemot vērā 21.9. apakšpunktā ietverto norādi "ja zvejas darbības notiek saskaņā ar regulas 2021/1139 2. panta 2. punkta 14. apakšpunkta "a" apakšpunktu", lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt projekta 2.2. apakšpunktu, ņemot vērā, ka tajā attiecīga norāde nav ietverta.

Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam skaidrot, kādēļ, salīdzinot ar noteikumu Nr. 136 20. punktu un it īpaši ņemot vērā 1. pasākuma mērķi, projekta 21.11. apakšpunktā pārbūves, atjaunošanas, ierīkošanas un novietošanas izmaksas ir noteiktas kā neattiecināmās izmaksas.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot 22. punkta nepieciešamību un praktisko piemērošanu, tostarp skaidrojot, kas, kur un pēc kādiem kritērijiem noteic "vidējās izmaksas".

-

Lūdzam izvērtēt, vai 23. punktā ietverts pilnīgs regulējums par iesniedzamajiem dokumentiem un tajos ietveramo informāciju, ko pretendentam nepieciešams iesniegt.
Piemēram, projektā dažviet ir ietvertas prasības, kurām atbilstošu dokumentu iesniegšana projekta 23. punktā, šķiet, nav paredzēta (piemēram, sk. 10.1. apakšpunktu, 10.2.1. apakšpunktu, izmaksu apmēru pamatojoši dokumenti u.c. - salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumu Nr. 587 23. punktu).

Nav arī pārliecības, vai visa nepieciešamā informācija ir 27. punktā minēto institūciju rīcībā un attiecīgi nav nepieciešamības pretendentam to iesniegt.

Attiecīgi lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt projektu. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumus anotācijā.

-

Lūdzam projekta 25. punktā precizēt vai anotācijā skaidrot, kādu tieši informāciju par iegādāto zvejas kuģi u.c. atbalsta saņēmējam ir pienākums iesniegt.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai projekta anotācijā skaidrot, kādēļ projekta 25. punktā nav paredzēta pārskata par saimnieciskās darbības rādītājiem iesniegšana katru gadu (salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumu Nr. 136 14. punktu). Papildus norādām, ka no frāzes "sākot ar nākamo gadu pēc projekta īstenošanas, par pilno noslēgto gadu un projekta uzraudzības perioda trešajā gadā mēneša laikā pēc gada pārskata vai gada ienākumu deklarācijas iesniegšanas Valsts ieņēmumu dienestā" nav pilnīgi skaidrs, kad un cik bieži pārskats jāiesniedz. Attiecīgi lūdzam precizēt.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 27. punktu, ņemot vērā, ka Lauku atbalsta dienesta tiesības pieprasīt un saņemt informāciju izriet no Administratīvā procesa likuma, Valsts pārvaldes iekārtas likuma u.c. normatīvajiem aktiem un padotības attiecību rakstura, tādēļ nav nepieciešams to atsevišķi noregulēt noteikumu projektā.

Papildus norādām, ka nav pilnīgi skaidrs, vai Zemkopības ministrijas rīcībā ir visa projekta 27.3. apakšpunktā minētā informācija, un nav konsekvences ar citiem normatīvajiem aktiem. Piemēram, salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumu Nr. 587 26.1. apakšpunktu (par izdotu vai atzītu kvalifikācijas sertifikātu) un 26.3. apakšpunktu (par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām valsts budžetā). Nav arī skaidrs, vai un kā Zemkopības ministrija, nevis pats atbalsta pretendents, apliecina atbilstību regulas 2021/1139 17. panta  6. punkta "b" apakšpunkta prasībām (salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumu Nr. 587 25.7. apakšpunktu).

Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu anotācijā un nepieciešamības gadījumā precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā pamatot projekta 1. pielikumā izvēlētos kritērijus un punktu skaitu izvēli katrā kritērijā. Vēršam uzmanību, ka šobrīd anotācijā tie vispār nav skaidroti.

Lūdzam arī skaidrot, kādēļ projekta 1. pielikumā, salīdzinot ar noteikumu Nr. 136 1. pielikuma atlases kritērijiem, par kritēriju "zvejas kuģa vecums" paredzēts, ka punktu skaits par katru gadu ir 0,5 punktu (salīdzinājumam - noteikumu Nr. 136 pielikumā punktu skaits noteikts 2 punkti par katru gadu). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā pamatot projekta 2. pielikumā izvēlētos kritērijus un punktu skaitu izvēli katrā kritērijā. Vēršam uzmanību, ka šobrīd anotācijā tie vispār nav skaidroti.

Īpaši lūdzam pamatot to, ka paredzēti papildus punkti par to, ka zvejnieks ir gados jaunāks, kā arī punktu skaits ir lielāks, ja zvejas kuģis ir jaunāks. Nav arī paredzēts maksimālais punktu skaits - tātad faktiski pirmais rindā būs gados jaunākais pretendents ar jaunāko zvejas kuģi. Regulas 2021/1139 17. panta 2. punkta "a" apakšpunkts noteic, ka atbalsta pieteikuma iesniegšanas dienā zvejnieks nav vecāks par 40 gadiem, un 6. punkta "e" apakšpunkts noteic, ka kuģim jābūt reģistrētam Savienības zvejas flotes reģistrā ne ilgāk kā 30 kalendāros gadus pirms atbalsta pieteikuma iesniegšanas gada. Tomēr nav skaidrs, kādēļ kritēriji, lai sarindotu iesniegumus, paredzēti tieši un tikai šādi un vai prasības nav diskriminējošas, īpaši attiecībā uz zvejnieka vecumu. Atgādinām arī, ka, piemērojot Eiropas Savienības tiesību aktus, ir jāievēro arī Eiropas Savienības Pamattiesību harta, kuras 21. panta 1. punkts paredz diskriminācijas aizliegumu citstarp vecuma dēļ.

Tāpat vēršam uzmanību, ka nav saprotams, kādēļ projekta 2. pielikumā minimālais punktu skaits, lai pretendētu uz atbalstu, noteikts 12 punkti. No projekta un tā 2.pielikuma kopumā izriet, ka 40 gadus vecs zvejnieks, iegādājoties zvejas kuģi, kas ir 30 gadus vecs - tātad zvejnieks, kas izpilda obligātās prasības - iegūst 11 punktus un attiecīgi saskaņā ar projekta 2.pielikumu nekvalificējas atbalstam. 

Attiecīgi lūdzam atkārtoti izvērtēt izvēlētos kritērijus un punktu skaitus par tiem, kā arī sniegt pamatojumu anotācijā par kritēriju pamatotību un samērīgumu, nepieciešamības gadījumā precizējot projektu.

-

Lūdzam anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā norādīt uz konkrētu regulu normu, kurās norādīts maksimālais pieļaujamā publiskā finansējuma apmērs no attiecināmajām izmaksām, ieviešanu projekta 16. punkta apakšpunktos (salīdzinājumam sk. 17. punktu un tajā ietverto atsauci uz Regulas 2021/1139 III pielikuma 1. rindu), kā arī anotācijas 1.3. sadaļā skaidrot, kādēļ noteikts attiecīgs publiskā finansējuma apmērs.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu ar informāciju par projekta atbistību regulas 2021/1139 47. panta 1. punktam.
Ņemot vērā, ka regula 2021/1139 (sk., piemēram, 11. panta 5. punktu) un regula 2021/1060 (sk., piemēram, 53. panta 1. punktu) paredz rīcības brīvību, lūdzam arī atbilstoši aizpildīt noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļu, sniedzot pamatojumu par dalībvalsts rīcības brīvības izmantošanu, norādot konkrētās regulas normas, kas paredz rīcības brīvību, kādā veidā minētā rīcības brīvība ir izmantota noteikumu projektā, un to, kādēļ ir vai nav izmantota regulas normā paredzētā rīcības brīvība.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu un anotāciju attiecībā uz pasākuma "Zvejas kuģa pirmā iegāde" (turpmāk - 2. pasākums) nosaukumu un aprakstu, attiecīgi precizējot arī projektu, tostarp projekta nosaukumu. Vēršam uzmanību, ka vietām ietverta neprecīza un pat pretrunīga informācija. Piemēram, projekta nosaukumā un 1. punktā 2. pasākuma nosaukumā minēta "zvejas kuģa pirmā iegāde", savukārt anotācijā norādīts uz "pirmā zvejas kuģa iegādi", kas ir loģiskāk un saprotamāk. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, kā arī ietvert skaidrojumus par pasākuma būtību anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu attiecībā uz normām, kuras ietvertas projekta I nodaļā "Vispārīgie jautājumi", jo ne visas no tām sistēmiski iederas pie vispārīgajiem jautājumiem. Piemēram, projekta 4. punktā ietvertais regulējums iekļaujams nodaļā par atbalsta saņemšanas nosacījumiem.

-

Lūdzam izvērtēt nepieciešamību projekta 9.2. apakšpunktā precizēt, kur notikušas zvejas darbības (salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumy Nr. 136 8.3. apakšpunktu).

-

Aicinām precizēt, par kādu gadu projekta 10.1. apakšpunktā ir runa (proti, kalendāro gadu).

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 10.3. un 10.4. apakšpunkta sākumā iztrūkst vārdi "atbalsta pretendents".

-

Aicinām vārdus "tiesas prāvu" aizstāt ar vārdu "tiesvedības" vai tamlīdzīgi. 

-

Lūdzam svītrot projekta 23.5. apakšpunktā vārdu "nacionālajiem".

-