Atzinums

Tieslietu ministrijas ieskatā anotācijā šobrīd daudz skaidrāk atainots atsavināmā nekustamā īpašuma tirgus vērtības noteikšanas process, tomēr uzturam iebildumu daļā par nepieciešamību anotācijā ietvert arī pamatojumu sākotnējā novērtējumā veiktajām aktualizācijām/papildinājumiem. Attiecībā uz šī brīža anotācijas redakciju esam konstatējuši, ka attiecībā uz atsevišķām nekustamā īpašuma novērtējuma aktualizācijām/papildinājumiem vēl joprojām nav skaidrs, kādēļ tās bijis nepieciešams veikt. Piemēram, anotācijā norādīts, ka "2020. gada 9. septembrī LĪVA sniedza atzinumu par 2.Vērtējumu, secinot, ka tajā ir novērstas LĪVA konstatētās nepilnības un tas atbilst normatīvajiem aktiem un darba uzdevumam", taču pēc tam anotācijā arī sniegta informācija, ka "2020. gada 30. septembrī SIA “Grant Thornton Baltic” iesniedza 2.Vērtējuma papildinājumus (turpmāk - 3.Vērtējums), precizējot Nekustamā īpašuma tirgus vērtību EUR 412 100 apmērā", nenorādot iemeslu, kādēļ bija nepieciešams veikt papildinājumus, ja LĪVA atzina 2.Vērtējumu par atbilstošu. Līdzīgi arī attiecībā uz anotācijā minētajiem 2021. gada 21. oktobra SIA “Grant Thornton Baltic” aktualizēto vērtējumu   (4. Vērtējums) un 2022. gada 25. februāra aktualizēto vērtējumu (5. Vērtējumas) lūdzam vismaz īsumā skaidrot iemeslus šādu aktualizāciju/papildinājumu veikšanai.
Vienlaikus anotācijā norādīts, ka vērtējums 2019.gada 18.jūlijā tika precizēts, jo tika noskaidrots, ka nekustamā īpašuma platība mainīta renovācijas rezultātā, bet nav reģistrēta Kadastrā. Attiecībā uz minēto Tieslietu ministrijas ieskatā ir būtiski konstatēt, ka izmaiņas nekustamajā īpašumā veiktas atbilstoši būvniecību regulējošajiem normatīvajiem aktiem, saņemot nepieciešamos saskaņojumus.

-

Lūdzam atkārtoti izvērtēt anotācijā izdarītos secinājumus ("vietējā pārvalde nav nodota citām konstitucionālajām institūcijām un nav īpaši atbrīvota no padotības Ministru kabinetam. Tādēļ ir secināts, ka vietējā pārvalde atrodas Ministru kabineta padotībā un kompetences jomā"), jo nav līdz galam skaidra šo secinājumu attiecināmība uz konkrēto anotācijā izklastīto informāciju, kā arī norādām, ka likuma "Par pašvaldībām" 5. panta pirmā un trešā daļa nosaka, ka pašvaldības savas kompetences un likuma ietvaros darbojas patstāvīgi, un tieši deleģēto valsts pārvaldes funkciju un pārvaldes uzdevumu izpildē pašvaldība pārstāv Latvijas Republiku un ir Ministru kabineta padotībā. Tāpat arī anotācijā ietvertā atsauce uz Civillikuma 969.panta otro daļu Tieslietu ministrijas ieskatā nav skaidra, proti, nav skaidrs, kāds secinājums tiek pamatots ar atsauci uz šo normu. Vienlaikus Tieslietu ministrijas ieskatā būtu atkārtoti izvērtējams arī anotācijā secinātais, ka "lietas apstākļi pierāda, ka Īpašnieks zemesgabalu valdījis labā ticībā", jo normatīvie akti arī atsavināmā nekustamā īpašuma būvniecības laikā pieļāva būves kā patstāvīga īpašuma objekta esamību uz zemes tikai šauros, konkrētos likumā noteiktos gadījumos.

-