Projekta ID
24-TA-1222Atzinuma sniedzējs
“Zaļā brīvība”
Atzinums iesniegts
21.11.2024.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots
Atzinuma dokumenti
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu konsolidētā versija
Iebildums
Uzturam 2024. gada 28. oktobrī paustos iebildumus MK noteikumu Nr. 686 grozījumiem.
Attiecībā uz senu mežu definīciju (2.241.)
Diemžēl arī aktuālākā grozījumu projektā ietvertā seno mežu definīcijas redakcija nav ņēmusi vērā mūsu un citu vides organizāciju un institūciju paustos iebildumus. Lai gan nepamatotā 50 hektāru minimālā platība ir izņemta ārā, meži, kas pēc Eiropas Komisijas sagatavotajām vadlīnijām (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/cef2f588-7c54-11ee-99ba-01aa75ed71a1) ir jāaizsargā un kuru biomasas ieguve nav atzīstama par ilgtspējīgu, neatrodas tikai īpaši aizsargājamās dabas teritorijās. Piedāvātajā definīcijā kopumā nav ņemti vērā šajās vadlīnijās norādītie indikatori, pēc kuriem ir jānosaka seno mežu platības, tostarp veci un lielu dimensiju koki, mirušās koksnes daudzums, daudzveidīga vecumstruktūra, indikatorsugas u.tml. Tādējādi noteikumu projektā bez pamatojuma tiek sašaurināta termina “senie meži” definīcija (latviešu valodas tulkojumā tiek lietots termins “vecie meži”).
Kaut arī ticis uzsvērts, ka grozījumos ietvertā seno mežu definīcija attieksies tikai uz šiem noteikumiem, tās pieņemšana rada aplamu precedentu, un ir risks, ka līdzīga definīcija tiek vēlāk attiecināta arī citos normatīvajos aktos, kas, savukārt, rada riskus tālākai nepareizai ES likumdošanas pārņemšanai Latvijas normatīvajos aktos un dabas daudzveidībai. Lūdzam jautājumam pievērsties pēc būtības, koordinējoties ar VARAM un pakļautības iestādēm, sasaucot ekspertus uz diskusiju, un balstot definīciju zinātniskās atziņās un EK vadlīnijās, lai nodrošinātu, ka neveidojas nepārdomātas, starp dažādiem normatīvajiem aktiem atšķirīgas definīcijas.
Atkārtoti vēršam uzmanību uz to, ka līdzvērtīgi indikatori EK vadlīnijās norādītajiem ir izmantoti dabas skaitīšanā, identificējot ES nozīmes aizsargājamos meža biotopus. Līdz ar to saistība ar šīm teritorijām, definējot arī senus mežus, precīzāk atbilstu noteiktajiem kritērijiem. Vecie meži lielākoties (iespējams, vienmēr) būs arī ES nozīmes aizsargājami meža biotopi. Informācija par šiem biotopiem ir pieejama Dabas aizsardzības pārvaldes uzturētajā sistēmā "Ozols" un jau tiek izmantota mežu apsaimniekošanas plānošanai. Kamēr nav vienošanās par zinātniski pamatotu un EK vadlīnijām atbilstošu "veco mežu" definīciju, būtu jānodrošina visu minēto biotopu aizsardzība.
Attiecībā uz senu mežu definīciju (2.241.)
Diemžēl arī aktuālākā grozījumu projektā ietvertā seno mežu definīcijas redakcija nav ņēmusi vērā mūsu un citu vides organizāciju un institūciju paustos iebildumus. Lai gan nepamatotā 50 hektāru minimālā platība ir izņemta ārā, meži, kas pēc Eiropas Komisijas sagatavotajām vadlīnijām (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/cef2f588-7c54-11ee-99ba-01aa75ed71a1) ir jāaizsargā un kuru biomasas ieguve nav atzīstama par ilgtspējīgu, neatrodas tikai īpaši aizsargājamās dabas teritorijās. Piedāvātajā definīcijā kopumā nav ņemti vērā šajās vadlīnijās norādītie indikatori, pēc kuriem ir jānosaka seno mežu platības, tostarp veci un lielu dimensiju koki, mirušās koksnes daudzums, daudzveidīga vecumstruktūra, indikatorsugas u.tml. Tādējādi noteikumu projektā bez pamatojuma tiek sašaurināta termina “senie meži” definīcija (latviešu valodas tulkojumā tiek lietots termins “vecie meži”).
Kaut arī ticis uzsvērts, ka grozījumos ietvertā seno mežu definīcija attieksies tikai uz šiem noteikumiem, tās pieņemšana rada aplamu precedentu, un ir risks, ka līdzīga definīcija tiek vēlāk attiecināta arī citos normatīvajos aktos, kas, savukārt, rada riskus tālākai nepareizai ES likumdošanas pārņemšanai Latvijas normatīvajos aktos un dabas daudzveidībai. Lūdzam jautājumam pievērsties pēc būtības, koordinējoties ar VARAM un pakļautības iestādēm, sasaucot ekspertus uz diskusiju, un balstot definīciju zinātniskās atziņās un EK vadlīnijās, lai nodrošinātu, ka neveidojas nepārdomātas, starp dažādiem normatīvajiem aktiem atšķirīgas definīcijas.
Atkārtoti vēršam uzmanību uz to, ka līdzvērtīgi indikatori EK vadlīnijās norādītajiem ir izmantoti dabas skaitīšanā, identificējot ES nozīmes aizsargājamos meža biotopus. Līdz ar to saistība ar šīm teritorijām, definējot arī senus mežus, precīzāk atbilstu noteiktajiem kritērijiem. Vecie meži lielākoties (iespējams, vienmēr) būs arī ES nozīmes aizsargājami meža biotopi. Informācija par šiem biotopiem ir pieejama Dabas aizsardzības pārvaldes uzturētajā sistēmā "Ozols" un jau tiek izmantota mežu apsaimniekošanas plānošanai. Kamēr nav vienošanās par zinātniski pamatotu un EK vadlīnijām atbilstošu "veco mežu" definīciju, būtu jānodrošina visu minēto biotopu aizsardzība.
Piedāvātā redakcija
-
2.
Noteikumu konsolidētā versija
Iebildums
Uzturam 2024. gada 28. oktobrī paustos iebildumus MK noteikumu Nr. 686 grozījumiem.
Attiecībā uz virsāju definīciju (2.27.)
Analogi problemātika attiecināma arī uz virsājiem, pašreizējai definīcijai piedāvājot pasargāt tikai tos, kas jau atrodas īpaši aizsargājamās dabas teritorijās.
Attiecībā uz virsāju definīciju (2.27.)
Analogi problemātika attiecināma arī uz virsājiem, pašreizējai definīcijai piedāvājot pasargāt tikai tos, kas jau atrodas īpaši aizsargājamās dabas teritorijās.
Piedāvātā redakcija
-
3.
Noteikumu konsolidētā versija
Iebildums
Uzturam 2024. gada 28. oktobrī paustos iebildumus MK noteikumu Nr. 686 grozījumiem.
Attiecībā uz ilgtspējas kritērijiem lauksaimniecības (II. nodaļa) biomasas izejvielām
Vēršam uzmanību, ka Biedrības iebildums par zālāju definīciju punktā 9.5. nav ticis izprasts un atbildēts pēc būtības. Norādījām, ka pļavas arī ir zālāji, kuru apsaimniekošanas veids ir pļaušana. Līdz ar to norādīt grozījumu projektā “zālāji UN pļavas” un “pļavas, kas arī bez cilvēku iejaukšanās būtu pļavas” pēc būtības ir nepareizi (sīkāk https://enciklopedija.lv/skirklis/7209-z%C4%81l%C4%81ju-ekosist%C4%93mas-Latvij%C4%81 un https://www.daba.gov.lv/lv/media/7376/download?attachment). Lūdzam izmantot korektās definīcijas grozījumos konsekventi. Attiecībā uz norādītajiem kritērijiem uzturam iebildumu, ka, tā kā liela daļa bioloģiski vērtīgo zālāju (tostarp ES nozīmes aizsargājamo zālāju biotopu) ir mazāki par 1 ha, grozījumi nepietiekami nodrošinās to aizsardzību, ja tiem līdz šim nav noteikts kāds cits no juridiski saistošajiem aizsardzības formātiem. Ņemot vērā zālāju biotopu nelielās platības un kritisko aizsardzības stāvokli Latvijā (https://www.daba.gov.lv/lv/media/17202/download?attachment), robežlielumi bioloģiski vērtīgo zālāju platībām nebūtu nosakāmi. Arī vairākas netālu esošas nelielas platības, kas nenoklāj vienlaidu 1 ha apgabalu, ir bioloģiski nozīmīgas un nodrošina nozīmīgus ekosistēmu pakalpojumus.
Attiecībā uz ilgtspējas kritērijiem lauksaimniecības (II. nodaļa) biomasas izejvielām
Vēršam uzmanību, ka Biedrības iebildums par zālāju definīciju punktā 9.5. nav ticis izprasts un atbildēts pēc būtības. Norādījām, ka pļavas arī ir zālāji, kuru apsaimniekošanas veids ir pļaušana. Līdz ar to norādīt grozījumu projektā “zālāji UN pļavas” un “pļavas, kas arī bez cilvēku iejaukšanās būtu pļavas” pēc būtības ir nepareizi (sīkāk https://enciklopedija.lv/skirklis/7209-z%C4%81l%C4%81ju-ekosist%C4%93mas-Latvij%C4%81 un https://www.daba.gov.lv/lv/media/7376/download?attachment). Lūdzam izmantot korektās definīcijas grozījumos konsekventi. Attiecībā uz norādītajiem kritērijiem uzturam iebildumu, ka, tā kā liela daļa bioloģiski vērtīgo zālāju (tostarp ES nozīmes aizsargājamo zālāju biotopu) ir mazāki par 1 ha, grozījumi nepietiekami nodrošinās to aizsardzību, ja tiem līdz šim nav noteikts kāds cits no juridiski saistošajiem aizsardzības formātiem. Ņemot vērā zālāju biotopu nelielās platības un kritisko aizsardzības stāvokli Latvijā (https://www.daba.gov.lv/lv/media/17202/download?attachment), robežlielumi bioloģiski vērtīgo zālāju platībām nebūtu nosakāmi. Arī vairākas netālu esošas nelielas platības, kas nenoklāj vienlaidu 1 ha apgabalu, ir bioloģiski nozīmīgas un nodrošina nozīmīgus ekosistēmu pakalpojumus.
Piedāvātā redakcija
-